ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16055/2018

г. Киров

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.05.2019, ФИО4, по доверенности от 04.05.2019,

представителя третьего лица (ФИО5) – ФИО6, по доверенности от 27.03.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 по делу № А82-16055/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Лексон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

о расторжении договора, возврате переданного по договору и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ответчик, заявитель) с иском:

1) о расторжении договора от 21.04.2016 переуступки по договору уступки права (требования) от 03.02.2016 по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Е-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал», 

2) о возврате переданных ответчику по договору от 21.04.2016 переуступки по договору уступки права (требования) от 03.02.2016 по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014, прав требования в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, между ул. Саукова и ул. Папанина (напротив жилого дома № 6 по ул. Саукова):

- двухкомнатной квартиры № 6, расположенной в 1-ой секции, этаж 2, общая площадь 63,81 кв.м., е т.ч. прихожая – 14,01; санузлы – 3,11, 1,84; кухня -10,82; комнаты – 17,92, 14,04; лоджия – 4,13 кв.м.;

- двухкомнатной квартиры № 19, расположенной в 1-ой секции, этаж 4, общая площадь 71,82 кв.м., в т.ч. прихожая – 12,09; санузлы – 3,24, 1,75; кухня -11,08; комнаты – 20,85, 20,25; лоджия – 4,91 кв.м.;

- двухкомнатной квартиры № 21, расположенной в 1-ой секции, этаж 5, общая площадь 63,81 кв.м., в т.ч. прихожая – 14,01; санузлы – 3,11, 1,84; кухня -10,82; комнаты – 17,92, 14,04; лоджия – 4,13 кв.м.;

- трехкомнатной квартиры № 56, расположенной в 2-ой секции, этаж 2, общая площадь 89,32 кв.м., в т.ч. прихожая – 15,86; санузлы – 3,79, 2,32; кухня -13,24; комнаты – 20,02, 14,94, 14,56; лоджии - 5,11, 4,06 кв.м.;

- однокомнатной квартиры № 58, расположенной в 2-ой секции, этаж 2, общая площадь 49,89 кв.м., в т.ч. прихожая – 11,38; санузлы – 3,22, 1,74; кухня -11,07; комнаты – 20,02; лоджии – 4,91 кв.м.;

- однокомнатной квартиры № 63, расположенной в 2-ой секции, этаж 3, общая площадь 49,89 кв.м., в т.ч. прихожая – 11,38; санузлы – 3,22, 1,74; кухня -11,07; комнаты – 20,02; лоджии – 4,91 кв.м.;

- однокомнатной квартиры № 73, расположенной в 2-ой секции, этаж 5, общая площадь 49,89 кв.м., в т.ч. прихожая – 11,38; санузлы – 3,22, 1,74; кухня -11,07; комнаты – 20,02; лоджии – 4,91 кв.м.;

- однокомнатной квартиры № 78, расположенной в 2-ой секции, этаж 6, общая площадь 49,89 кв.м., в т.ч. прихожая – 11,38; санузлы – 3,22, 1,74; кухня -11,07; комнаты – 20,02; лоджии – 4,91 кв.м.;

- однокомнатной квартиры № 83, расположенной в 2-ой секции, этаж 7, общая площадь 49,89 кв.м., в т.ч. прихожая – 11,38; санузлы – 3,22, 1,74; кухня -11,07; комнаты – 20,02; лоджии – 4,91 кв.м.;

- офисного помещения № 5, расположенного в 3-ей секции, этаж цокольный, общая площадь 57,74 кв.м.;

- офисного помещения № 8, расположенного в 3-ей секции, этаж цокольный, общая площадь 29,89 кв.м.;

- офисное помещение № 17, расположенное в 4-ей секции, этаж цокольный, общая площадь 20,9 кв.м.;

3) об обязании Управления Росреестра по Ярославской области внести изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений  о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» прав требований, переданных по договору от 21.04.2016 переуступки по договору уступки права (требования) от 03.02.2016 по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014, 

4) о взыскании 21 657 957,11  руб., в том числе 19 356 564,00 руб. долга по договору, 2 298 393,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании не поддержал требование  в части обязания Управления Росреестра по Ярославской области внести изменения в сведения ЕГРН о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» прав требований, переданных по договору от 21.04.2016 переуступки по договору уступки права (требования) от 03.02.2016 по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014.

В остальной части исковые требования поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой», общество с ограниченной ответственностью «Лексон», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО15, ФИО16.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 произведена замена третьего лица ФИО17 его правопреемниками (наследниками) ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Лексон» прекратило деятельность в качестве юридического лица 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания  с него неосновательного обогащения в сумме 19 356 564,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель уточнил требования по жалобе, просил решение отменить в полном объеме и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, первоначальным участником долевого строительства ООО «Лексон» оплата по договору участия в долевом строительстве не была произведена, в связи с чем, первоначальный договор уступки и последующие сделки ничтожны, в этой связи ООО «Лексон», ООО «Е-строй» и ООО «Капитал»  направили в адрес участников долевого строительства (физических лиц) письма с просьбой оплатить цену заключенного договора соответственно от ООО «Капитал» в ООО «Е-Строй», от ООО «Е-строй» в ООО «Лексон», от ООО «Лексон» непосредственно застройщику ООО «Жилстрой». Граждане совершили платежи в кассу застройщика ООО «Жилстрой», для исключения претензий все стороны взаимоотношений ООО «Лексон», ООО «Е-строй» и ООО «Капитал» выдали друг другу справки об уплате цены договора по спорным квартирам. Полагает, что между участниками правоотношений по переуступленным квартирам возникли договорные отношения, регулируемые нормами главы 49 ГК РФ.

Не согласен с отказом суда оценить представленные доказательства по спорному договору. Указывает, что истец является контролирующим лицом ООО «Жилстрой» (застройщик), все действия застройщиком по принятию денежных средств граждан  совершались с согласия истца. 

Обращает внимание, что основанием настоящего иска является взыскание истцом убытков, вопреки положениям статьи 1102 ГК РФ материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик неосновательно приобрело имущество за счет другого лица, факт заключения ответчиком договоров уступки с гражданами  не повлекло каких-либо приобретений для ответчика, поскольку денежные средства по оплате указанных договоров вносились застройщику, оснований для начисления процентов также не имелось.

Считает, что обязательства по оплате по спорному договору исполнены за ответчика третьим лицом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, в подтверждение финансового состояния застройщика ходатайствовали о приобщении к материалам дела справки ООО «Жилстрой». Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства в приобщении дополнительных доказательств, поскольку представленный документ не имеет отношения к предмету спора и заявителем не обоснована невозможность представления доказательства в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, привел дополнительные пояснения относительно неисполнения ООО «Капитал» по оплате стоимости уступленных прав:

- по квартирам №№ 40 и 76 директор ООО «Капитал» ФИО18 в письме указал ФИО17 перечислить денежные средства ООО «Е-Строй» ввиду наличия задолженности перед указанным лицом, однако  ФИО17 денежные средства перечислил ООО «Жилстрой» без какого-либо поручения ООО «Капитал»  и ООО «Е-Строй», в этой связи считает, что доказательства оплаты стоимости прав на указанные квартиры в материалах дела отсутствуют.

- по квартире № 77 директор ООО «Капитал» ФИО18 в письме указал ФИО10 перечислить денежные средства ООО «Е-Строй», в свою очередь ООО «Е-Строй» дало поручение Груздевой перечислить денежные средства ООО «Лексон», однако  ФИО10 перечислила  денежные средства ООО «Жилстрой» по поручению ООО «Лексон» без какого-либо поручения ООО «Капитал»  и ООО «Е-Строй»

- по квартире № 20 ФИО8 оплатил денежные средства в кассу ООО «Капитал», в свою очередь ООО «Капитал» не перечислил «Е-Строй» денежные средства.

- по квартирам №№ 81 и 86 ООО «Е-Строй» и ООО «Капитал» не поручали ФИО9 провести оплату ООО «Жилстрой», между ответчиком и указанным лицом договорных отношений не имелось, Колеватых самостоятельно в кассу ООО «Жилстрой» внесла оплату без каких-либо поручений.

Третьи лица ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в отзыве  на апелляционную жалобу полагают, что жалобы подлежит удовлетворению в части квартир №№ 40, 76 и 77, поскольку доказательства оплаты  стоимости прав на квартиры в материалы дела представлены, оплата квартир произведена в адрес ООО «Жилстрой» на основании писем  ООО «Капитал», ООО «Е-Строй», ООО «Лексон».

Одновременно третьими лицами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих уплату ФИО17 стоимости за квартир  №№ 40, 76, 77: копий писем ООО «Капитал» ООО «Е-Строй», ООО «Лексон» от 11.01.2017, справок ООО «Жилстрой» от 11.01.2017, квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 на суммы 3 574 000,00 руб., 2 872 800,00 руб. и 3 572 800,00 руб.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле. Суд определил приобщить доказательства к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2019 до 15 часов 20 минут 25.07.2019.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 судебное заседание откладывалось на 16 часов 30 минут 12.09.2019.

В соответствии с распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Бармина Д.Ю. в рассмотрении дела произведена его замена его на судью  Малых Е.Г.

Истец и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ООО «Е-Строй» (Сторона 1) и ООО «Капитал» (Сторона 2, участник долевого строительства) заключен договор переуступки по договору уступки права (требования) от 03.02.2016 по Договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014 (далее также – договор, договор уступки, спорный договор)

Согласно пункту 1.1. договора Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по договору уступки права (требования) от 03.02.2016 по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014, дополнительному соглашению от 05.05.2015 к договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014.

В силу пункта 1.2. договора, договор уступки права (требования) от 03.02.2016, зарегистрированный 12.02.2016  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области за № 76-76/023-76/001/010/2016-1217/1, заключен между Стороной 1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лексон»; договор участия в долевом строительстве от 23.06.2014, зарегистрированный 30.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области за № 76-76-01/087/2014-239 (далее также  – договор участия); дополнительное соглашение от 05.05.215 к договору участия, зарегистрированное 08.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области за № 76-76/023-76/001/029/2015-1553/1, заключены между обществом с ограниченной ответственностью «Лексон» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (застройщик), на строительство квартир и/или объектов долевого строительства, определенных договором, находящихся в 1,2-ой секциях группы  секционных жилых домов со встроенными автостоянками и инженерными коммуникациями, расположенной в г. Ярославле, Заволжском районе, между ул. Саукова и ул. Папанина (напротив жилого дома № 6 по ул. Саукова).

Согласно пункту 3.1. договора уступки цена настоящего договора составляет 43 500 000,00 рублей, из расчета 37 333,29 рублей за 1 кв. м, которые будут уплачены Стороной 2 способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в т.ч. путем зачета взаимных денежных требований, и/или перечислением денежных средств на расчетный счет № 

<

***>, открытый в операционном офисе «Ярославский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), БИК 042007738. к/с 30101810100000000738, до 01.03.2017.

Договор уступки прошел государственную регистрацию. 

В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 23.06.2014.

Согласно пункту 2.4. договора участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие объекты общей площадью 1165,18 кв.м.:

- двухкомнатную квартиру № 6, расположенную в 1-ой секции, этаж 2, общая площадь 63,81 кв. м, в т.ч. прихожая - 14,01; санузлы – 3,11, 1,84; кухня - 10,82; комнаты - 17,92, 14,04; лоджия -4,13 кв. м.,

- двухкомнатную квартиру № 19, расположенную в 1-ой секции, этаж 4, общая площадь 71,82 кв. м, в т.ч. прихожая - 12,09; санузлы – 3,24, 1,75; кухня - 11,08; комнаты -20,85, 20,25; лоджия-4,91 кв. м.,

- трехкомнатную квартиру № 20, расположенную в 1-ой секции, этаж А, общая площадь 89,35 кв. м, в т.ч. прихожая - 15,86; санузлы – 3,73, 2,32; кухня - 13,24; комнаты - 20,02, 14,94, 14,65; лоджии - 5,11,4,06 кв.м.,

- двухкомнатную квартиру № 21, расположенную в 1-ой секции, этаж 5, общая площадь 63,81 кв. м, а т.ч. прихожая - 14,01; санузлы – 3,11, 1,84; кухня - 10,82; комнаты - 17,92, 14,04; лоджия-4,13 кв. м.,

- трехкомнатную квартиру № 40, расположенную в 1-ой секции, этаж 8, общая площадь 89,35 кв. м, в т.ч. прихожая - 15,86; санузлы – 3,73, 2,32; кухня - 13,24; комнаты - 20,02, 14,94, 14,65; лоджии-5,11,4,06 кв. м.,

- трехкомнатную квартиру № 56, расположенную во 2-ой секции, этаж 2, общая площадь 89,32 кв. м, в т.ч. прихожая - 15,86; санузлы – 3,79, 2,32; кухня - 13,24; комнаты - 20,02, 14,94, 14,56; лоджии-5,11,4,06 кв. м.,

- однокомнатную квартиру № 58, расположенную во 2-ой секции, этаж 2, общая площадь 49,89 кв. м, в т.ч. прихожая - 11,38; санузлы – 3,22, 1,74; кухня - 11,07; комната - 20,02; лоджия -4,91 кв. м.,

- однокомнатную квартиру № 63, расположенную во 2-ой секции, этаж 3, общая площадь 49,89 кв. м, в т.ч. прихожая - 11,38; санузлы – 3,22, 1,74; кухня - 11,07; комната - 20,02; лоджия -4,91 кв. м

- однокомнатную квартиру № 73, расположенную во 2-ой секции, этаж 5, общая площадь 49,89 кв. м, в т.ч. прихожая - 11,38; санузлы – 3,22, 1,74; кухня — 11,07; комната - 20,02; лоджия -4,91 кв. м.,

- трехкомнатную квартиру № 76, расположенную во 2-ой секции, этаж 6, общая площадь 89,32 кв. м, в т.ч. прихожая - 15,86; санузлы – 3,79, 2,32; кухня - 13,24; комнаты - 20,02, 14,94, 14,56; лоджии-5,11,4,06 кв. м.,

- двухкомнатную квартиру № 77, расположенную во 2-ой секции, этаж 6, общая площадь 71,82 кв. м, в т.ч. прихожая - 12,09; санузлы – 3,24, 1,75; кухня - 11,08; комнаты - 20,85, 20,25; лоджия -4,91 кв. м.,

- однокомнатную квартиру № 78, расположенную во 2-ой секции, этаж 6, общая площадь 49,89 кв. м, в т.ч. прихожая - 11,38; санузлы -3,22, 1,74; кухня - 11,07; комната - 20,02; лоджия -4,91 кв. м.,

- трехкомнатную квартиру № 81, расположенную во 2-ой секции, этаж 7, общая площадь 89,32 кв. м, в т.ч. прихожая - 15,86; санузлы – 3,79, 2,32; кухня - 13,24; комнаты - 20,02, 14,94, 14,56; лоджии - 5,11, 4,06 кв. м.,

- однокомнатную квартиру № 83, расположенную во 2-ой секции, этаж 7, общая площадь 49,89 кв. м, в т.ч. прихожая - 11,38; санузлы – 3,22, 1,74; кухня - 11,07; комната - 20,02; лоджия-4,91кв.м.,

- трехкомнатную квартиру № 86, расположенную во 2-ой секции, этаж 8, общая площадь 89,32 кв. м, в т.ч. прихожая - 15,86; санузлы - 3,79, 2,32; кухня - 13,24; комнаты - 20,02, 14,94, 14,56; лоджии-5,11,4,06 кв. м.,

- офисное помещение №5, расположенное в 3-ей секции, этаж цокольный, общая площадь 57,74 кв.м.,

- офисное помещение №8, расположенное в 3-ей секции, этаж цокольный, общая площадь 29,89 кв.м.,

- офисное помещение №17, расположенное в 4-ей секции, этаж цокольный, общая площадь 20,9 кв.м.

Предполагаемый срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию 1-ой и 2-ой секций - четвертый квартал 2016 года.

Согласно пункту 8.3 договора участия в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2015 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.03.2017.

Договор участия и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

15.06.2016 между ООО «Капитал» и ФИО8 заключен договор переуступки по договору уступки права требования от 21.04.2016 по договору уступки права требования от 03.02.2016 по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014, по условиям которого ООО «Капитал» уступает, а новый участник долевого строительства принимает права требования на трехкомнатную квартиру № 20 общей площадью 89,35 кв.м. Стоимость уступаемых прав составила 4 110 100,00 руб. из расчета 46 000,00 руб. за квадратный метр.

Договор прошел государственную регистрацию. 

В подтверждение оплаты участником долевого строительства ООО «Капитал» денежных средств по указанному договору в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2016 № 10 на сумму 4 110 100,00 руб. (т. 2 л.д. 10-14, т. 3 л.д.44).

11.01.2017 между ООО «Капитал» и ФИО10 заключен договор уступки по договору уступки права требования по договору переуступи по договору уступки права требования от 03.02.2016 по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014, от 21.04.2016, по условиям которого ООО «Капитал» уступает, а новый участник долевого строительства принимает права требования на двухкомнатную квартиру № 77 общей площадью 71,82 кв.м. Стоимость уступаемых прав составила 2 872 800,00 руб. из расчета 40 000,00 руб. за квадратный метр.

Договор прошел государственную регистрацию. 

В подтверждение оплаты участником долевого строительства денежных средств по указанному договору в материалы дела представлены копии писем ООО «Капитал» от 11.01.2017 с просьбой произвести оплату в пользу ООО «Е-Строй», ООО «Е-Строй» от 11.01.2017 с просьбой произвести оплату в пользу ООО «Лексон», письма ООО «Лексон» от 11.01.2017 с просьбой произвести оплату в пользу ООО «Жилстрой»,  квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017  на сумму 2 872 800,00 руб., справка ООО «Жилстрой» от 11.01.2017, подтверждающая оплату ФИО10 стоимости прав на квартиру (т. 4 л.д. 2-10).

11.01.2017 между ООО «Капитал» и ФИО17 заключен договор уступки по договору уступки права требования по договору переуступи по договору уступки права требования от 03.02.2016 по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014 от 21.04.2016, по условиям которого ООО «Капитал» уступает, а новый участник долевого строительства принимает права требования на трехкомнатную квартиру № 40 общей площадью 89,35 кв.м. Стоимость уступаемых прав составила 3 574 000,00 руб. из расчета 40 000,00 руб. за квадратный метр.

Договор прошел государственную регистрацию. 

В подтверждение оплаты участником долевого строительства денежных средств по указанному договору в материалы дела представлены копии писем ООО «Капитал» от 11.01.2017 с просьбой произвести оплату в пользу ООО «Е-Строй», ООО «Е-Строй» от 11.01.2017 с просьбой произвести оплату в пользу ООО «Лексон», письма ООО «Лексон» от 11.01.2017 с просьбой произвести оплату в пользу ООО «Жилстрой»,  квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 на сумму 3 574 000,00 руб., справка ООО «Жилстрой» от 11.01.2017, подтверждающая оплату ФИО17 стоимости прав на квартиру (т. 4 л.д. 48-56).

11.01.2017 между ООО «Капитал» и ФИО17 заключен договор уступки по договору уступки права требования по договору переуступи по договору уступки права требования от 03.02.2016 по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014 от 21.04.2016, по условиям которого ООО «Капитал» уступает, а новый участник долевого строительства принимает права требования на трехкомнатную квартиру № 76 общей площадью 89,32 кв.м. Стоимость уступаемых прав составила 3 572 800,00 руб. из расчета 40 000,00 руб. за квадратный метр.

Договор прошел государственную регистрацию. 

В подтверждение оплаты участником долевого строительства денежных средств по указанному договору в материалы дела представлены копии писем ООО «Капитал» от 11.01.2017 с просьбой произвести оплату в пользу ООО «Е-Строй», ООО «Е-Строй» от 11.01.2017 с просьбой произвести оплату в пользу ООО «Лексон», письма ООО «Лексон» от 11.01.2017 с просьбой произвести оплату в пользу ООО «Жилстрой»,  квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 на сумму 3 572 800,00 руб., справка ООО «Жилстрой» от 11.01.2017, подтверждающая оплату ФИО17 стоимости прав на квартиру (т. 2 л.д. 46-52, т. 4 л.д. 58-62).

11.01.2017 между ООО «Капитал» и ФИО9  заключен договор уступки по договору уступки права требования по договору переуступи по договору уступки права требования от 03.02.2016 по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014 от 21.04.2016, по условиям которого ООО «Капитал» уступает, а новый участник долевого строительства принимает права требования на трехкомнатную квартиру № 81 общей площадью 89,32 кв.м. Стоимость уступаемых прав составила 3 572 800,00 руб. из расчета 40 000,00 руб. за квадратный метр.

Договор прошел государственную регистрацию. 

В подтверждение оплаты участником долевого строительства денежных средств по указанному договору в материалы дела представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2017 на сумму 3 572 800,00 руб., справки ООО «Жилстрой» от 25.04.2017, подтверждающей оплату ФИО9 стоимости прав на квартиру (т. 2 л.д. 66-70, 121-122).

11.01.2017 между ООО «Капитал» и ФИО9  заключен договор уступки по договору уступки права требования по договору переуступи по договору уступки права требования от 03.02.2016 по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014 от 21.04.2016, по условиям которого ООО «Капитал» уступает, а новый участник долевого строительства принимает права требования на трехкомнатную квартиру № 86 общей площадью 89,32 кв.м. Стоимость уступаемых прав составила 3 572 800,00 руб. из расчета 40 000,00 руб. за квадратный метр.

Договор прошел государственную регистрацию. 

В подтверждение оплаты участником долевого строительства денежных средств по указанному договору в материалы дела представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2017 на сумму 3 572 800,00 руб., справки ООО «Жилстрой» от 28.04.2017, подтверждающей оплату ФИО9 стоимости прав на квартиру (т. 2 л.д. 70-73, 116-117).

12.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора  и оплате задолженности в сумме 43 500 000,00 руб.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не была произведена оплата денежных средств,  истец обратился в суд с требованием о расторжении договора уступки в части и взыскании задолженности 19 356 564,00 руб. в размере стоимости права требования на квартиры, переданные ответчиком участникам долевого строительства-физическим лицам на основании договоров уступки прав требований и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО7

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 13.07.2015, далее также – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, договор участия зарегистрирован в установленном порядке 30.07.2014, договор уступки условие о переводе долга участника долевого строительства на ответчика договор не содержит, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором по обязательствам оплаты, вытекающим из спорного договора уступки, является истец.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в нарушение условий договора уступки ответчик оплату не произвел. 

Статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора уступки и возврата переданного по договору, суд пришел к выводу о  недоказанности ответчиком оплаты права требования. 

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие оплаты  со стороны ответчика требование истца о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком существенных условий спорного договора является обоснованным.

Мотивированных возражений относительно расторжения спорного договора и возврата исполненного по договору ответчик в апелляционной жалобе не заявлял.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с расторжением спорного договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, последний должен возвратить истцу переданные ему в соответствии с этим договором права (требования). 

Между тем как следует из материалов дела, права требования к застройщику о передаче в собственность квартир № 20, 40, 76, 77, 81, 86 (далее по тексту также – спорные квартиры) ответчиком были отчуждены третьим лицам путем заключения договоров уступки прав требований и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику не принадлежали.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения о расторжения договора уступки ответчик уже распорядился правом требования в части спорных квартир путем передачи его третьим лицам (гражданам), и возврат имущественного права истцу не представляется возможным, суд пришел к выводу о взыскании  неосновательного обогащения в виде стоимости указанных прав, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной отмечает, что судом дана неверная правовая квалификация отношениям, поскольку настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки, следовательно, положения статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применимы, между тем указание в резолютивной части решения на взыскание неосновательного обогащения на существо настоящего спора не влияет.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств истец ссылается на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору уступки и реализации права требования в части спорных квартир третьим лицам. Вместе с тем истец указал, что участниками долевого строительства – физическими лицами обязательства по оплате перед ответчиком исполнены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости задолженности в части спорных квартир. 

Между тем исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что участниками долевого строительства ФИО17 и ФИО10 оплата уступаемых прав произведена в кассу застройщика ООО «Жилстрой» на основании поручений, данных ответчиком, истцом и ООО «Лексон», указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ответчик, дав указания по оплате сумм своему кредитору – истцу, исполнил перед ним обязательства в части. 

В силу положений пункта 1 стать 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поскольку в спорном договоре уступки ответчик является должником, и им поручено третьим лицам ФИО17 и ФИО10 исполнить обязанности перед истцом по оплате, оснований не принимать денежные средства от третьих лиц у истца не имелось.

Из материалов дела следует, что истец такое исполнение фактически принял, дав в свою очередь указание о перечислении суммы платежа по соответствующему договору своему кредитору – ООО «Лексон». Дальнейшая фактическая уплата третьими лицами денежных средств непосредственно в адрес ООО «Жилстрой» по письмам ООО «Лексон»  подтверждает надлежащее исполнение вышеуказанными третьими лицами своих обязательств по оплате, а также свидетельствует об исполнении обязательств ответчика перед истцом. Таким образом,  третьи лица исполнили за ответчика его обязательства по договору уступки от 21.04.2016 перед истцом на общую сумму 10 019 600,00 руб.

Судом первой инстанции с учетом вышеприведенной нормы права оценка указанным обстоятельствам не дана.

Доводы истца о том, что им не давалось поручение перечислять денежные средства ООО «Жилстрой» не имеют в данном случае правого значения, поскольку достаточным доказательством надлежащего исполнения является наличие соответствующих последовательных указаний третьим лицам об оплате кредиторам, соответственно, за ответчика, истца, ООО «Лексон».   

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии должного обоснования истцом требования с ответчика задолженности по договору в части оплаты  уступленных прав за квартиры №№ 40, 76, 77.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании задолженности в виде стоимости права требования на квартиры  №№ 20, 81, 86, поскольку допустимых доказательств оплаты ответчиком истцу стоимости права требования на указанные квартиры не представлено, при этом права  требования были переданы ответчику.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед истцом по квартирам, переуступленным физическим лицам отклоняются, поскольку доказательств оплаты права требования  в части квартир  №№ 20, 81, 86 ответчик не представил. 

Согласно представленным в дело доказательствам денежные средства в сумме 4 110 100,00 руб. в качестве оплаты права требования на квартиру № 20 были оплачены ФИО8 непосредственно ответчику.

Оплата ФИО9 стоимости права на квартиры №№81, 86 в адрес застройщика ООО «Жилстрой», в отсутствие доказательств наличия поручений (возложений) на третье лицо оплаты в адрес иных лиц за истца, не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку  представленным в материалы дела справке ООО «Е-Строй» от 09.01.2017 об отсутствии задолженности по спорным квартирам, признав её ненадлежащим доказательством в отсутствие иных доказательств (первичных документов об оплате). 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору уступки в части права требования на квартиры №№ 20, 81, 86 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно условиям договора уступки  от 21.04.2016, заключенного между истцом и ответчиком, цена договора определена исходя из расчета 37 333,29 руб. за квадратный метр объектов.

Согласно пункту 1.2 указанного договора площадь квартиры № 20 составляет 89,35 кв.м., квартиры № 81 - 89,32 кв.м., квартиры № 86 – 89,32 кв.м.

Таким образом, общая проектная площадь указанных объектов долевого строительства составила 267,99 кв.м., а стоимость права на указанные объекты согласно условиям договора составляет 10 004 948,39 руб., доказательств уплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы заявителя о том, что ООО «Е-Строй» не исполнены обязательства по оплате по договору уступки, заключенному с ООО «Лексон», не имеют юридического значения для правильного рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям пункта 3.1 договору уступки ответчик обязуется оплатить  стоимость уступаемых прав в срок до 01.03.2017.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 03.08.2018, при этом истец просит в иске продолжить начислять проценты по дату фактической оплаты задолженности.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за указанный период задолженности составляет 1 187 984,83 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов до момента фактической оплаты задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению, при этом согласно положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с 04.08.2018.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: 

- договора уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014 года от 17.09.2015 года, номер регистрации 76-76/023-76/001/032/2015-3756/1, вид объекта: земельный участок, кадастровый номер 76623:020909:24, адрес: 

<

...> площадь 19000 кв.м.

- договора участия в долевом строительстве от 23.06.2014, вид объекта: земельный участок, кадастровый номер 76623:020909:24, адрес: 

<

...> у дома 46).

- договора уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 03.02.2016, номер регистрации 76-76/023-76/001/010/2016-1217/1, вид объекта: земельный участок, кадастровый номер 76623:020909:24, адрес: 

<

...> у дома 46).

По мнению ответчика истребуемые сведения позволят установить обстоятельства оплаты по договору уступки, заключенному между истцом и ООО «Лексон».

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу по вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-214680/2019 по иску ФИО18 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ООО «Лексон», приходит к следующему.

В качестве правового обоснования заявленного ходатайства заявитель приводит статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем наличие объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы  до рассмотрения  Арбитражным судом города Москвы дела № А40—214680/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по делу.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела  в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области – изменению в части размера взысканной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина в сумме 63 422,00руб. относится на истца, в сумме 73 853,00 руб. (67 853,00 руб.+ 6 000,00 руб. требование неимущественного характера) – на ответчика и подлежит взысканию со сторон в доход бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 550,70 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 по делу № А82-16055/2018 изменить в части размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 10 004 948 (десять миллионов четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 39  копеек задолженности и 1 187 984 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 63 422 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 73 853 (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 по делу № А82-16055/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 550 (одна  тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1