РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24651/24-162-220

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024  года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2018

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК

107023, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ, Д. 32, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2010, ИНН: 

<

***>

о признании договоров недействительными

 

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность от 24.05.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск, заявлен о признании недействительными кредитный договор от 1 1.08.2020 Nч.681 10071.072Q2OКЛ, заключенный между ИП ФИО1 Р.А. и АО Московский Областной Банк,  договор поручительства от 06.12.2021г. № 621100113.112021КЛ/ДП-1 заключенный между ИП ФИО1 Р.А. и АО Московский Областной Банк.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований со ссылкой на то что, истец заключил сделки в своих интересах. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчик, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, между ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО1 Р.А. заключен кредитный договор от 11.08.2020 № 68110071.072020КЛ.

В соответствии с п. 1.1 Договор от 11.08.2020 срок пользования кредитом с 11.08.2020 по 11.08.2023.

Дополнительным соглашением от 18.05.2022 

<

***> стороны пришли к согласию о том, что с 18.05.2022 увеличивается на 5 (пять) процентных пунктов.

ИП ФИО1 Р.А. считает, что Договор от 11.08.2020, дополнительное соглашение от 18.05.2022 

<

***>, являются недействительными сделками, так как являются кабальными сделками и заранее не выгодны ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается наличием значительной процентной ставкой по кредиту (17 %) при том, что размер ключевой ставки Центрального Банка России по состоянию на:

- 18.05.2022 равен 14,00 % годовых,

- с 06.04.2023 по настоящее время равен 7,50 % годовых.

Также, между ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» (заемщик) и АО Московский областной банк (кредитор) заключен кредитный договор от 06.12.2021 № 621100113.112021КЛ.

В соответствии с п. 1.1 Договора кредитного от 06.12.2021 срок пользования кредитом с 06.12.2021 по 06.12.2023.

Дополнительным соглашением от 06.05.2022 

<

***> стороны пришли к согласию о том, что с 06.05.2022 увеличивается на 5 (пять) процентных пунктов.

Договор от 06.12.2021 и дополнительное соглашение от 06.05.2022 являются кабальными сделками, так как заранее не выгодны заемщику и поручителю что подтверждается наличием значительной процентной ставкой по кредиту (16,5 %) при том, что размер ключевой ставки Центрального Банка России по состоянию на:

- 06.05.2022 равен 14,00 % годовых,

- с 26.04.2023 по настоящее время равен 7,50 % годовых.

Истец считает, что Договор от 06.12.2021г. и  дополнительное соглашение от 06.05.2022 

<

***> являются недействительными сделками.

Истец указал, что после подписания сторонами дополнительных  соглашений от 18.05.2022 №2, а также  от 06.05.2022 

<

***>, банк инициировал процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ», ИП ФИО1 Р.А.

По мнению истца,  воля Банка при заключении кредитного договора, дополнительного соглашения и обеспечительных сделок, фактически направлена на покупку 100% долей в уставном капитале ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ», таким образом сделка совершена под влиянием заблуждения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд на основании ст. 170, 178 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доволами ответчика, исходя из следующего.

11 августа 2020 г. между ПАО МОСОБЛБАНК и ИП ФИО1 Р. А. был заключен кредитный договор № 62110071.072020КЛ (с учетом дополнительного соглашения 

<

***> от 23.11.2020, дополнительного соглашения 

<

***> от 18.05.2022) (далее - Кредитный договор №1), в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии (далее - Кредит) на условиях настоящего Договора и при этом устанавливается лимит задолженности в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора.

В пункте 2.1 Кредитного договора 

<

***> указано, что Кредит предоставляется на следующие цели:

- рефинансирование ссудной задолженности Заемщика по КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ 

<

***> от 21 июня 2019 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственность «Банк Стандарт-Кредит» (ОГРН 

<

***>);

- пополнение оборотных средств.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора №1 за пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 12 % (Двенадцать процентов) годовых.

19.11.2021 года изменилось наименование ответчика по делу с ПАО МОСОБЛБАНК на Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (АО МОСОБЛБАНК).

18 мая 2022 г. между АО МОСОБЛБАНК и ИП ФИО1 Р. А. заключено Дополнительное соглашение 

<

***> к Кредитному договору №1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в первый абзац пункта 2.3. Кредитного договора и изложили его в следующей редакции:

Процентная ставка (плата за пользование Кредитов) устанавливается в следующем размере:

- с 18 мая 2022 года, включая указанную дату - в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 5 (пять) процентных пунктов.

При заключении Соглашения размер ключевой ставки Банка России принимается равным ключевой ставке Банка России, установленной Банком России на момент начисления процентов за пользование Кредитом в соответствии с условиями Договора.

В период действия Договора размер процентной ставки Банка России принимается равным ключевой ставке Банка России, установленной Банком России на момент начисления процентов за пользование Кредитом в соответствии с условиями Договора.

В период действия Договора размер процентной ставки (платы за пользование Кредитом) изменяется в зависимости от снижения или повышения Банком России ключевой ставки без письменного уведомления Заемщика об этом. В случае изменения Банком России размера ключевой ставки для расчета процентной ставки по Договору используется ключевая ставка Банка России в измененном размере со дня, следующего за днем ее установления Банком России.

В случае замены в период действия Договора ключевой ставки Банка России иной аналогичной индикативной ставкой рынка в целях Договора применяется данная индикативная ставка рынка на условиях, указанных в настоящем пункте для ключевой ставки Банка России.

Также, 06 декабря 2021 г. между ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» заключен Кредитный договор № 621100113.112021КЛ (далее - Кредитный договор №2) о предоставлении денежных средств в виде возобновляемой кредитной линии, на цели, указанные в п. 2.1. Договора.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора 

<

***> Кредит предоставляется на следующие цели: финансирование исполнения Заемщиком Контрактов/Договоров, заключенных/заключаемых с третьими лицами в рамках и в соответствии с требованиями законодательства РФ (далее - Контракт), а также на связанные с Контрактами иные расходы Заемщика, в том числе оплату текущих налогов и выплату заработной платы работникам Заемщика (далее - связанные с Контрактом цели необходимые для исполнения Контракта (далее - Финансирование Контракта (ов) цели).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора 

<

***> за пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 11,5 % (Одиннадцать целых пять десятых процентов) годовых.

06 мая 2022 г. между Банком ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» было заключено Дополнительное соглашение 

<

***> от 06.05.2022 к Кредитному договору№2, в соответствии с п. 1 данного соглашения процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в следующем размере:

- с 06 мая 2022 года, включая указанную дату - в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 5 (пять) процентных пунктов.

При заключении Соглашения размер ключевой ставки Банка России принимается равным ключевой ставке Банка России, установленной Банком России на момент начисления процентов за пользование Кредитом в соответствии с условиями Договора.

В период действия Договора размер процентной ставки Банка России принимается равным ключевой ставке Банка России, установленной Банком России на момент начисления процентов за пользование Кредитом в соответствии с условиями Договора.

В период действия Договора размер процентной ставки (платы за пользование Кредитом) изменяется в зависимости от снижения или повышения Банком России ключевой ставки без письменного уведомления Заемщика об этом. В случае изменения Банком России размера ключевой ставки для расчета процентной ставки по Договору используется ключевая ставка Банка России в измененном размере со дня, следующего за днем ее установления Банком России.

В случае замены в период действия Договора ключевой ставки Банка России иной аналогичной индикативной ставкой рынка в целях Договора применяется данная индикативная ставка рынка на условиях, указанных в настоящем пункте для ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> между Банком и ИП Магу РА. был заключен Договор поручительства № 621100113.112021КЛ/ДП-1 от 06 декабря 2021 г. (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым ИП ФИО1 Р.А. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» обязательств перед Банком по Кредитному договору 

<

***> (далее - Основной договор).

Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями Основного договора, ему понятен объем его ответственности перед Кредитором. Поручитель согласен отвечать за исполнение Должником обязательств в полном объеме, в том числе за исполнение Должником обязательств, в соответствии с условиями Основного договора.

Подписание настоящего договора Поручителем свидетельствует о том, что он ознакомлен с Основным договором и не вправе ссылаться на неосведомленность как обоснование освобождения Поручителя от ответственности по настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства в случае если Должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по Основному договору в сроки и в порядке, установленные в Основном договоре, Поручитель несет солидарную ответственность наряду с Должником в полном объеме, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств Должника по Основному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Основному договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга по Основному договору и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Основному договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств, обеспеченных поручительством, Кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнение данных обязательств и уплаты долга от Должника и Поручителя как солидарных должников по обязательствам, обеспеченным поручительством по настоящему договору, как от обоих должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору 

<

***> и 

<

***> и перечислил денежные средства на счет Заемщиков, что подтверждается банковскими ордерами, выписками по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В соответствии с п. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заёмщик ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» по Кредитному договору 

<

***> и поручитель ИП ФИО1 Р.А. являются аффилированными лицами и относятся к одной группе лиц, поскольку единственным участником и генеральным директором Заемщика является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения Кредитного договора 

<

***> (на 06 декабря 2021 г.), т.е. ФИО1 был уполномочен принимать все решения по хозяйственной деятельности как Заемщика, так и по своей деятельности, осуществляемой в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе по вопросу заключения Кредитных договоров и Договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

ИП ФИО1 Р.А. действуя свободно и в своих интересах, заключил Кредитный договор 

<

***>, а также Договор поручительства. Заключение ФИО1 Р.А. Кредитных договоров 

<

***> и 

<

***> были экономически целесообразны и направлены на рефинансирование кредитных обязательств ИП ФИО1 Р.А. перед другой кредитной организацией, а также на осуществление финансирования Истцом предпринимательской деятельности своих организаций для получения прибыли (пополнение оборотных средств, оплата контрактов и договоров с третьими лицами, оплата налогов и выплаты заработной платы работникам), что подтверждает экономическую целесообразность и заинтересованность ИП ФИО1 Р.А. в заключении Кредитных договоров и Договора поручительства и их относимость к хозяйственной деятельности Должника.

Также суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Информационное письмо № 162) выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма № 162).

При этом законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора Заемщик вправе частично или досрочно погасить задолженность по настоящему Договору при условии уведомления Кредитора о своем намерении не менее чем за 1 (Один) рабочий день. В данном случае Кредитор гарантирует расчет процентов за фактический срок пользования Кредитом (подпункт а).

Заемщик вправе требовать от Кредитора предоставления выписок по ссудным счетам и расчет задолженности по Кредиту (траншам), процентам, комиссиям, подлежащим к уплате, неустоек и прочих платежей (подпункт б).

А также Заемщик вправе потребовать от Кредитора досрочного расторжения настоящего Договора (подпункт г).

Истец не обращался в Банк с требованием о предоставлении расчета процентов, а также иных начислений.

Суд считает, что истцом не предоставлены доказательства наличия в действиях Банка умысла на введение последнего в заблуждение относительно природы сделок и их предмета, а также доказательства, что того, что у истца имелись заблуждения относительно природы оспариваемых договоров и их предмета.

Доводы Истца о том, что Кредитные договоры 

<

***> и 

<

***>, а также Дополнительные соглашения к ним являются кабальными и невыгодными сделками для Истца, в связи с повышенной процентной ставкой в размере 17 % годовых, при том, что Ключевая ставка с 18.05.2022 равна 14 % годовых, а с 06.04.2023 по настоящее время составляет 7,5 % годовых, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В дополнительных соглашениях к Кредитным договорам установлено, что размер процентов за пользование Кредитом рассчитывается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России, установленной Банком России на момент начисления процентов за пользование Кредитом в соответствии с условиями Договора, увеличенной на 5 % пунктов.

В период действия Договора размер процентной ставки (платы за пользование Кредитом) изменяется в зависимости от снижения или повышения Банком России ключевой ставки (абзац 5 п. 1 Дополнительного соглашения 

<

***> от 18.05.2022 к Кредитному договору 

<

***> и Дополнительного соглашения 

<

***> от 06.05.2022 к Кредитному договору 

<

***>).

Таким образом, размер процентов за пользование Кредитом зависит от размера ключевой ставки Банка России.

Изменение общих экономических условий в стране, а также размер ключевой ставки Банком России являются общеизвестными обстоятельствами.

Доводы Истца о том, что кредитные договоры и договор поручительства являются кабальными сделками, поскольку процентная ставка по Кредитному договору составляла 17% годовых, в то время как ключевая 14 % годовых, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком кабальной сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение, однако доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы Истца о том, что Кредитный договор и Договор поручительства являются притворными сделками, поскольку Банк фактически получит 100 % долей в уставном капитале ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 307-ЭС22-12875 по делу № А56-21518/2021).

Истцом не представлены доказательства, что Стороны Кредитного договора, заключая данную сделку, имели намерение приобрести 100% доли в уставном капитале ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ».

Банк обратился с требованием о признании Заемщиков (ИП ФИО1 Р.А. и ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ») несостоятельными в связи с тем, что указанные заемщики с 24 декабря 2022 г. не исполняли свои обязательства по Кредитным договорам по своевременному погашению в установленные Кредитным договором  сроки основного долга и процентов.

В связи с изложенным, невозможность исполнения своих обязательств по кредитам не является основанием для признания этих сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности для оспаривания сделок по мотиву совершения под влиянием существенного заблуждения или обмана составляет один год и исчисляется исходя из возможности истца узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец просит признать недействительными Кредитный договор от 11.08.2020 № 68110071.072020КЛ, заключенный между ИП ФИО1 Р.А. и АО МОСОБЛБАНК, а также договору поручительства от 06.12.2021 № 621100113.112021КЛ/ДП-1, заключенный между ИП ФИО1 Р.А. и АО МОСОБЛБАНК.

Таким образом, срок исковой давности в части требования о признании недействительным Кредитного договора от 11.08.2020 № 68110071.072020КЛ следует исчислять с даты заключения данного договора, т.е. 11 августа 2020 г., следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать 11.08.2020 г., а его истечением - 11.08.2021г.

Дополнительные соглашения к Кредитным договорам 

<

***> и 

<

***>, которыми стороны предусмотрели изменение размера процентной ставки, были заключены 06 мая 2022 г. и 18 мая 2022 г., соответственно срок для обращения с требованиями о признании недействительными указанных дополнительных соглашений истек 06 мая 2023 г. и 18 мая 2023 г.

По договору поручительства от 06.12.2021 № 621100113.112021КЛ/ДП-1 также необходимо исчислять срок исковой давности с даты заключения данного договора - 06.12.2021, таким образом, начало течение срока исковой давности - 06.12.2021, а истекает - 06.12.2022.

ИП Maгy Р.А. обратился в суд с настоящим иском 08 февраля 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков