Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-26074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-26074/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ-100» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304721521300095) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ-100» (далее - ООО «СКМ-100», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 466 353,01 руб. процентов, 216 750 руб. неустойки, 85 000 руб. штрафа.

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что судами не снижен чрезмерно заявленный истцом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтен представленный ответчиком расчет размера взыскиваемой неустойки с применением ключевой ставки Банка России; просит снизить сумму неустойки до 63 970,64 руб.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, истец возражает против доводов кассационной жалобы; считает необходимым обратить внимание суда на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 08.07.2021 № ИН-06-59/48, которое носит рекомендательный характер, однако очевидно свидетельствует, что установленная договором займа неустойка (0,1 процента в день) является соразмерной типовым рыночным условиям, соответственно, не может быть снижена.

ИП ФИО2 уведомил суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом финансовой компанией «Приоритет» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 15.05.2013 13/ДЗ-03 (далее – договор займа), по условиям которого общая сумма денежных средств, предоставленных в качестве займа, не должна превышать 4 000 000 руб. 

Согласно платежным поручениям от 15.05.2013 № 198, от 08.08.2013 № 324 займодавец перечислил ответчику 850 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 21.08.2015 стороны договорились изложить пункт 6.1 договора займа в следующей редакции: договор вступает в силу с момента подписания и прекращает действие после исполнения сторонами всех своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов. Согласно пункту 2 договора, но не позднее 01.12.2015. Прекращение действия договора не освобождает стороны от выполнения своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 22.08.2015 пункт 2.1 договора займа изложен в следующей редакции: общая сумма денежных средств, перечисленных в качестве займа по договору, не должна превышать 850 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 стороны согласовали, что сумма основного долга по договору займа на момент подписания составляет 850 000 руб., процентная ставка 18 процентов, задолженность по процентам - 549 123,24 руб.  

Между займодавцем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 31.01.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает все права (требования) к ИП ФИО2 на основании: договора займа от 07.11.2011 № П/ДЗ-08, в том числе право требовать выплаты суммы займа в размере 11 000 000 руб. и уплаты процентов сумма которых по состоянию на 31.01.2017 составляет 8 082 739,57 руб.; договора займа от 15.05.2013 № 13/ДЗ-03, в том числе право требовать выплаты суммы займа в размере 850 000 руб. и уплаты процентов, сумма которых по состоянию на 31.01.2017 составляют 549 123,24 руб. Цедент также уступает все права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам займа. 

В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение от 14.03.2017 № 625961 на сумму 35 000 000 руб. 

В дальнейшем, между истцом (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 13.04.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает все права (требования) к ИП ФИО2, принадлежащие цеденту на основании: договора займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08, в том числе право требовать выплаты суммы займа в размере 11 000 000 руб. и уплаты начисленных процентов, сумма которых на 13.04.2017 составляет 8 467 890 руб.; договора займа от 15.05.2013 № 13/ДЗ-03, в том числе право требовать выплаты суммы займа в размере 850 000 руб. и уплаты начисленных процентов, сумма которых на 13.04.2017 составила 578 884 руб. Цедент также уступает все права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам займа. 

Стоимость уступаемых прав (требования) к ИП ФИО2 составляет 11 900 000 руб. 

Впоследствии, между ИП ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 11.09.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ИП ФИО2 по договору займа от 15.05.2013 № 13/ДЗ03. К цессионарию переходит: требование по получению основной суммы долга (суммы займа) в размере 850 000 руб.; требование по получению процентов за пользование суммой займа, сумма которых по состоянию на 31.08.2019 составляет 943 568,91 руб.; все права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору займа. 

Как установлено судами, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-55977/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании с ООО «СКМ-100» неосновательного обогащения в размере 1 122 580,65 руб. за период с 17.04.2017 по 19.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 199,54 руб. за период с 20.01.2018 по 20.09.2019, а также расходов на представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом процессуального правопреемства – определение суда от 05.02.2020), а также по встречному иску ООО «СКМ-100» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 15.05.2013 № 13/ДЗ-З, в том числе 850 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом за период с 16.05.2013 по 03.02.2020 в размере 1 009 761,05 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2020 по 03.02.2020 в размере 28 900 руб., штрафа в размере 85 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.02.2020 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик по встречному иску фактически исполнит обязательство, включительно. 

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в размере 1 426 145,04 руб., в том числе 850 000 руб. основного долга по займу, 543 408,04 руб. процентов за пользование займом. Судом произведен зачет, в результате которого с ИП ФИО4 в пользу ООО «СКМ-100» взыскано 107 737,05 руб. процентов за пользование займом. 

Как установлено судом в рамках дела № А60-55977/2019, между сторонами существует договор займа от 15.05.2013 № 13/ДЗ-03 (в редакции дополнительных соглашений от 21.08.2015, от 22.08.2015, от 30.01.2017, от 14.04.2017); определением суда 05.02.2020 произведена процессуальная замена истца с ИП ФИО2 ИП ФИО4 в связи с заключением между ними договора уступки права требования. 

Как установлено судами, ответчик сумму займа в размере 850 000 руб. не возвратил, проценты за пользование займом за период с 16.05.2013 по 03.02.2020 в размере 1 009 761,05 руб. (пункт 2.2 договора займа) не уплатил. 

На дату принятия решения по встречному иску общая сумма задолженности ответчика составляла 2 076 511,50 руб., в том числе задолженность по возврату суммы займа в размере 850 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 009 761,05 руб., пени в размере 216 750 руб. за период с 01.01.2020 по 11.09.2020 и штраф в размере 85 000 руб. 

В рамках дела № А60-55977/2019 взыскана только часть долга по процентам за пользование займом. Как указано в судебном акте, объем прав нового кредитора по первоначальному иску, к зачету которого заявлен встречный иск, на дату принятия решения составил 1 426 145,04 руб., на основании статей 330, 386, 410, 412 ГК РФ, погашенными следует считать долг по договору займа в размере 850 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 435 670 руб., а также судебные расходы в размере 32 737 руб., всего 1 318 497,99 руб. 

Соответственно, в рамках настоящего иска истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом в размере 574 090,01 руб., пени в размере 216 750 руб., штраф в размере 85 000 руб. (которые не приняты к зачету против требования нового кредитора по обязательствам ФИО2).

Претензией от 06.09.2022 истец потребовал от ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и штраф. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СКМ-100» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 384, 807, 809 ГК РФ, установив, что требования истца основаны на вступившем в законную силу решении от 15.09.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55977/2019, которое в соответствии статьями 16, 69 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов, неустойки и штрафа.  

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера начисленной ООО «СКМ-100» неустойки, учитывая отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд нашел его необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. 

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.1 договора срок, заемщик уплачивает пенив размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументыи возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). 

Верно установив факт неисправности ИП ФИО2 в обязательстве по возвращению суммы займа, сопоставив последствия нарушения с заявленной суммой неустойки, суды двух инстанций аргументированно пришли к выводу об необоснованности ходатайства ответчика о снижении величины взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сочтя сумму 216 750 руб. достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, что обеспечивает достаточный баланс интересов сторон, выполняя как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению собственных обязанностей. 

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами первой и апелляционной инстанций, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому аргумент ИП ФИО2 о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, с учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к ведению судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198. 

Доводы ответчика относительно расчета неустойки с применением учетной ставки Банка России являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, по общему правилу, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не допускается и возможно лишь в исключительных случаях, а расчет неустойки на основании двукратной величины ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснован. Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

На основании изложенного, спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ). 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта                  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводов в части обоснованности начисления процентов и штрафа жалоба не содержит, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. Бедерина

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

А.С. Чинилов