Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61938/2025

24 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  

ответчик: акционерное общество «31 государственный проектный институт специального строительства»  

о взыскании 1 640 868 руб. 08 коп., 

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024; - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.07.2025; 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 1 485 835 руб. 88 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2025 по 28.02.2025, 155 032 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 30.04.2025 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий признание иска в части основного долга.  

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, представитель ответчика поддержал признание иска в части суммы основного долга, в части неустойки поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в части основного долга, что отражено в отзыве, и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требований следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.  

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 31.07.2025, судом проверены, документально подтверждены.  

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.  

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика).  

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком в части на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.  

Признание ответчиком исковых требований в части основного долга принято судом.  

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России АО «31 ГПИСС» заключен договор на теплоснабжение от 21.05.2018 № 01-21-78-01-240.  

Согласно пункту 1.1 договора истец как теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.  

В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.  

Оплата коммунального ресурса предусмотрена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата за поданную тепловую энергию за период с 01.01.2025 по 28.02.2025 в размере 1 485 835 руб. 88 коп., из которых:  

- январь 2025 года – 721 238 руб. 59 коп.; - февраль 2025 года – 764 597 руб. 29 коп. 

Между сторонами 24.03.2022 заключено соглашение о применении защищенного юридически значимого электронного документооборота, пунктом 1.1 которого установлено, что стороны принимают к сведению и исполнению следующие документы в электронном виде, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством согласованной сторонами системы защищенного юридически значимого электронного документооборота: счет; акт об оказании услуг; универсальный передаточный документ (УПД); счет-фактура; корректировочные счет-фактура и УПД; акт сверки взаимных расчетов; иные документы.  

Истцом по делу в адрес ответчика первичные платежные документы направлены согласно вышеуказанному соглашению. При этом со стороны ответчика каких-либо действий, указывающих на намерение погасить сформировавшуюся задолженность, не предпринималось.  

В адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от АО «31 ГПИСС» по состоянию на 30.06.2025 предложений о предоставлении рассрочки платежа либо иных документов, имеющих значение для решения вопроса по оплате услуг, ответчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 11 договора и вышеуказанного соглашения ответчику направлены претензии от 12.03.2025 № 370/Y/2/8/713 и от 14.04.2025 № 370/У/2/8/1036, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета 4 энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки ресурса и наличия у ответчика задолженности признан АО «31 ГПИСС».  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что абонент тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.02.2025 по 30.04.2025 составляет 15 032 руб. 20 коп.  

Вместе с тем с учетом изменения ставки Центрального банка Российской Федерации суд произвел перерасчет неустойки исходя из следующего.  

Согласно позиции, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

По смыслу данной нормы закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.  

Поскольку в данном случае обязательства ответчика не исполнены, применению подлежит ставка в размере 18 %, действующая на момент вынесения судебного акта.  

В результате перерасчета неустойка за спорный период составляет 132 535 руб.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно, так как из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 74 226 руб. Сумма государственной пошлины по основному долгу составляет 69 575 руб., из которой 70%, а именно 48 702 руб. 50 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части в размере 20 872 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ответчика.  

В части суммы неустойки иск удовлетворен частично, в связи с чем расходы в указанной части подлежат пропорциональному распределению.  

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 848 руб. 17 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Принять заявление акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства» (ИНН 

<

***>) о признании иска в части основного долга.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 1 485 835 руб. 88 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 132 535 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2025, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического оплаты за каждый день просрочки, а также 24 848 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 48 702 руб. 50 коп. государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е.