СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Банк ВТБ и общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (№ 07АП-5718/2016(72)) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24985/2015  (судья Бородынкина А.Е,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, принятое по заявлениям:

1) конкурсных кредиторов должника - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург и общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, город Москва 

к ответчикам: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Уральск, адрес регистрации: 630089, 

<

...>), ФИО4 (21.04.1980 г.р, место рождения: пгт. Мундыбаш, Кемеровская обл., адрес регистрации: 654011, 

<

...>) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630105, 

<

...>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, адрес регистрации: 630025, 

<

...>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Лейпциг ГДР, адрес регистрации: 

<

...>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Киселевск, Кемеровская обл., адрес регистрации: 630084, 

<

...>), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Залесова, Алтайский край, адрес регистрации: 630005, 

<

...>) ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: место регистрации: Московская обл., Одинцовский район, дер. Солослово, ТЕР. КИЗ Горки-8, дом 26), ФИО11, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630088, 

<

...>), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 630048, 

<

...>), ФИО13, город Новосибирск (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 

<

...>), ФИО14, город Барнаул (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН: 

<

***>), город Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (ИНН: 

<

***>), город Новокузнецк акционерному обществу «Банк Акцепт» (ИНН: 

<

***>), город Новосибирск 

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ИНН: 

<

***>), город Новосибирск о взыскании 228 300 000 руб. убытков 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Рейлхол-В» (ИНН 

<

***>; 105005, Москва, ул. Бауманская, 7 стр. 1, эт.2, пом. 1, ком. 35), ООО «Транспортно-эксплуатационные системы» (ИНН 

<

***>; 630102, 

<

...>), ООО «ОТС Сибири» (ИНН 

<

***>; 630091, 

<

...>), ООО «Сибстройконсалтинг» (ИНН 

<

***>; 630102 

<

...>, этаж 2), ООО «Сибирский Бизнес Центр» (ИНН 

<

***>; 630102, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Гарант», г.Новосибирск, ул.9-го ноября, 14, офис 101 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2) конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности 

к ответчикам: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место регистрации: 

<

...>), 4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место регистрации: 

<

...>), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место регистрации: город Новосибирск, Центральный район, ул. Ермака, 3-26), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место регистрации: город Новосибирск, Ленинский район, ул. Титова, 1-215), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место регистрации: Московская обл., Одинцовский район, дер. Солослово, ТЕР. КИЗ Горки-8, дом 26), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место регистрации: 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис», город Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (ИНН 

<

***>), город Новосибирск, - общество с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-СП» (ИНН 

<

***>), город Новосибирск, - закрытое акционерное общество «Сибгипрокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>), город Новосибирск, - ФИО15, - ФИО16, - Акционерное общество «Главновосибирскстрой», 

<

...>, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - ОАО «Искитимизвесть», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, 5446004869), - АО «Левобережный песчаный карьер», 

<

...>, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН5433146658), - ООО «Машкомплект», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН5433188993), 5 - ООО «Технология», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, 5404524880),

В судебном заседании приняли участие:

ПАО Банк ВТБ – ФИО17 (доверенность от 01.12.2021),

от ФИО12 – ФИО18 (доверенность от 27.09.2021),

от ФИО9 – ФИО18 (доверенность от 23.10.2021),

от ООО «Октябрьское» - ФИО19 (доверенность от 10.08.2021),

 от ООО «Главновосибирскстрой-СП» -ФИО20 (доверенность от 18.01.2022),

от АО «Банк Акцепт» - ФИО21 (доверенность от 12.01.2022),

от ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» - ФИО22 (доверенность от 23.09.2021), 

от ФИО4 – ФИО23 (доверенность от 23.05.2019),

от ФИО3 – ФИО23 (доверенность от 22.05.2019), 

от конкурсного управляющего ФИО24 – ФИО25 (доверенность от 14.02.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330 (далее – ООО «СВРК», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04 февраля 2017 года.

Определением от 19.03.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО24.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, определением от 06.10.2021 срок конкурсного производства продлен до 30.01.2022, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 26 января 2022.

В арбитражный суд 27.05.2019 поступило совместное заявление конкурсных кредиторов должника - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город СанктПетербург и общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, город Москва (далее – заявители, кредиторы) о привлечении контролирующих должника лиц солидарно субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о привлечении акционерного общества «Банк Акцепт», город Новосибирск к ответственности в виде возмещения убытков

Определением от 28.11.2019 по настоящему делу выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТранссервис», город Новосибирск (в лице конкурсного управляющего) к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности и объединено для совместного рассмотрения с настоящим заявлением конкурсных кредиторов должника - Банка ВТБ (ПАО) и ООО ВТБ Факторинг.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», конкурсных кредиторов должника: Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург и общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, город Москва, - удовлетворено частично. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9, ФИО8, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7263871 руб. 68 коп. убытков. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника и взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7082686 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Суд распределил судебные расходы следующим образом. Определил отнести судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы на Банк ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург в размере 260 000 руб., финансово-экономической экспертизы в размере 125000 руб. Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению финансово-экономической экспертизы в размере 125000 руб. в пользу ФИО3. Отнести судебные расходы по проведению финансово-экономической экспертизы в размере 97000 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 28000 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9, ФИО8, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» в равных долях. Отнести судебные расходы по проведению экспертизы в размере 47 000 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9, ФИО8, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению финансово-экономической экспертизы в размере 5600 руб. с каждого в пользу ФИО3. 

Также судом отменены с даты вступления определения в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определения от 24.09.2019, в отношении следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Маркер», общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское». 

Суд определил также отменить с даты вступления настоящего определения в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определения от 24.09.2019, в части наложения ареста на имущество на сумму, превышающую 7263871 руб. 68 коп., в отношении следующих лиц: ФИО4, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания». Отменить с даты вступления настоящего определения в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определения от 24.09.2019, в части наложения ареста на имущество на сумму, превышающую 7082686 руб. 50 коп., в отношении ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Банк ВТБ и общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг обратилось с совместной апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ООО «ЗапСиб-Транссервис», ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ООО «Сибирская вагонная компания», АО «Банк Акцепт» солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» за исключением требований, принадлежащих заинтересованным по отношению к Должнику, кредиторам; В связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, после установления всех имеющих значение фактов, просят вынести определение об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а спор в части размера выделить и приостановить до окончания расчетов с кредиторами; Просят взыскать с ООО «Октябрьское» 228 300 000 рублей убытков в пользу конкурсной массы ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (за исключением требований, принадлежащих заинтересованным по отношению к Должнику, кредиторам).

Указывают, что заявители в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ссылались на наличие следующих оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности: Искажение бухгалтерской отчетности Должника; Неправомерные действия при строительстве депо, получение кредитов в значительно большем размере, чем стоимость строительства и направление разницы в пользу аффилированного лица; Переключение финансовых потоков Должника на ООО «СВК», что привело к окончательной невозможности восстановления платежеспособности Должника.  Указывают, что в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства аффилированности Ответчиков по отношению друг к другу и к Должнику, что в том числе подтверждено судебными актами по настоящему делу и делу о банкротстве материнской компании – ООО «ЗСТС». Такая аффилированность, одновременно с доводами Заявителей о деликтных действиях Ответчиков переносит бремя доказывания непричастности Ответчиков к доведению Должника до банкротства – на Ответчиков. По мнению заявителей жалобы, судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены следующие обстоятельства. В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывают на перевод заказчиков услуг Должника (и соответственно денежного потока) на аффилированные с руководством Должника компании, при этом продолжение использования мощностей Должника по заниженным ставкам (в сравнении со среднерыночными показателями) с одновременным искажением бухгалтерской отчётности с целью искажения реальных хозяйственных оборотов Должника (загрузка Депо и ВКМ). Ссылаются на то, что КДЛ искажали бухгалтерскую отчетность Должника, что повлияло на представление третьих лиц (в том числе Банка) о финансовом положении Должника. Искажения предположительно осуществлялись с целью скрыть реальный объем хозяйственной деятельности в предбанкротный период, а также с целью сокрытия признаков объективного банкротства путем завышенной оценки и отражении в бухгалтерских документах активов Должника и заниженного отражения пассивов Должника. Полагают, что заключение судебных экспертов выполнено с многочисленными нарушениями, что привело к неверному итоговому выводу. По мнению Заявителей и информации указанной в рецензиях, стоимость строительства значительно завышена, а не занижена, как указывают эксперты. По мнению апеллянтов, действия ООО «СВК» (а фактически менеджмента Должника, так как генеральным директором ООО «СВК» на тот период был бывший генеральный директор Должника – ФИО7) по вмешательству в производственный процесс Должника в 2016-2017 г. не просто причинили убытки Должнику, а привели к окончательной невозможности восстановления платежеспособности Должника. Ответчики, вопреки перераспределенному бремени доказывания, не представили суду сведения о наличии у них в 2014-2016 плана по выходу из кризисной для Должника ситуации, а также сведений о том, какие конкретные действия осуществлялись Ответчиками для достижения заявленных целей. Ответчики вместо реализации добросовестного плана по выходу из кризиса, реализовывали иную стратегию – по доведению Должника до банкротства и дальнейшему контролируемому банкротству.

АО «Банк Акцент», ООО «Главновосибирскстрой-СП», ООО «Запсиб-Транссервис», ФИО8, конкурсный управляющий ФИО24, ООО «СВК», ФИО3, ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ООО «Октябрьское» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество настаивает на отказе в удовлетворении требований жалобы. 

В ходе судебного заседания представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене вынесенного судебного акта. Указали, сто судом следовало привлечь к субсидиарной ответственности заявленных лиц, осуществивших действия по переводу бизнеса как основание для субсидиарной ответственности. Указали, что судом неверно определена дата объективного банкротства. Указали на несогласие с заключениями экспертов, имеющимися в материалах дела. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Представитель ФИО3 и ФИО4 также поддержал доводы представленных в материалы дела отзывов. Указал, что судом первой инстанции верно взысканы убытки, а не субсидиарная ответственность. Банкротство должника обусловлено банкротством материнской компании. 

Представитель «ВВК» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Указал на существование между обществом и должником отношений в 201-2018 годах, тогда как дело о банкротстве было возбуждено в 2015 году. Указал на достоверность представленных сведений об отремонтированных должником вагонах. Указал, что вагоны были возвращены по гарантиям.

Представитель АО «Банк Акцент» поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменений. Суд, по мнению Банка, верно установил пропуск сроков привлечения к ответственности. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны.

Представитель ООО «Главновосибирскстрой-СП» поддержал доводы представленного отзыва. По мнению общества, апеллянт настаивает на переоценке выводов суда первой инстанции. 

Представитель ООО «Октябрьское» поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении. 

Представитель ФИО12 и ФИО9 просил оставить жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, заявленную в суде первой инстанции. Основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности не доказаны. Банкротство должника обусловлено действиями Банка ВТБ (ПАО).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ООО «СВРК» создано на основании решения единственного участника - ООО «ЗСТС» №1 от 26.01.2009г., на должность директора в течение периода деятельности ООО «СВРК» были избраны (т.482 л.д.49-54):

- ФИО7 период осуществления полномочий 26.01.2009-23.05.2011 (решение единственного участника - ООО «ЗСТС» №1 от 26.01.2009г.),

- ФИО14 период осуществления полномочий 23.05.2011-10.07.2012 (решение единственного участника - ООО «ЗСТС» №12 от 23.05.2011 г.),

- ФИО13 период осуществления полномочий И.о. 11.07.2012-31.08.2012, 01.09.201228.04.2013 (решение единственного участника - ООО «ЗСТС» №23 от 10.07.2012г., №24 от 31.08.2012),

- ФИО3 период осуществления полномочий 29.04.2013-23.11.2015 (решение единственного участника - ООО «ЗСТС» №30 от 28.04.2013г.),

- ФИО4 период осуществления полномочий 24.11.2015-15.12.2016 (решение единственного участника - ООО «ЗСТС» №40 от 23.11.2015г.),

ФИО6 16.12.2016- 30.01.2017 (до даты признания должника банкротом) (решение единственного участника - ООО «ЗСТС» от 15.12.2016г.).

Согласно данным ЕГРЮЛ, материалам регистрационного дела ООО «ЗСТС» (т. 582 л.д.51-150, т.583 л.д.1-154) участниками ООО «ЗСТС» являлись:

- ФИО9, участник общества с 28.04.2009 (согласно договору купли-продажи доли от 28.04.2009, т.583 л.д.48-51) по настоящее время, доля - 32,5 % уставного капитала;

- ФИО12, участник общества с 28.04.2009 (согласно договору купли-продажи доли от 28.04.2009, т.583 л.д.54-55) по 09.11.2015 (до даты заключения договора купли-продажи доли т.583 л.д.116-117), доля - 22,5 % уставного капитала;

- ФИО21, участник общества с 28.04.2009 (согласно договору купли-продажи доли от 28.04.2009, т.583 л.д.52-53) по 02.11.2015 (до даты заключения договора купли-продажи доли т.583 л.д.121-122), доля - 22,5% уставного капитала;

- ФИО11, участник общества с 28.04.2009 (согласно договору купли-продажи доли от

28.04.2009, т.583 л.д.56-57) по 11.12.2015 (до даты заключения договора купли-продажи доли т.583 л.д.106-107), доля - 22,5% уставного капитала.

После заключения договоров купли-продажи доли с ФИО12, ФИО21, ФИО11 единственным участником ООО «ЗСТС» остался ФИО9 Генеральными директорами ООО «ЗСТС» являлись:

- с 19.04.2007 по 16.11.2015 - ФИО9;

- с 17.11.2015 по 21.06.2016 - ФИО8 (до назначения на должность генерального директора являлся исполнительным директором ООО «ЗСТС»);

- с 21.06.2016 по 04.07.2016 - ФИО26

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №53) указано, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков действиями ответчика, размер и наличие убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установлении сроков исковой давности суд епрвой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, на момент истечения годичного срока исковой давности по названному требованию - 30.01.2018 (при его исчислении с даты признания должника банкротом 30.01.2017) Закон о банкротстве в редакции Закона N 134 -ФЗ и Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратил силу в связи с принятием Закона N 266-ФЗ (вступил в силу с 30.07.2017). При этом до истечения годичного срока исковой давности норма права была изменена, срок исковой давности установлен равным 3 годам.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при определении календарного периода, составляющего срок исковой давности, подлежит применению закон в действующей редакции (в редакции Закона N 266-ФЗ), а не закон, действовавший на момент начала течения срока исковой давности (в редакции Федерального закона N 1 34-ФЗ от 28.06.2013). Исходя из надлежащего толкования закона, конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами не пропущен срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, который составляет три года, подлежит исчислению не ранее чем с даты признания должника банкротом (30.01.2017) и не истек ни на дату обращения конкурсного управляющего в суд (05.03.2019), ни конкурсных кредиторов (27.05.2019).

При этом в отношении требований, заявленных к ФИО14, ФИО13, суд обоснованно признал требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Устное ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в споре в качестве ответчиков было заявлено кредиторами лишь в ходе предварительного судебного заседания 10.03.2020г., т.е. по истечении более трех лет с даты признания должника банкротом (30.01.2017). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредиторами не заявлено.

По существу обстоятельств дела судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «СВРК» являлось дочерним предприятием ООО «ЗСТС» - крупного оператора железнодорожного подвижного состава, которое в основном оказывало услуги по плановому и текущем ремонту подвижного состава головного предприятия, а также сторонним организациям. В феврале 2013 года предприятие открыло собственное вагоноремонтное депо в городе Новокузнецке с проектной мощностью до 4000 вагонов и до 25000 колесных пар участкового ремонта в год. ООО «ЗСТС» с целью усиления своей конкурентоспособности сформировало группу дочерних предприятий, действовавших в смежных отраслях рынка. Структура компаний представляла собой взаимодополняющую схему, обеспечивающую полный производственный цикл по всем операциям с подвижным составом: предоставление полувагонов для перевозки грузов, ремонт подвижного состава, управление локомотивной тягой, проведение погрузочно-разгрузочных работ, автотранспортные услуги и ремонт железнодорожных путей.

Так, 23.10.2013 между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и АО ВТБ Лизинг был заключен Договор лизинга N ДЛ 2992/01 -13 (далее - Договор N 2992/13), на основании которого в финансовую аренду ООО "ЗапСиб-Транссервис" в качестве предмета лизинга был передан парк полувагонов в общем количестве 75 единиц.

изингополучателя по договору лизинга перешли к ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик" 12.08.2015 в результате заключения договора перенайма N ПН 2992/01-15 по договору N ДЛ 2992/13.

17.07.2014 между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и АО ВТБ Лизинг был заключен Договор лизинга N ДЛ 2992/01 -14 (далее - Договор N 2992/14), на основании которого в финансовую аренду ООО "ЗапСиб-Транссервис" в качестве предмета лизинга был передан парк полувагонов в общем количестве 4 416 единиц. В последующем, права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли к ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик" 12.08.2015 в результате заключения договора перенайма N ПН 2992/02-15 по договору

лизинга N ДЛ 2992/14.

Материнская компания обеспечивала ООО «СВРК» соответствующими заказами на ремонт вагонов.

Судом установлено, что с целью реализации бизнес-проектов по строительству вагоноремонтного депо и реконструкции вагоно-колесной мастерской между должником и ООО «Главновосибирскстрой-СП» были заключены договоры подряда, на закупку, монтаж, пуско-наладочные работы и сдачу в эксплуатацию оборудования.

Строительство (реконструкция) вагоноремонтного депо осуществлялась в основном за счет привлеченных должником кредитных средств.

Так, 15.03.2011 открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (Кредитор) и ООО «СВРК» (Заемщик) заключили договор о кредитной линии № К2600/11-0102ЛО/Д000 (далее - Кредитный договор - том 530 л.д. 118201), по условиям которого (пункт 1.1) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии.

Исполнение обязательств ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» перед Кредитором обеспечено залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № К2600/11-0102ЛО/З010 от 15.03.2011.

27.06.2013 открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (Цедент) и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (Цессионарий, в настоящее время - Банк ВТБ публичное акционерное общество)) заключили договор об уступке прав (требований) № ДУ-703730/2013/00007 (том 530 л.д. 202-206), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента к ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» по кредитному договору, а также все права по обеспечительным сделкам (пункт 3.1 договора уступки с учетом приложения № 1 к нему).

В установленные графиками даты возврата кредита 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015 и 31.07.2015 должник не произвел очередные платежи по кредиту в размере 13 020 794,67 рублей ежемесячно, а также, начиная с 30.04.2015, перестал платить проценты по кредиту. В связи с изложенным кредитор 17.07.2015 направил должнику требование о досрочном истребовании суммы кредита (том 6 л.д. 7-11), которое было получено последним 05.08.2015 (том 6 л.д. 14-15). Согласно требованию размер задолженности по состоянию на 09.06.2015 составлял 442 708 874,61 рублей - срочный основной долг, 26 041 589,34 рублей - просроченный основной долг, 10 648 887,55 рублей -начисленные неоплаченные проценты, 1 676 400,95 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 575 869,98 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Кредитным соглашением от 15.03.2010 заключенным между должником и банком, предусмотрен контроль Банком за расходованием заемных средств. Таким образом, осуществляя функции банковского контроля, сам кредитор знал о ходе реализации инвестиционного проекта, оценка предмета залога и ипотеки была выше, чем предусмотренные на него затраты.

Представленное ПАО Банк ВТБ заключение специалистов АО «Делойт и Туш СНГ» (т.530 л.д.36-74) суд признал ненадлежащим, недопустимым доказательством по всем вопросам, поставленным перед специалистами, его подготовившими. Так, данное заключение не является заключением специалиста в смысле статьи 55.1 АПК РФ, тем более не является заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В материалы дела представлен акт итоговой проверки №02-01-11-01 от 16.01.2013 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т.621 л.д.12-13), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-42310000-00005 от 29.01.2013 (представлено в электронном виде ООО «Главновосибирскстрой-СП» 10.06.2020), заключение от 22.01.2013 №16/02-ОС о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, норм, правил, иных нормативных правовых актов, проектной документации (представлено в электронном виде ООО «Главновосибирскстрой-СП» 10.08.2020). Согласно указанной документации объект - вагоноремонтное депо соответствует требованиям технических правил и проектной документации.

Учитывая, что в отношении объекта получена необходимая разрешительная документация, объект введен в эксплуатацию в установленном порядке, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что фактически выполненные работы при строительстве реконструкции) объекта не соответствовали проектной документации и/или какие-либо работы, предусмотренные проектной документацией, фактически не были выполнены (выполнены в меньшем объеме) и т.д.

Принимая во внимание имеющиеся в деле результаты итоговой проверки, выданные заключения, разрешения в рамках государственного строительного надзора, суд исходит из презумпции того, что фактически выполненные работы (их объем), их результат соответствовал проектной документации, пока иное не доказано, заключение, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не признаны в установленном порядке незаконными. ПАО Банк ВТБ также в ходатайстве о назначении судебной экспертизы какие-либо доводы, позволяющие усомниться в этом, не приведены.

Между тем, проверка стоимости строительства объекта при исследовании проектной документации не осуществлялась. Стоимость подлежащих выполнению работ также не является предметом проверки при проведении государственного строительного надзора.

Доводы кредиторов о завышении стоимости выполненных работ и/или поставленного оборудования проверены судом посредством проведения экспертизы.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов эксперты пришли к выводу, что выполненные строительно-монтажные работы, смонтированное и установленное оборудование на объект экспертизы соответствуют актам выполненных работ (КС-2) по договору №41, актам выполненных работ по договору №61. Итоговая стоимость строительства объекта «вагонное депо», рассчитанная в средних рыночных ценах на момент строительства, составила 397181550 руб., стоимость работ по договору генподряда №41 составляет 373663166 р., т.е. стоимость строительства в сравнении со среднерыночными ценами занижена на 23518384 руб.

Суд принимает во внимание, что кредиторы, оспаривая выводы экспертов, ссылаясь на иную стоимость аналогов в представленных рецензиях, никак в своих расчетах не мотивировали размер накладных расходов, расходов на монтаж, доставку оборудования, что однако только увеличивало стоимость поставленного должнику оборудования.

Суд также учитывает, что договором на закупку, монтаж, пуско-наладочные работы и сдачу в эксплуатацию оборудования №61 от 16.12.2010 в редакции протокола разногласий (т.544 л.д.31 -38) в пункте 5.1 установлено, что стоимость приобретения и поставки технологического оборудования указывается в форме КС-2 на основании фактических цен, указанных в счетах-фактурах поставщиков. Указанное также косвенным образом подтверждает, что цена не могла быть завышена, так как по условиям договора подрядчик мог предъявить должнику поставляемое оборудование только по цене, по которой он сам его приобрел у других поставщиков. Доводов о том, что документация по договору (акты КС-2, справки КС-3) были составлены с нарушением данных условий договора, не заявлялось.

СЗаключение ООО «ИНРАСП-Эксперт», по сути, представляет собой внесудебную экспертизу, выполненную по заказу кредитора, которую суд оценивает наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с заключением экспертов, полученным в ходе судебного разбирательства.

Согласно письму ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» от 17.02.2020 исх.№196 (т.573 л.д.92-93), подписанному начальником управления технического регулирования ФИО27, заключение ООО «ИНРАСП-Эксперт» №КПЛ-19 от 07.02.2020г. является полным, всесторонним и объективным, соответствует действующим требованиям. Данное письмо не придает заключению ООО «ИНРАСП-Эксперт» какой-либо особой доказательственной силы и не отменяет установленных АПК РФ правил относительно его оценки судом на предмет обоснованности.

Изучив заключение ООО «ИНРАСП-Эксперт», суд верно установил, что выводы лица, его подготовившего, в части завышения объемов работ и их стоимости, по сути, основаны на непредоставлении в полном объеме для исследования необходимой первичной документации.

ПАО Банк ВТБ, возражая на выводы в экспертном заключении №1717/по, в основном ссылался на некорректность выбранных аналогов при расчете рыночной цены. Однако в заключении ООО «ИНРАСП-Эксперт» также выбраны аналоги по своим техническим характеристикам, не соответствующие оцениваемому объекту.

По остальным спорным позициям оборудования ООО «Главновосибирскстрой-СП» также даны подробные пояснения о выборе в заключении ООО «ИНРАСП-Эксперт» аналогов, не соответствующих требованиям рабочей документации (т.654 л.д.61 -62), суд с этим доводами соглашается. Кредиторами эти доводы никак не опровергнуты, какие-либо пояснения не представлены.

Так, заключение №1717/по может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства несмотря на то, что в нем имеются отдельные недочеты, которые в целом не повлияли на выводы экспертов. Заключение ООО «ИНРАСП-Эксперт» признано судом недопустимым доказательством, так как судом установлено, что исследовался меньший объем документации, по стоимости спорных единиц оборудования и пересчету отдельных смет заключение экспертов №1717/по не противоречит заключению ООО «ИНРАСП-Эксперт», а, напротив, правильность выводов экспертов лишь подтверждается заключением ООО «ИНРАСП-Эксперт». Бремя доказывания своих возражений и опровержения выводов экспертов лежит на кредиторах, заявивших такие доводы. Ссылки кредиторов на достаточность обоснования кредиторами разумных сомнений в действиях контролирующих должника лиц судом отклоняются, так как именно с целью проверки таких разумных сомнений судом и была назначена судебная экспертиза. После завершения экспертизы и при отсутствии у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов бремя доказывания обратного переходит уже на кредиторов, поэтому в силу распределения бремени доказывания суд полагает, что кредиторами не доказаны и не обоснованы разумные сомнения в реальности исполненных сделок между должником и ООО «Главновосибирсктрой-СП», обоснованности произведенных расчетов, правомерности действий контролирующих должника лиц, исполнявших договоры.

уд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, в том числе имеющиеся в материалах дела заключение эксперта с учетом заявленных экспертом пояснений, а также представленные в материалы дела рецензии и письма в ответ на заключение эксперта, отклоняет доводы кредитора относительно несогласия с результатами произведенного экспертного исследования. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение эксперта.

С учетом изложенного, при недоказанности факта причинения вреда кредиторам наличие аффилированности ООО «Главновосибирскстрой-СП» с должником не имеет правового значения, данные обстоятельства судом не исследуются и не устанавливаются.

Доводы кредиторов, конкурсного управляющего об искажении данных бухгалтерской отчетности в связи с неверным отражением стоимости основных средств (введенных в эксплуатацию вагоноремонтного депо, вагоноколесной мастерской) суд верно признал необоснованными, поскольку о результатам проведенной экспертизы судом не установлено завышения стоимости работ и/или  материалов  (оборудования),  приобретенных должником. Имеющимися в деле заключениями аудиторских проверок подтверждается достоверность бухгалтерской отчетности за 2013,2014,2015 гг. (т.574 л.д.9-123), выявленные аудитором нарушения в бухгалтерской отчетности за 2015г., по мнению аудитора, не носили существенного характера; неверного отражения в бухгалтерской отчетности должника стоимости основных средств не выявлено.

Ссылки кредиторов о том, что руководитель должника должен был ежегодно путем оценки рыночной стоимости объектов отражать соответствующие суммы как стоимость основных средств должника в бухгалтерской отчетности должника также не обоснованы.

Для бухгалтерского учета не имеет значение указываемая заявителем возможность завышенная стоимости выполнения подрядных работ, на учет они ставятся по стоимости фактически понесенных затрат.

Изменение первоначальной (балансовой) стоимости основных средств после их признания в бухгалтерском (бюджетном) учете возможно в случаях (п. 19 Федерального стандарта N 257н, Методические указания по применению Федерального стандарта N 257н): модернизации; достройки; дооборудования; технического перевооружения; реконструкции; частичной ликвидации (разукомплектации); замены составных частей основного средства; переоценки.

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

В бухучете переоценка основных средств не обязательна.

Стоит отдельно учесть в рамках существующих договорных отношений с банком ВТБ, статусом заложенного имущества произвести переоценку было невозможно.

Таким образом, искажение отчетности по доводам, заявленным банком, не является ни основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (деликт), ни презумпцией причинно-следственной связи в доведении должника до банкротства. Ссылки конкурсного управляющего на искажение бухгалтерской отчетности в связи с заключением договора с ООО «ЗСТС» от 01.05.2014г. №04-УП/ЗСТС-14 никак не мотивированы и не обоснованы. По условиям договора ООО «ЗСТС» обязалось оказывать должнику услуги по ведению бухгалтерского, налогового, статистического учета и правовому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не представлено никак конкретных доводов и доказательств в подтверждение того, каким образом заключение этого договора фактически повлекло искажение данных бухгалтерского учета должника. само по себе заключение этого договора не влечет причинения вреда должнику, кредиторам.

Так, требования к ФИО14, ФИО13, которыми осуществлялись полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СВРК» в период заключения и исполнения договоров на строительство депо, не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта совершения деликта указанными лицами.

Исследовав вопрос возникновения признаков неплатежеспособности, установления признаков объективного банкротства, суд первой инстанции также верно исходил из следующего.

С целью установления периода возникновения признаков неплатежеспособности судом проанализированы периоды возникновения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «СВРК», в результате установлено, что большая часть просроченной к уплате кредиторской задолженности возникла в конце 20142015 году.

С целью установления причин и даты наступления объективного банкротства должника проведена судебная экспертиза, однако вывод экспертов о том, что просроченная задолженность по кредитному договору с АО «Транскредитбанк» возникла и продолжила нарастать с 2014 г. не соответствует обстоятельствам и материалам дела - расчету задолженности перед Банком ВТБ. Наличие краткосрочных просрочек гашения задолженностей в 2014 не свидетельствует о наступлении объективного банкротства или признаков неплатежеспособности.

В данном случае при определении окончательной рыночной стоимости имущества должника экспертами принята стоимость объектов, определенная разными методами, никак между собой не согласованная, арифметическое сложение которых суд считает в принципе некорректным. Такой выборочный подход экспертов к применению сравнительного подхода, затратного подхода, необоснованное применение индексов при расчете стоимости доходным подходом, по мнению суда, влечет существенное искажение результатов оценки имущества должника экспертами.

Таким образом, судом верно установлено, что признаки неплатежеспособности появились с 30.04.2015 - с даты начала просрочек исполнения обязательств по кредитному договору с Банком ВТБ. Иная имевшаяся задолженность была крайне незначительна и ее погашение явно не представляло сложностей для должника с учетом объемов производственной деятельности ООО «СВРК». Так, задолженность перед ООО «Главновосибирскстрой - СП» составляла 6 558 088,88 основного долга, задолженность по уплате обязательных платежей за 2012, 2013,2014 года была доначислена по итогам проведенной налоговой проверки по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения № 2431 от 30.06.2015г. (т.54 л.д.111 -131) в сумме 528518, рублей основного долга (в том числе неуплата НДС за 2011 - 91268 руб., завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета, в 2011г. - 437250 руб.), 119553,93 руб. пени и 77 950,60 рублей штрафов. Нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении сумм налогов к уплате, сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности налогоплательщика в соответствующие налоговые периоды.

На протяжении исследуемого периода большая часть выручки ООО «СВРК» приходилась на материнскую компанию, общий оборот по дебету составил 1060759015,48 руб. (доля ООО «ЗСТС» среди других заказчиков 54%), о чем указано в заключении экспертов (стр.103). с учетом этого, финансовые сложности материнской компании при погашении своей задолженности перед ООО «СВРК» (а впоследствии и изъятие парка вагонов у материнской компании, ООО «ЗСТС-Логистик») не могло не отразиться на финансовом состоянии ООО «СВРК».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 по делу № А45-23876/2015 с ООО «ЗапСиб-Транссервис» в пользу ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» взыскана задолженность в сумме 56 124 544 руб. 33 коп. основного долга по договору №01-ДР/СВРК-2013 на деповский вид ремонта грузовых вагонов от 11.03.2013 42775929,70 рублей; по договору №01-РД/СВРК-2013 от 01.03.2013 на выполнение работ по ремонту деталей узлов, колесных пар грузовых вагонов 161466,22 рублей; договору №17-П/СВРК-2013 от 05.08.2012 на поставку запасных частей 14579168,57 рублей. Впоследствии в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСибТранссервис» в размере 60 535 052 руб. 97 коп. Сумма просроченной задолженности, которая явилась основанием для досрочного истребования кредита Банком ВТБ, была сопоставима с размером задолженности материнской компании перед должником.

Соответственно, причинами наступления объективного банкротства должника суд считает: внешние обстоятельства (изменения рынка в 2014г.), существенная зависимость должника от расчетов с материнской компанией, что повлекло недостаточность оборотных средств должника, негативные тенденции при критичном уровне закредитованности должника. С даты предъявления банком требования о досрочном истребовании кредита (17.07.2015) стало очевидно, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, так как продажа имущества должника требует длительного срока экспозиции и явно невозможна по той цене объекта, которая позволит удовлетворить все требования кредиторов.

Совокупность факторов, повлекших банкротство должника, по мнению суда, не свидетельствует о наличии вины контролирующих должника лиц в преднамеренном банкротстве ООО «СВРК», судом не установлено каких-то конкретных неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, которые бы оказали существенное влияние на возникновение признаков банкротства и наличие причинно-следственной связи.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности (за доведение до банкротства) руководителей должника, единственного участника должника - ООО «ЗСТС», руководителей и участников ООО «ЗСТС».

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

Оценивая требования к ООО «СВК» о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции учитывал, что ООО «СВК» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2016 (после возбуждения дела о банкротстве должника), в связи с чем, данное лицо не может быть признано контролирующим должника лицом, чьими действиями должник был доведен до банкротства, так как на момент возбуждения дела о банкротстве признаки неплатежеспособности должника уже имелись.

По вопросу о наличии оснований для взыскания убытков с ООО «СВК» суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ООО «СВК» (заказчик) и ООО «СВРК» (исполнитель) были заключены договоры на деповской и капитальный виды ремонта грузовых вагонов; на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов; на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов; на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов.

Доводы о наличии ремонтов вагонов, выполненных должником для ООО «СВК», ноне учтенных в бухгалтерской отчетности должника и не оплаченных ООО «СВК», не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Доводы Банка ВТБ о непредставлении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в полном объеме истребованных судом доказательств противоречат материалам дела.

Доводы кредиторов о наличии убытков в связи с недозагрузкой производственных мощностей ООО «СВРК» суд признал необоснованными. В ходе судебного разбирательства судом не установлено ни неэффективного использования производственных мощностей и недозагрузки депо и ВКМ, ни искажения фактического количества выполненных работ (ремонтов) в бухгалтерском учете должника. Расчет Банком потенциально возможного размера недополученной выручки ООО «СВРК» в связи с недозагрузкой производственных мощностей основан на сравнении показателей бизнес-плана должника с фактическими учетными данными.

Утверждения Банка об искажении данных о фактической загрузке мощностей ООО «СВРК» документально не подтверждены.

Представленный заявителями расчет средней/рыночной цены не может являться надлежащим допустимым доказательством для сравнения и расчета убытков.

Обобщенные показатели не могут служить доказательством занижения цены обслуживания вагонов для ООО «СВК» и связанной с этим недополученной выручки, т.к. все единицы ремонта не сравнивались по количеству и стоимости отдельных операций (а также материалов), включаемых в конкретные ремонты, произведенные силами ООО «СВРК».

Потери ООО «СВРК» от ремонтов, выполненных для ООО «СВК» в отношении вагонов, находящихся на сервисном обслуживании ООО «СВК», могут представлять собой только разницу в цене ремонта по сравнению со среднерыночной ценой аналогичных работ.

Рынок ремонта вагонов на территории Кемеровской области действительно ограничен небольшим количеством вагоноремонтных предприятий, это структурные подразделения АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3» (переименовано в АО «ОМК Стальной путь») и Вагоноремонтное предприятие «Новотранс». Иных предприятий, своими силами выполняющими ремонт вагонов, на территории Кемеровской области нет.

Судом оценены также доводы относительно наличия признаков фактической аффилированности ООО «СВК» и должника.

Так, действительно, ООО «СВК» зарегистрировано 22.01.2016 по юридическому адресу, совпадающему с местом нахождения должника на основании договора аренды нежилого помещения, а впоследствии адрес стал совпадать с адресом ООО «ОТС Сибири».

ООО «СВК» в период с мая 2016 года по конец 2017 года направляло бухгалтерскую отчетность в налоговые органы с IP-адреса 82.200.65.138.

ООО «СВК» были приняты на работу работники должника, которые ранее входили в состав руководящего менеджмента должника и ООО «ЗСТС»

Так, формально-юридические признаки аффилированности между должником и ООО «ЗСТС», ООО «ОТС Сибири» имелись до 06.07.2015, т.е. до смены единственного участника ООО «ОТС Сибири», так как ООО «ЗСТС» являлось единственным участником и ООО «СВРК», и ООО «ОТС Сибири».

Однако, по мнению суда, впоследствии (в том числе на момент совершения спорных сделок с ООО «Октябрьское»: июль-август 2018г.) имеются признаки фактической аффилированности.

Если бы в июле 2015г. действительно произошла смена единственного участника ООО «ОТС Сибири» - ООО «ЗСТС» на другого независимого участника, то очевидно связь ООО «ОТС Сибири» с физическими лицами - участниками ООО «ЗСТС» прекратилась бы. Однако последующее систематическое перечисление значительных денежных средств ФИО9, ФИО12 со счета ООО «ОТС Сибири» свидетельствует о том, что ФИО9, ФИО12 имели фактический контроль над ООО «ОТС Сибири», в связи с чем последнее признано судом заинтересованным лицом по отношению к должнику через ООО «ЗСТС».

Представленные ФИО9, ФИО12 сведения о заключенных трудовых договорах с ООО «ОТС Сибири» не опровергают выводов суда, а лишь подтверждают работу указанных лиц на руководящих должностях ООО «ОТС Сибири».

В части доказательств аффилированности участвующих в деле лиц, которая установлена судебными актами по данному делу и делу №А45-23915/2015, ООО «СВК» считает, что данные судебные акты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы в них сделаны по вопросу выбора арбитражного управляющего и применительно к повышенным требованиям независимости арбитражных управляющих. Они не могут иметь определяющего значения для рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности, поскольку относятся к иным фактическим обстоятельствам и временным периодам, определение аффилированности исходит из разных критериев.

В определении от 06.10.2017 г. по делу №А27-24985/2015 речь идет об аффилированности ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» с Должником через ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Между тем, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 г. было обжаловано ООО «СВК» в Верховный Суд РФ в связи со включением в текст этого судебного акта выводов об аффилированности ООО «СВК» с должником. Верховный Суд РФ в определении от 30.04.2021 г. указал, что «суд округа не предрешил исход спора, в частности, не сделал вывод об аффилированности заявителей и должника

При наличии установленного судом факта заключения договоров по ценам ниже рыночных и с лицом, отвечающим признакам аффилированности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц соответствующей суммы убытков, так как это привело к нарушению прав кредиторов, невозможности погашения кредиторов по текущим платежам, реестровых кредиторов в соответствующей части.

При этом, надлежащими ответчиками по данному эпизоду являются: ООО «СВК», директор ООО «СВРК», заключивший договоры с ООО «СВК», - ФИО4, единственный участник - ООО «ЗСТС», директор ООО «ЗСТС» в соответствующий период - ФИО8, участник ООО «ЗСТС» - ФИО9

Статус ФИО10, ФИО12, ФИО11 как участников ООО «ЗСТС» на момент заключения договоров с ООО «СВК» был прекращен (с даты заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества), что подтверждается материалами регистрационного дела ООО «ЗСТС». В ходе судебного разбирательства не установлена юридическая возможность или фактическое влияние данных лиц на процесс продолжения хозяйственной деятельности должником и конкретные заключенные сделки.

Относительно наличия оснований для привлечения к ответственности ООО «ЗСТС», директора ООО «ЗСТС» ФИО8, участника ООО «ЗСТС» - ФИО9 суд верно исходит из того, что сделка заключена между аффилированными лицами. Бремя доказывания того, что сделка заключена при отсутствии какого-либо их фактического вмешательства, возлагается на ответчиков. Однако ответчики об этом не заявляли, доказательств тому не представили. В силу закона предполагается, как минимум, осведомленность таких лиц о заключенных сделках и их условиях. ФИО9, являясь работником ООО «ОТС Сибири», не мог не знать о производимых ООО «СВРК» ремонтах (фактическом депо, где ремонтируются вагоны) и об оплате таких ремонтов в ООО «СВК». Следует отметить, что цена ремонтов по договору ООО «СВРК», заключенному напрямую с ООО «ОТС Сибири» (№09-ДР/СВРК-2015 от 03.08.2015), например, по деповскому ремонту была выше (64500р.), чем по договору должника с ООО «СВК» (45000, а затем 47000).

При этом, оценивая размер подлежащих возмещению убытков судом верно установлено, что у должника отсутствовала реальная возможность привлекать заказчиков по ценам, соответствующим рыночной цене. Заказчики отказывались от выполнения ремонтов в депо должника ввиду вышеуказанных рисков, что подтверждается письмом ОАО «Алтайвагон»

Привлечение ООО «СВК» для продолжения ведения хозяйственной деятельности в целом отвечало интересам должника, так как иначе должник также либо вынужден был бы снижать цену либо вообще прекратить выполнение работ (услуг).

Вместе с тем, размер разумной «наценки» для ООО «СВК» и соответствующие критерии не обоснованы лицами, участвующими в деле.

С учетом этого, суд полагает, что цены по договорам, заключенным с ООО «СВК» с целью привлечения независимых заказчиков, отличающиеся в сторону понижения более, чем на 20%, не соответствуют рыночным.

При исчислении размера причиненного вреда от сделок, существенно ухудшивших финансовое положение должника, необходимо исходить из того, что стоимость работ по подаче/уборке вагонов подлежит  исключению из общей цены работ (деповской, капитальный ремонт). Суд считает, что нет необходимости определять рыночную стоимость аналогичных услуг на рынке, поскольку цена на данный вид услуг зависит от договорных отношений ООО «СВРК» с соответствующим владельцем путей необщего пользования.

Цена услуг по подаче/уборке вагонов, которую должник согласовывает со своими контрагентами, существенным образом зависит от соответствующих договорных отношений должника и владельца путей необщего пользования и установленных предельных тарифов. Более того, для каждого отдельного предприятия, оказывающего аналогичные услуги, стоимость услуг по подаче/уборке вагонов также будет разная, с учетом схемы взаимоотношений с его контрагентом -владельцем путей необщего пользования и установленных для него предельных тарифов.

Следовательно, вопрос о соответствии стоимости оказанных должником услуг (работ) рыночной цене исследуется без учета стоимости услуг по подаче/уборке вагонов.

Таким образом, расчет количества отремонтированных вагонов (колесных пар) соответствует актам выполненных работ на деповской ремонт вагонов, капитальный ремонт вагонов, капитальный ремонт колесных пар, средний и текущий ремонт колесных пар ООО «СВК» (представлены в суд в электронном виде 27.05.2021). Расчет не оспорен лицами, участвующими.

Размер убытков составляет по расчету суда: деповской ремонт вагонов -3371459,63р., Капитальный ремонт вагонов - 37900,51р., капитальный ремонт колесных пар - 1473566,54р., средний и текущий ремонт колесных пар - 2413513+46669р., ИТОГО: 7343108,68 руб.

Убытки, причиненные должнику, подлежат возмещению в общей сумме 7343108,68 руб. При этом, суд полагает, что суд не связан с фактическим доходом, который был получен ООО «СВК» от своих контрагентов, не имеется необходимости в исчислении соответствующей дельты между доходом должника и доходом ООО «СВК», поскольку вопрос определения цены своих собственных работ (услуг) и взаимоотношений с    контрагентами является предпринимательским риском самого ООО «СВК».

Оценивая требования, заявленные к ООО «Октябрьское», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

10.07.2018 вагоноремонтное депо должника было реализовано единым лотом на торгах в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ №2853891) за 228 300 000 руб., покупателем стало ООО «ОТС Сибири»

Впоследствии ООО «ОТС Сибири» продало приобретенное имущество покупателю - ООО «Октябрьское» по договору от 31.08.2018, цена договора составила 258493425,07 руб.

Судом установлено, что денежных средств, поступивших от займодавцев 07.08.2018 (163 000 000 + 45 000 000+ 7000 000 + 3200 000+ 10300 0000), было достаточно для осуществления платежа ООО «Октябрьское» на сумму 228 000 000 руб. по платежному поручению №64 от 07.08.2018 (т.530 л.д.30).

Судом также проверены источники получения денежных средств займодавцами: ООО «Компания Бизнес Гарант», ОАО «Искитизвесть», АО «Левобережный песчаный карьер», ООО «Машкомплект», ООО «Технология», - контрагентами ООО «Октябрьское» по которым были получены суммы займа в наибольшем размере.

Доводы конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ о непредоставлении платежного поручения по выдаче займа ООО «Сибирский бизнес центр», АО «Левобережный песчаный карьер», договора займа с ООО «Машкомплект», ООО «ЦДС» противоречат материалам дела.

При этом формально-юридические критерии аффилированности ООО «Октябрьское» с ООО «ОТС Сибири», должником отсутствуют.

Так, денежные средства, выплаченные ООО «Октябрьское», а, следовательно, и самим ООО «ОТС Сибири», перечислены должнику за счет средств группы компаний Главновосибирскстрой (ООО «Октябрьское» и аффилированных с ним лиц).

Если для ООО «ОТС Сибири» хоть как-то усматривается выгода в заключении предварительного договора купли-продажи от 15.06.2018 и последующей перепродаже имущества должника дороже на сумму 30 млн руб., то в чем состояла цель для ООО «Октябрьское» неясно. Исходя из пояснений ООО «Октябрьское», суд полагает, что обществом не приведено достаточных разумных причин, почему общество не могло самостоятельно участвовать в торгах и выкупить имущество должника, причем по цене практически на 30 млн руб. дешевле. Доводы ООО «Октябрьское» об отсутствии в штате общества работников для оформления заявки на участие и для проверки оборудования, выставленного на торги, суд признал необоснованными. ООО «Октябрьское» указало, что директор общества ФИО28 имеет юридическое образование, что достаточно для ознакомления с документацией по торгам и оформления заявки на участие в торгах; доказательств того, что ООО «ОТС Сибири» фактически принимало меры к осмотру имущества должника, выставленного на торги, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

По мнению суда, избранная участниками сделок схема взаимоотношений явно направлена на сокрытие реального лица, приобретшего имущество должника на торгах. Выкуп имущества должника произведен фактически бенефициаром в лице его аффилированного лица.

Сам факт аффилированности не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Судом проанализированы источники средств, за счет которых выкуплено имущество должника, установлено, что имущество действительно выкуплено за счет средств аффилированных лиц, но не установлено, что эти средства являются средствами должника, имеется какая-либо связь между активами должника и источником средств, выплаченных должнику по итогам проведения торгов. Данный вывод суда исключает удовлетворение требований кредиторов, заявленных к ООО «Октябрьское».

Оценивая требования, заявленные к АО «Банк Акцепт», суд апелляционной инстанции полагает, что заявление АО «Банк Акцепт» о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных к банку о привлечении к субсидиарной ответственности, суд признал обоснованным.

Совместное заявление конкурсных кредиторов должника - Банка ВТБ ПАО и ООО ВТБ Факторинг поступило в арбитражный суд 27.05.2019, в котором также были заявлены требования о привлечении АО «Банк Акцепт» к ответственности в виде возмещения убытков. Уточнение к заявлению об увеличении размера требований и привлечении АО «Банк Акцепт» к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» 04.05.2021г., т.е. требования о привлечении АО «Банк Акцепт» заявлены кредиторами с пропуском трехлетнего срока исковой давности (о порядке исчисления которого указано выше).

При этом доводы ПАО Банк ВТБ о том, что о наличии оснований для привлечения АО «Банк Акцепт» к субсидиарной ответственности кредитор узнал только после поступления в материалы дела заключения экспертов №026-21-00007/1 от 29.01.2021, суд верно признал необоснованными.

Требования к АО «Банк Акцепт» рассмотрены судом в пределах суммы требований (150 000 000 руб.) о взыскании убытков, по которым срок исковой давности не пропущен. Между тем, рассмотрев требования по данному эпизоду, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Между АО «Банк Акцепт» (цедент) и ООО «Маркер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2782/К-У от 20.02.2016. ООО «Маркер» оплатил стоимость уступаемых прав в соответствии графиком платежей, установленным пунктом 3.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также справкой АО «Банк Акцепт» № 639 от 18.09.2017 о полном погашении задолженности ООО «Маркер» по договору уступки прав требования № 2782/К-У. Определением от 02.02.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов АО «Банк Акцепт» на ООО «Маркер».

Суд, исследовав обстоятельства проведения платежей ООО «Маркер» по договору уступки №2782/к-у установил, что платежи осуществлялись ООО «Маркер» стабильно и системно после предварительного поступления платежей от ООО «СВК», причем в тех же суммах, что подтверждается выписками о движении средств по счетам ООО «Маркер»

В целом согласно выписке по расчетному счету 

<

***>, 40702810904000000750 ООО «Маркер» перечислено АО «Банк Акцепт» по договору цессии №2782/к-у за 2017г. перечислено 94197867,28 руб. и 3600 000 руб., всего 97797867,28 руб., за 2016г. - 72673977,53 руб., всего за 2016-2017гг. - 170471 844,81 руб. В свою очередь, ООО «Маркер» получило от ООО «СВК» 93763330,37 руб. за 2017г., 77193589,68 руб. - за 2016г., всего - 170956920,05 руб. (расчет т.623 л.д.41-45). Таким образом, денежных средств, полученных ООО «Маркер» от ООО «СВК», было достаточно для расчетов по договору цессии с АО «Банк Акцепт».

Движение средств свидетельствует о том, что такое перечисление осуществлялось только после поступления средств на счет от ООО «СВК» и в сумме не более, чем было перечислено ООО «СВК». При этом даже при наличии у ООО «Маркер» собственных средств осуществляемые платежи в АО «Банк Акцепт» не соответствовали графику платежей по договору цессии №2782/к-у, платежи осуществлялись дробно либо досрочно согласно суммам, перечисленным ООО «СВК».

Доводы кредиторов в этой части суд признал обоснованными и доказанными, движение средств между ООО «СВК» и ООО «Маркер» действительно носило транзитный характер. При этом ссылки АО «Банк Акцепт» об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд отклоняет, так как в данном случае суд не имеет в виду квалификацию отношений согласно положениям закона №115-ФЗ.

ООО «Маркер», ООО «СВК» действительно не осуществляли никаких прав кредитора по истребованию задолженности от ООО «Маркер» (по крайней мере, доказательств тому в дело не представлено).

Ни в одном из договоров цессии не имеется расчетов уступленных прав требований (основной долг, процентов, неустойки) и т.д., имеется только указание на общий размер уступаемого права, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, насколько достаточными и разумными были действия кредиторов (ООО «СВК», ООО «Маркер»), проявлял ли кредитор достаточную заботливость в отношении уступленного ему права требования, совершались ли заемщиком действия, прерывающие течение срока исковой давности по всей задолженности. Сроки возврата займов ООО «Машкомплект» были согласованы в договорах 25.09.2014, 10.10.2014, 12.11.2014. Суд признал необоснованными ссылки ООО «СВК» о том, что не могли предприниматься действия по истребованию задолженности от ООО «Машкомплект», так как переход прав требований к ООО «СВК» произошел не в момент подписания договора, а в момент полной оплаты цены требования (п.1.2. Договора цессии №М48У-260216), на момент полной оплаты    ООО «СВК» уже уступило эти права требования другому лицу (ООО «ОТС Сибири»).

Если ООО «Машкомплект» было достаточно платежеспособно, имело имущество, неясно, почему ООО «Маркер» к нему не предъявлялись требования о возврате займов, равно как и не предъявлялись требования о расторжении договора №2782/к-у в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СВК» своих обязательств.

Тот факт, что к моменту перехода прав требований к ООО «СВК» последнее уже заключило договор об уступке этих прав требований другому лицу и, по сути, окончательный расчет с ООО «Маркер» ООО «СВК» произвело за счет денежных средств этого лица, свидетельствует о том, что ООО «СВК» также не намерено было реально осуществлять права кредитора в отношении ООО «Машкомплект».

Договор №М48У-260216 от 26.02.2016 является притворной (ничтожной) сделкой, которая фактически прикрывает транзитное движение средств от ООО «СВК» к ООО «Маркер» с целью исполнения обязательств последнего перед АО «Банк Акцепт» по договору цессии, поскольку стороны преследовали лишь цель придания правомерности получения денежных средств ООО «Маркер» от ООО «СВК» по конкретной сделке.

Несмотря на то, что вышеуказанные действия сторон (ООО «Маркер», ООО «СВК») при исполнении договоров цессии указывают на согласованный характер, суд полагает, что основания для привлечения к ответственности АО «Банк Акцепт» к субсидиарной ответственности (равно как и для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков) отсутствуют, так как заявителями не доказано, что именно АО «Банк Акцепт» является «центром прибыли».

Денежные средства, выплаченные АО «Банк Акцепт», были перечислены кредитору за счет средств той группы лиц, к которой принадлежал должник, но не за счет средств самого должника, что исключает удовлетворение требований к АО «Банк Акцепт», так как отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между получением кредитором удовлетворения своих требований и банкротством должника (его финансовым состоянием в ходе ведения процедуры банкротства).

Принятие АО «Банк Акцепт» решений о заключении договора цессии №2782/к-у и его исполнение со стороны цессионария ФИО9, ФИО28 не могли оказать никакого влияния в силу имевшихся у них полномочий. Кредиторами не доказано, что у этих лиц имелась возможность оказания влияния на принятие решения цедентом о заключении и исполнении банком договора.

Вместе с тем, наличие (отсутствие) признаков аффилированности не имеет значения.

В связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства - финансовое состояние заемщика ООО «СВРК» было оценено как плохое, у АО «Банк Акцепт» возникла обязанность формирования резерва в размере просроченной задолженности. Результатом этого является уменьшение размера собственных средств (капитала) банка и оценивается как негативное последствие для кредитной организации. С учетом изложенного, АО «Банк Акцепт» была рассмотрена возможность уступки права требования к Должнику в пользу ООО «Маркер».

Основанием для привлечения АО «Банк Акцепт» к ответственности в виде возмещения причиненных убытков указано, что ФИО9, являясь членом Совета директоров АО «Банк Акцепт», в противоправных целях повлиял на заключение договора цессии между АО «Банк Акцепт» и ООО «Маркер», чего судом в данном случае не установлено.

При этом, кроме членства в Совете директоров АО «Банк Акцепт» ФИО9, более не имел никакого отношения к АО «Банк Акцепт», не обладал ни одним из установленных признаков лица, контролирующего деятельность в АО «Банк Акцепт», следовательно, не обладал никакими механизмами влияния на банк. Иное кредиторами, конкурсным управляющим не доказано, доводы АО «Банк Акцепт» не опровергнуты.

АО «Банк Акцепт» в материалы дела представлено доказательство того, что решение о заключении договора цессии №2782/к-у принималось коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением, состоящим из 10 членов, в состав которого никогда не входил ФИО9.

Никакого отношения к заключенному впоследствии договору цессии между АО «Банк Акцепт» и ООО «Маркер» вышеуказанные трудовые и корпоративные отношения не имели. Заключение трудового договора между ФИО9 и Банком было осуществлено задолго до заключения указанного договора цессии, и до начала процедуры банкротства ООО «СВРК».

Оценивая доводы заявителя относительно неподача заявления о банкротстве должника, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей до даты возбуждения дела о банкротстве) Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субъектом ответственности по данному основанию является руководитель должника.

Согласно материалам дела ФИО3 осуществлял полномочия директора ООО «СВРК» в период с 28.04.2013 (решение единственного участника ООО «СВРК» №30 от 28.04.2013) по 23.11.2015 (решение единственного участника №40 от 23.11.2015), с 24.11.2015 руководителем должника являлся ФИО4, полномочия которого, в свою очередь, прекращены 15.12.2016 (решение единственного участника от 15.12.2016), с 16.12.2016 на должность директора общества назначена ФИО6 (решение от 15.12.2016).

При этом, заявление о банкротстве должника подано 11.12.2015 конкурсным кредитором ПАО Банк ВТБ, т.е. до назначения ФИО6 на должность директора, следовательно, данное лицо не подлежит привлечению к ответственности по данному основанию.

Признаки неплатежеспособности должника возникли с 30.04.2015, однако с учетом мер, принимавшихся по выводу предприятия из финансового кризиса, суд пришел к выводу, что датой начала течения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника для руководителя ООО «СВРК» является 22.10.2015.

Возражения ФИО3 об отсутствии у него обязанности обратиться с заявлением о банкротстве ООО «СВРК» в дату, указанную конкурсным управляющим, суд признал обоснованными.

При этом дата наступления объективного банкротства ООО «СВРК» и ООО «ЗСТС» в принципе могут не совпадать. Состав и перечень кредиторской задолженности ООО «СВРК» и ООО «ЗСТС» являются разными, указанные лица имеют разный объем имущества, что, в конечном итоге, влияет на возможность погашения требований кредиторов конкретного лица - ООО «СВРК» исключительно за счет его собственного имущества (т.е. избежать возникновения признаков объективного банкротства), а не денежных траншей, имущества материнской компании.

В данном случае дата объективного банкротства материнской компании и должника совпали в силу фактических обстоятельств, являвшихся причиной наступления объективного банкротства.

Относительно мер, принятых к восстановлению платежеспособности должника, суд установил, что непосредственно в отношении ООО «СВРК» такой план вообще отсутствовал (по крайней мере в письменном виде). И руководитель ООО «СВРК», и единственный участник должника при ведении переговоров, выработке стратегии вывода предприятий из кризиса рассматривали обе компании как единое целое, что суд считает разумным с учетом взаимосвязанности производственных процессов.

Исходя из обстоятельств данного дела, руководитель ООО «СВРК» самостоятельно никаких мер ни к составлению плана, ни к его реализации не предпринимал, ожидая соответствующих решений и действий от руководства материнской компании, несмотря на то, что с даты возникновения первой просрочки по обязательствам перед Банком ВТБ (30.04.2015), дальнейшие действия кредитора по досрочному истребованию кредита были предсказуемы.

В деле о банкротстве ООО «ЗСТС» суд пришел к выводу о том, что действия и сделки, совершенные ООО «ЗапСибТранссервис» в целях эмиссии облигаций, не оказали существенного влияния на текущее финансовое состояние ООО «ЗСТС», который, осуществил краткосрочное привлечение сторонних денежных средств.

Выкуп облигаций, выпущенных ООО «ЗСТС», дочерней компанией - ООО «ЗСТС Финанс» может быть расценено судом как действия, направленные на преодоление финансового кризиса, привлечение средств инвесторов.

При составлении плана реструктуризации АО «Райффайзенбанк» указывалась структура вагонного парка ООО «ЗапСибТранссервис», посредством которого ООО «ЗСТС» будет осуществлять свою хозяйственную деятельность, за счет чего оплачивать текущие расходы и оплачивать просроченные обязательства, приведен расчет доходности от перевозок, выручки от оперирования парком вагонов, возможной чистой прибыли и т.д. Аналогичный расчет непосредственно в отношении ООО «СВРК» произведен лишь в материалах за декабрь 2015 года (т.525 л.д.143-150), т.е. когда уже было известно об изъятии вагонов у ООО «ЗСТС».

Конкретные меры по выводу предприятия из кризиса (в том числе погашению «проблемной» задолженности перед Банком ВТБ) указаны в плане реструктуризации (т. 515 л.д.110-124), объективно, что реализация этого плана требовала проведения соответствующего переговорного процесса.

Как указано ответчиком, после изъятия подвижного состава у ООО «ЗСТС» ООО «СВРК» не могло обеспечивать себя заказами самостоятельно, перепрофилирование производства ООО «СВРК» под иных заказчиков стало возможно только в 2016 году.

Для освобождения ответчика от ответственности по данному основанию необходимо не только наличие разработанного антикризисного плана в разумные сроки, но и принятие руководителем должника мер к его фактической реализации. Если антикризисный план предполагает реструктуризацию задолженности, это означает, что такая реструктуризация невозможна без соответствующего соглашения должника и кредитора (кредиторов).

В данном случае никаких соглашений должника с кредиторами не было достигнуто.

Письма о согласовании графика реструктуризации задолженности направлялись как в АО ВТБ Лизинг, так и в ПАО Банк ВТБ (т.525 л.д.37,38, т.527 л.д.3,12-13). Причем переговоры о реструктуризации задолженности велись не только с кредиторами группы компаний ВТБ, но и с другими кредиторами. С кредитором ООО «Актив» была достигнута договоренность об отсрочке платежа.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что контролирующие должника лица предпринимали действия по выходу из сложившейся кризисной ситуации.

Таким образом, суд полагает, что на период, в течение которого группой компаний ЗСТС и руководителем должника предпринимались меры по выводу предприятия из финансового кризиса (с апреля 2015г. по октябрь 2015г.), руководитель должника подлежит освобождению от ответственности за неподачу заявления о банкротстве. С даты, когда руководителю должника стала очевидна дальнейшая невозможность реструктуризации задолженности и реализации подготовленного антикризисного плана (с даты изъятия вагонов лизингодателем) - 22.10.2015, суд исчисляет момент начала течения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Поскольку ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора только с 24.11.2015, следовательно, на дату истечения срока для подачи заявления о банкротстве - 23.11.2015 ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом должника, имел возможность выполнения обязанности, возложенной на него законом. Формулировки в протоколе №40 от 23.11.2015 не могут быть истолкованы судом как воля участника общества, направленная на то, что 23.11.2015 вообще не было полномочного лица для исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «СВРК».

По смыслу указанных разъяснений, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности подлежат включению требования, возникшие после 23.11.2015 и до даты возбуждения дела о банкротстве (18.12.2015), даже несмотря на то, что полномочия ФИО3 уже были прекращены. При этом, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

В отношении требований АО «ПГК» суд отмечает, что по условиям договоров, заключенных с должником, ремонт вагонов (колесных пар) осуществляется по заявкам заказчика, договор, по сути, носит рамочный характер. Соответственно, при наличии у кредитора информации о подаче заявления о банкротстве должника, финансовой несостоятельности должника кредитор имел возможность принять решение о наличии необходимости ремонта вагонов (колесных пар) именно в вагоно-ремонтном депо должника с соответствующим риском невозможности осуществления гарантийного ремонта и/или невозможности возмещения расходов кредитора по устранению недостатков некачественного ремонта. Положения Гражданского кодекса РФ (ст.779-781,717) также позволяют заказчику в любое время отказаться от дальнейшего исполнения договора оказания услуг (подряда). Тот факт, что требования кредитора при определении очередности их удовлетворения отнесены к удовлетворению требований после требований, включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует их включению в размер субсидиарной ответственности. При определении размера ответственности контролирующего должника лица очередность удовлетворения требований кредиторов не имеет значения.

В отношении требований АО «Барнаульский завод асбестовых изделий» суд отмечает, что договором поставки №718 от 11.09.2013 предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар -асбестотехническую продукцию, количество, ассортимент, цена которой согласовываются в заявках, т.е. договор является рамочным. Заявка на поставку продукции по товарной накладной от 23.11.2015 направлена 19.11.2015, заявка на поставку товара по товарной накладной от 16.12.2015 направлена 15.12.2015.

Требования конкурсного управляющего о включении в размер субсидиарной ответственности требований АО «ПГК» на сумму 19388,19 руб. суд признал необоснованными. Так, конкурсным управляющим указана дата ремонта 11.12.2015, однако вагон №55814636 был отремонтирован должником в сентябре 2015г, что подтверждается актом рекламации №2456 от 2456 (т.152), конкурсным управляющим указаны даты актов выполнения работ по устранению выявленных недостатков, а не дата выполнения ремонта должником.

Судебные расходы судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора распределены верно.

Ввиду частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего обеспечительные меры, принятые определением от 24.09.2019, обоснованно сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (пункт 4 статьи 96 АПК РФ), в отношении тех ответчиков, по которым требования признаны судом подлежащим удовлетворению, а также на сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере фактически удовлетворенных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ и общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1