АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                      Дело № А63-22386/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРК39», г. Калининград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной  ответственностью «Кристалл», г. Ставрополь  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Кристалл» в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 83 780 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ», г. Тимашевск Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2020 № 1172, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРК39» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КРИСТАЛЛ», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием взыскать 83 780 руб. неосновательного обогащения по договору от 17.06.2020 № АР/2020-246426.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.07.2021 по делу № А32-1678/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022 решение суда от 07.07.2021 и апелляционное постановление от 03.12.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «КРИСТАЛЛ», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>) надлежащим ответчиком – ООО «Кристалл», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>), в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Банк Уралсиб». ООО «КРИСТАЛЛ», г. Тимашевск, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

В заявлении от 20.04.2023 представитель истца заявил отказ от исковых требований к ПАО «Банк Уралсиб», указывая, что спорные денежные средства находятся на счете ООО «Кристалл», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>), который заблокирован банком, в связи с чем требования к банку заявлены излишне. С последствиями отказа от иска и прекращения производства истец ознакомлен

В обоснование исковых требований к ООО «Кристалл», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>), истец ссылается на то, что путем обмена электронными документами заключило с ООО «Кристалл», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>) (поставщик) договор поставки от 17.06.2020 № АР/2020-246426 и по данному договору на счет № 30101810400000000763, фактически принадлежащий ООО «Кристалл», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>), перечислило денежные средства в сумме 83 780 руб. во исполнение заключенного договора поставки. При этом по сведениям ООО «Кристалл», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>) в договоре поставки подпись генерального директора ФИО3 и печать ООО «Кристалл», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>) имеют признаки фальсификации, а расчетный счет не принадлежит данному юридическому лицу. Основания для получения денежных средств ООО «Кристалл», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>) и удержания указанных средств без предоставления встречного исполнения отсутствуют.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований к ПАО «Банк Уралсиб», исковые требования к ООО «Кристалл», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>) просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» против принятия отказа от заявленных к банку исковых требований не возражал. Также пояснил, что спорные денежные средства на настоящий момент находятся на расчетном счете ООО «Кристалл», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>), открытом в ПАО «Банк Уралсиб», операции по данному счету банком заблокированы.

Ответчик - ООО «Кристалл», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление и обосновывающих его документов не представило, о дате судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «КРИСТАЛЛ», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>) в судебное заседание явку не обеспечило, о дате судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом. Ранее в отзыве ссылалось на то, что не вступало с истцом в правоотношения, вытекающие из договора поставки от 17.06.2020 № АР/2020-246426, а счет на продажу медицинского оборудования выставлен истцу неустановленным лицом, незаконно использующим упоминание об ООО «КРИСТАЛЛ», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>), путем обмана и злоупотребления его доверием.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в отношении ПАО «Банк Уралсиб», суд исходит из того, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска к данному ответчику, т. к. он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Учитывая изложенное, производство по делу в отношении ПАО «Банк Уралсиб» подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «ФРК39» (покупатель) и ООО «Кристалл», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>) (поставщик) путем обмена электронными документами заключили договор поставки от 17.06.2020 № АР/2020-246426, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации или определены исходя из конклюдентных действий сторон. 

В соответствии с пунктом 4.2 цена товара определяется в спецификации. Если порядок оплаты не определен в спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее двух банковских дней с момента исполнения поставщиком обязательств по передаче товара. 

Оплата, согласно пункту 4.3 договора, осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно спецификации № 1 к договору поставке подлежали  перчатки нитриловые сиреневые 50 пар Benovy размер L, в количестве 72 упаковки и перчатки нитриловые сиреневые 50 пар Benovy размер XL, в количестве 70 упаковок, общей стоимостью товара 83 780 руб.

Во исполнение условий договора ООО «ФРК39» на основании выставленного ООО «КРИСТАЛЛ», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>) счета от 17.06.2020 № АР/2020-246426 произвело оплату товара на сумму 83 780 руб. на расчетный счет, указанный поставщиком в договоре от 17.06.2020 № АР/2020-246426 и счете от 17.06.2020 № АР/2020-246426, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2020 № 157. 

В счете на оплату указаны следующие банковские реквизиты ООО «КРИСТАЛЛ»: Банк получателя – Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, КПП 235301001, получатель ООО «КРИСТАЛЛ», БИК 040702763, счет № 30101810400000000763, счет № 

<

***>. 

Поскольку ООО «КРИСТАЛЛ», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>), получив денежные средства, не поставило товар, ООО «ФРК39» обратилось к ООО «КРИСТАЛЛ» с претензией о возврате денежных средств.

 В ответе на претензию ООО «КРИСТАЛЛ», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>)  указало, что в договоре от 17.06.2020 № АР/2020-246426 подпись генерального директора ФИО3 и печать ООО «КРИСТАЛЛ» имеют признаки фальсификации, а расчетный счет № 

<

***> (корреспондентский счет № 30101810400000000763) не принадлежат ООО «КРИСТАЛЛ», в связи с чем, общество не могло получить указанные денежные средства. В ответе на претензию ООО «КРИСТАЛЛ» также указало, что не имеет отношения к заключенному договору, никогда не осуществляло деятельность, связанную с поставкой товаров медицинского назначения. 

Поскольку претензия ООО «ФРК39» о возврате денежных средств за непоставленный товар осталась без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ФРК39» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В соответствии с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, высказанной в постановлении от 16.03.2022 по настоящему делу,  не принимая в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении договора поставки, представленные истцом копии договора поставки от 17.06.2020 № АР/2020-246426, спецификации № 1 и счета от 17.06.2020 АР/2020-246426, имеющие подписи генерального директора ООО «КРИСТАЛЛ» и оттиски печати ООО «КРИСТАЛЛ», суды сослались на наличие у договора признаков фальсификации ввиду того, что подписи генерального директора ООО «КРИСТАЛЛ» и оттиск печати ООО «КРИСТАЛЛ», имеют значительные различия с имеющимися подписями и печатями в копиях указанных документов. При этом суды оставили без внимания, что ООО «КРИСТАЛЛ» указывая на признаки фальсификации договора, с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось. Таким образом, выводы судов о том, что представленные истцом доказательства имеют признаки фальсификации, являются преждевременными, основанными на предположениях ответчика, не обратившегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением о фальсификации доказательств в установленном законом порядке. Следовательно, выводы судов и о том, что ООО «КРИСТАЛЛ» (ИНН 

<

***>) является ненадлежащим ответчиком по делу, также сделаны преждевременно. Кроме того, из материалов дела следует, что на запрос суда апелляционной инстанции поступили противоречащие друг другу ответы ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО Банк ВТБ.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу, что совокупность указанных процессуальных нарушений свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела и необеспечении судом реализации права на судебную защиту в полном объеме и эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежало учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>), предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений с ответчиком, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В то же время, суд установил, что при новом рассмотрении спора Арбитражный суд Краснодарского края определением от 22.11.2022 по ходатайству истца, который в соответствии с позицией кассационного суда уточнил процессуальную позицию, исковые требования и процессуальное положение лиц, произвел замену ответчика ООО «КРИСТАЛЛ», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>) на ответчика – ООО «Кристалл», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>).

Таким образом, обстоятельства заключения или незаключения между ООО «ФРК-39» и  ООО «КРИСТАЛЛ», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>) договора поставки от 17.06.2020 № АР/2020-246426, наличия или отсутствия признаков фальсификации подписи генерального директора ООО «КРИСТАЛЛ» и оттиски печати ООО «КРИСТАЛЛ» в договоре поставки от 17.06.2020 № АР/2020-246426, спецификации № 1 и счета от 17.06.2020 АР/2020-246426, не имеют правового  значения при рассмотрении уточненных требований истца, заключающихся в возврате ответчиком - ООО «Кристалл», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>) истцу суммы 83 780 руб., полученной на расчетный счет ООО «Кристалл», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>) без представления какого-либо встречного исполнения.

Судом установлено, что ООО «КРИСТАЛЛ», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>) не является клиентом ПАО «Банк Уралсиб» и владельцем счета № 30101810400000000763, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», на который истцом по платежному поручению от 19.06.2020 № 157 перечислены денежные средства в размере 83 780 руб., что следует из ответа банка на запрос суда от 17.05.2021 № 16283/У01 и сведений Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Краснодарскому краю от 12.05.2021 № 15-07/04549 об открытых/закрытых счетах ООО «КРИСТАЛЛ», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>).

Согласно ответам ПАО «Банк Уралсиб» от 19.10.2021 № 36304/У01 и от 26.10.2021 № 37062/У01 на запрос суда, денежные средства в размере 83 780 рублей поступили 19.06.2020 по платежному поручению № 157 на расчетный счет № 

<

***> (дата открытия 06.05.2020, клиент-владелец счета ООО «Кристалл», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>).

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в ходе судебного заседания подтвердил фактическое нахождение на момент рассмотрения спора денежных средств в размере      83 780 руб. на счете № 30101810400000000763, принадлежащем ООО «Кристалл», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>).

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО «Кристалл», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>), представленного Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Ставропольскому краю по запросу суда, данное юридическое лицо является действующим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

ООО «Кристалл», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>) не представило в материалы дела доказательств наличия у него правовых оснований для получения от истца денежных средств в размере 83 780 руб. Между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, вытекающие в том числе, из договора поставки от 17.06.2020 № АР/2020-246426, поэтому суд считает, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 83 780 руб. представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, не оспорен ответчиком и взыскивается по решению суда.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФРК39» от исковых требований, предъявленных к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб».

Производство по делу в части требований, предъявленных к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФРК39»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Кристалл», г. Ставрополь  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРК39», г. Калининград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 83 780 руб. неосновательного обогащения и 3 351 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Жарина