/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1116/2017

г. Краснодар

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» – Дудовой Д.К. (директор, паспорт), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Дагинова И.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, третьего лица – открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания», временного управляющего акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» Татьянченко Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А22-1116/2017 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.), установил следующее.

АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – управление) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Дагинову И.Ю. (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 23.03.2017 № 08015/17/1090689 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – компания) и временный управляющий АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» Татьянченко Д.В.

Решением от 18.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием у судебного пристава предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оснований для возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство (копия соответствующего постановления вручена обществу). Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта, действия судебного пристава по взысканию с него исполнительского сбора соответствуют закону. Постановление от 23.03.2017 № 08015/17/1090689 судебного пристава о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционным постановлением от 31.07.2017 решение от 18.04.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав владел информацией о наличии непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику исполнить требования исполнительного документа. Так, судебный пристав не учел, что все операции по расчетным счетам общества приостановлены. Кроме того, на исполнении службы судебных приставов находилось два исполнительных документа в отношении компании на сумму превышающую сумму взыскания. Должник принимал меры на исполнение требования исполнительного документа путем направления ходатайства о проведении зачета однородных требований.

В кассационной жалобе управление просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что постановление от 10.02.2017 о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и получено обществом 14.02.2017. Доказательства выполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалы дела не представлены, в связи с чем судебный пристав законно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Вывод апелляционного суда о том, что у общества отсутствовала возможность исполнить судебный акт, ошибочен, поскольку приостановление операций по расчетным счетам должника не является обстоятельством непреодолимой силы. Общество о факте приостановления операций по счетам судебного пристава не уведомляло, о продлении срока добровольного исполнения не заявляло. Должник не принял мер по исполнению исполнительного документа, в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона об исполнительном производстве. Указание на наличие имеющегося встречного обязательства несостоятельно, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о зачете встречных однородных требований исполнительные листы, предъявленные компанией в службу судебных приставов, отозваны.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2016 по делу № А22-2947/2017 с общества в пользу компании взыскано 32 826 122 рубля 32 копейки задолженности.

10 февраля 2017 года обществу для принудительного исполнения названного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 013296502, который направлен в службу судебных приставов.

13 февраля 2017 года судебный пристав Манханова О.Н. возбудила исполнительное производство № 1982/17/08015-ИП (постановление от 10.02.2017). В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 23.03.2017 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 297 828 рублей 56 копеек. Постановление получено обществом 24.03.2017.

Общество, полагая, что вынесенное судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что исполнительное производство № 1982/17/08015-ИП возбуждено на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2016 по делу № А22-2947/2017, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист серии ФС № 013296502 (т. 1 л. д. 15 – 17).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав в рамках, возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей, вручил 14.02.2017 должнику копию постановления от 10.02.2017 о возбуждении исполнительного производства; данный факт сторонами признается. Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав не владел информацией о добровольном исполнении исполнительного документа, в пятидневный срок, установленный пунктом 2 постановления от 10.02.2017 о возбуждении исполнительного производства, должностное лицо вынесло постановление от 23.03.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Признавая данное постановление недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у судебного пристава сведений о непреодолимых препятствиях, не позволяющих должнику исполнить требования исполнительного документа (приостановка всех операций по расчетным счетам общества, наличие в производстве службы судебных приставов двух исполнительных документов в отношении компании на сумму превышающую сумму взыскания). Кроме того, должник принимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа путем подачи ходатайства о проведении зачета однородных требований.

Вместе с тем, сделанные апелляционным судом выводы не соответствую представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Приостановление операций по счетам должника при отсутствии на счетах денежных средств таким обстоятельством не является. Ссылка апелляционного суда на наличие на исполнении службы судебных приставов двух исполнительных документов в отношении компании на сумму превышающую сумму взыскания, не состоятельна, поскольку указанные документы, как и заявление от 20.03.2017 о зачете встречных однородных требований предъявлены в службу судебных приставов после истечения пятидневного срока на добровольное исполнение постановления от 10.02.2017.

В абзаце 3 пункта 75 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения должником требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество является субъектов предпринимательской деятельности.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса отмечено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В тоже время неэффективное осуществление предпринимательской деятельности не может относится к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствами, и другим непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне его контроля, следовательно, будучи добросовестным субъектом предпринимательской деятельности, должник обязан погасить задолженность в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным является правильным.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А22-1116/2017 отменить, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов