АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-14012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2                          на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                   Остроумов Б.Б.) и постановление от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-14012/2021                  по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (630009, 

<

...>, этаж/помещ. 1, 175, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 5 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3                                (ОГРНИП 318344300068730); общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (446370, 

<

...>, ком. 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); конкурсный управляющий ООО «СибСтрой» ФИО4

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее - истец, Общество,         ООО «Сибстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском                           о взыскании с бывшего единоличного исполнительного органа Общества ФИО2 (далее - ответчик, апеллянт) убытков в размере 5 000 000 руб., причиненных недобросовестными и неразумными действиями Обществу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию                           в деле в рамках разбирательства в суде первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН», временный управляющий                           ООО «СибСтрой» ФИО4.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Суды исходили из обоснованности заявленных исковых требований, представления доказательств достаточном количестве для вывода о причинении убытков как недобросовестными, так и неразумными действиями бывшего единоличного исполнительного органа Общества - ФИО2 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась   с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд, удовлетворив ранее ходатайство ответчика об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции, при возникновении технических неполадок лишил ответчика права на участие в судебном заседании; вывод судов о том, что ФИО2 действовала недобросовестно и неразумно при исполнении обязанностей директора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;  считает, что удовлетворение исковых требований привело к образованию неосновательного обогащения на стороне истца                 за счет денежных средств ответчика и ИП ФИО3; полагает, что для исследования вопроса об оказании услуг по договорам от 16.03.2020, № 1 от 11.06.2020 необходимо было привлечь ИП ФИО5 и ФИО6 и истребовать у них данные о фактически выполненных работах и произведенных оплатах.

Более подробно доводы заявителя со ссылкой на доказательства изложены                            в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2020 единственным участником Общества ФИО7 было принято решение о назначении ФИО2              на должность директора ООО «СибСтрой» с 11.02.2020, что подтверждается решением единственного участника ООО «СибСтрой» от 10.02.2020.

16.12.2020 с ФИО2 были прекращены трудовые правоотношения на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 1/12-20 от 16.12.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 по делу                  № А45-16709/2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом)                                  ООО «СибСтрой» признано обоснованным, введена процедура - наблюдение.

Общество указывает, что в период деятельности в должности единоличного исполнительного органа ответчиком были причинены убытки. 

Так, 10.01.2020 между ООО «СибСтрой» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава (заказчиком), и ИП ФИО3 (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг № 21/7 (далее - договор возмездного оказания услуг), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора возмездного оказания услуг).

Как следует из пункта 1.2 договора возмездного оказания услуг, исполнитель обязался оказать следующие услуги: аренда техники, оборудования; организация проживания, питания, проезда на работу и обратно сотрудников заказчика; организация закрытия выполнения с подписанием КС-2, КС-З, КС-6 на всех действующих объектах строительства заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора возмездного оказания услуг услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Общество указывает на то, что не давало своего согласия и не наделяло полномочиями ФИО2 на заключение указанного договора, при том, что третье лицо (ФИО3) приходится ФИО2 матерью.

В то же время, Общество являлось субподрядчиком ООО СК «БИН» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 2020С/20 от 05.03.2020 «01-ТПР-005-020214 «Расширение системы магистральных нефтепроводов для обеспечения экспорта нефти через порт «НОВОРОССИЙСК» в объеме до 40 млн.тонн в год МН «Куйбышев-Тихорецк» на участке «СамараЗензеватка» НПС «Красноармейская-1».

16.04.2020 ФИО2 направила в адрес ООО СК «БИН» Реконструкция» распорядительное письмо на перечисление денежных средств (исх. № 3 от 16.04.2020), согласно которому ФИО2 просила произвести оплату за выполненные Обществом (субподрядчиком) работы непосредственно на счет ИП ФИО3 по указанному выше договору возмездного оказания услуг в размере 500 000 руб. в счет оплаты задолженности ООО «СибСтрой»  перед ИП ФИО3 за аренду техники                         и оборудования, оплату проживания, питания, проезда на работу и обратно.

ООО СК «БИН» осуществило перевод денежных средств в пользу                                             ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 4275 от 17.04.2020.

ФИО2 направила аналогичное письмо (исх. № 15 от 07.05.2020)                                           на перечисление обществом ООО СК «БИН» денежных средств в счет выполненных Обществом субподрядных работ на сумму 500 000 руб. непосредственно на счет                            ИП ФИО3 

Платежным поручением № 5178 от 08.05.2020 ООО СК «БИН» перечислило денежные средства 500 000 руб..

01.06.2020 ФИО2 направила аналогичное письмо на перечисление обществом ООО СК «БИН» денежных средств в счет выполненных Обществом субподрядных работ на сумму 1 500 000 руб. непосредственно на счет ИП ФИО3 

Платежным поручением № 6177 от 02.06.2020 ООО СК «БИН» перечислило денежные средства в размере 1 500 000 руб. третьему лицу.

Кроме того, 24.07.2020 ООО СК «БИН» перечислило на расчетный счет                              ИП ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 руб. на основании письма               ФИО2 за ООО «СибСтрой» по счету № 17 от 13.07.2020 за аренду техники, проживание, питание, проезд согласно договору возмездного оказания услуг, что подтверждается платежным поручением № 8004 от 24.07.2020.

15.07.2020 ООО СК «БИН» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 руб. на основании письма за ООО «СибСтрой»                    по счету № 17 от 13.07.2020 за аренду техники, проживание, питание, проезд согласно договору возмездного оказания услуг, что подтверждается платежным поручением                          № 7680 от 15.07.2020.

Аналогичные платежи на основании писем ответчика были совершены также                  ООО СК «БИН» 07.08.2020 и 08.10.2020 на расчетный счет ИП ФИО3 в размере 1 000 000 руб. (за ООО «СибСтрой» по счету 17 от 13.07.2020 за аренду техники, проживание, питание, проезд согласно договору возмездного оказания услуг) и в размере 500 000 руб. (за ООО «СибСтрой» по счету 35 от 06.10.2020 за аренду техники, проживание, питание, проезд согласно договору возмездного оказания услуг), что подтверждается платежными поручениями № 8484 от 07.08.2020 и № 10700 от 08.10.2020.

Итого, ООО СК «БИН» перечислило в адрес ИП ФИО3                                          по распорядительным письмам ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг,                  ИП ФИО3 никогда не оказывались для Общества, указанные обстоятельства, подтверждаются отсутствием необходимости заключения указанного договора, а также отсутствием легитимных документов, указывающих на реальность хозяйственных операций по выполнению услуг ИП ФИО3 для ООО «СибСтрой», соответственно, доказательств того, что указанные суммы, принадлежащие Обществу, были израсходованы бывшим директором ООО «СибСтрой» ФИО2 на нужды Общества, не имеется, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право              не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления                         от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются                                   в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)                           не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах                   с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания                     и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из пункта 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право                               на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке                          от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены                     в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает                      и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение)     на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Судами установлено, что третье лицо – ИП ФИО3 приходится ФИО2 матерью.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества                        в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Учитывая наличие презумпции причинения ущерба сделкой с заинтересованностью, на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие такого ущерба.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                          в материалы дела доказательства, установив, что по распорядительным письмам, направленным в адрес ООО СК «БИН» бывший директор ООО «СибСтрой» ФИО2 перевела причитающиеся Обществу денежные средства на свою мать -                                         ИП ФИО3, в размере 5 000 000 руб., при этом из материалов дела не следует получение ответчиком одобрения сделки с явной заинтересованностью или принятие мер по обеспечению заблаговременной осведомленности единственного участника Общества о конфликте интересов, возникшем в результате совершения сделок по перечислению денежных средств ИП ФИО3; исходя из того, что в материалы дела                           не представлено доказательств, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, выполнявший работы по оказанию услуг, требующие привлечения значительного количества работников, приобретения строительных материалов,                             в частности, товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения работ на объектах истца, журналы учета выполненных работ, штатное расписание, табели учета рабочего времени, прочие документы, суды пришли к выводу о том, что спорные операции по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО3 совершены с целью вывода финансовых ресурсов с баланса Общества для получения обогащения аффилированными                        с ответчиком лицами, в связи с чем установив совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды исходили из того, что ответчиком  не представлены доказательства, что ИП ФИО3 имела разрешения/право на выполнение работ, перечисленных                 в приложении № 21/7 распределения договорной цены к договору № 21/7 от 10.01.2020, доказательства, подтверждающие, кто выполнял работы у ИП ФИО3, штатное расписание и официальное трудоустройство работников, их допуск к работе, квалификация, аттестация работников для выполнения соответствующих работ согласно требованиям, указанным в Регламенте заказчика, документы, свидетельствующие,                   что ИП ФИО3 имела на период заключения договора № 21/7 от 10.01.2020 технику на праве пользования для выполнения работ, доказательства, свидетельствующие, что техника, нанятая ИП ФИО3, выполняла работы для ООО «СибСтрой»                  на объекте, указанном в дополнительном соглашении к договору № 21/7 от 10.01.2020

Суды не приняли во внимание в качестве несения обоснованных затрат ответчиком договоры, акты выполненных работ между ИП ФИО3 и другими лицами: договор № 16/03/20 оказания услуг от 16.03.2020, заключенный между                                         ИП ФИО3 и ИП ФИО6; договор аренды спецтехники (с оператором) № 1 от 11.06.2020, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО5, иные договоры, поскольку каких-либо доказательств того, что эти услуги были оказаны в счет обязательств Общества, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы                         о несоответствии имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что ФИО2 действовала недобросовестно и неразумно при исполнении обязанностей директора удовлетворение исковых требований привело к образованию неосновательного обогащения на стороне истца за счет денежных средств ответчика и ИП ФИО3; для исследования вопроса об оказании услуг по договорам от 16.03.2020, № 1                               от 11.06.2020 необходимо было привлечь ИП ФИО5 и ФИО6 и истребовать у них данные о фактически выполненных работах и произведенных оплатах, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что                      не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные               по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка                  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами                    на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд, удовлетворив ранее ходатайство ответчика об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции, при возникновении технических неполадок лишил ответчика права на участие в судебном заседании, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих                         в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны                   об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. 

Как указано в судебном акте апелляционного суда, после перерыва, объявленного                    в судебном заседании, представитель ответчика и третьего лица ФИО8, участвующий в онлайн-заседании, не обеспечил надлежащего технического подключения (судебная коллегия слышит и видит представителя, тогда как представитель не слышит суд, на вопросы суда не отвечает), при этом на стороне суда технические неполадки при использовании систем веб-конференции не зафиксированы, представитель истца, также участвующая в онлайн-заседании, пояснила, что со звуком проблем не имеется. С учетом того, что судом возможность участия представителя в судебном заседании надлежаще обеспечена, технические неполадки имеются на стороне представителя, судебное заседание продолжено без фактического участия представителя ответчика и третьего лица.

Таким образом, на стороне апелляционного суда технические неполадки отсутствовали, суд предоставил возможность подключения представителей к онлайн-заседанию, не подключение к онлайн-заседанию представителя ответчика и третьего лица после объявленного перерыва по техническим причинам обусловлено обстоятельством субъективного характера, находящимися в сфере его контроля. При этом, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы                               веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению                         без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                  от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14012/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                             в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. ФИО9

ФИО1