Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62964/19-14-500

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 14 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             21 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 317507400031380)  

к ответчику ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 18 520 090 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019г.  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.08.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элинг Спорт» о взыскании суммы основного долга в размере 11 210 000 руб., неустойки в размере 7 310 090 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 г. по делу № А40-62964/19-14-500 исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП 317507400031380) к ответчику ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 520 090 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-62964/19 в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании долга в размере 10 520 000 руб., неустойки в размере 7 310 090 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. отменено.

Направлен вопрос в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-62964/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А40-62964/2019 оставлено без изменения.

В судебном заседании 14 января 2020 г. истец ИП ФИО1 о порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании долга в размере 10 520 000 руб., неустойки в размере 6 566 960 руб.

Представителем ООО «Элинг Спорт» заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы относительно давности нанесения подписи на договоре оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015 г. и на дополнительном соглашении № 1 от 18.02.2016 г., не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Вместе с тем, о фальсификации представитель ответчика не заявил, как и не заявил о данном факте ФИО4, его собственноручное подписанное заявление суду и в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО «Элинг Спорт» для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО «Элинг Спорт», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, просил суд в иске отказать. Заявил устное ходатайство о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 07 июля 2015 г. между ответчиком и гр. ФИО1 был заключен Договор оказания услуг по управлению зданием, согласно п. 1.1, п. 1.2 которого, гр. ФИО1 обязался оказывать ответчику услуги по управлению принадлежащим тому зданием, расположенным по адресу: 

<

...> км (действительный адрес: 

<

...> км, вл. 14).

18 февраля 2016 г. между ответчиком и гр. ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, в перечень оказываемых услуг были дополнительно включены услуги по асфальтированию части прилегающей к Зданию территории, покос травы, уборка мусора и листвы, а также был изменен предусмотренный п. 3.1 договора размер вознаграждения за оказание услуг.

Размер вознаграждения за оказание услуг по организации асфальтирования части прилегающей к зданию территории составляет 2 000 000 руб. (п. 2).

В п. 3 определен порядок оплаты:

- выплата ежемесячного вознаграждения управляющему за оказание услуг по управлению зданием осуществляется собственником не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным месяцем, начиная с даты ввода объекта в эксплуатацию;

- выплата вознаграждения за оказание услуг по сопровождению процедуры ввода здания в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности заказчика на здание, а также по организации асфальтирования части прилегающей к зданию территории, осуществляется в следующем порядке:

А) в случае сдачи здания в аренду – по 500 000 руб. ежемесячно до полного погашения обязательств собственника по выплате вознаграждения управляющему;

Б) в случае продажи здания выплата вознаграждения управляющему осуществляется единовременно в полном объеме из средств, полученных собственником от покупателя, не позднее 10 дней после получения собственником денежных средств от покупателя.

18.02.2016 г. заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по управлению зданием о замене стороны в обязательстве (л.д. 28).

С учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016) требования истца по денежным обязательствам в размере 10 520 000 руб. являются текущими платежами, поскольку обязательства должника возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2016).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Актом № 1 от 12.01.2016 подтверждается, что приняты услуги на сумму 3 000 000 руб. по сопровождению процедуры ввода здания в эксплуатацию, управляющий передал, а собственник принял разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-219000-007104-2015 от 31.12.2015 (л.д. 32).

Указанные услуги, в соответствии с п. 3.5. договора, подлежали оплате после продажи здания.

Поскольку продажа здания до обращения в суд с иском о признании ответчика банкротом не произошла, также, как и не было сдано в аренду (иного не доказано), то данные платежи относятся к текущим.

По акту № 5 от 29.04.2016 на сумму 230 000 рублей за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 оплата должна была быть произведена до 10.05.2016.

Таким образом, требование истца по оплате суммы 230 000 рублей по акту № 5 от 29.04.2016 относится к текущим платежам.

Требования истца по оплате долга по актам за период с мая 2016 по март 2018 относится к текущим платежам (л.д. 37-60).

Требование истца по оплате суммы 2 000 000 рублей по акту № 8 от 04.07.2016 также относится к текущим платежам, поскольку в п. 3 дополнительного соглашения определено, что выплата вознаграждения за оказание услуг по организации асфальтирования части прилегающей к зданию территории, осуществляется, в случае продажи здания, единовременно в полном объеме из средств, полученных собственником от покупателя, не позднее 10 дней после получения собственником денежных средств от покупателя.

С учетом изложенного, частично обязательства по оплате услуг имели место после возбуждения дела о банкротстве.

В этой связи требования ИП ФИО1 на сумму 10 520 000 ((3.000.000 + 2 000 000 + (230 000 руб. х 24 месяца) являются текущими.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе договор управления является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается подписанными ответчиком актами, и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Контррасчет долга ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. Представленный расчет судом проверен и признан правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 10 520 000 руб. – задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную выплату истцу вознаграждения в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 6 566 960 руб.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договоров.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим, 

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Актом № 1 от 12.01.2016 подтверждается, что приняты услуги на сумму 3 000 000 руб. по сопровождению процедуры ввода здания в эксплуатацию, управляющий передал, а собственник принял разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-219000-007104-2015 от 31.12.2015 (л.д. 32).

Указанные услуги, в соответствии с п. 3.5. договора, подлежали оплате после продажи здания.

Здание было продано ответчиком только 24 февраля 2018 г. с торгов, срок исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу вознаграждения за ввод здания в эксплуатацию и асфальтирование прилегающей территории к здании наступил 02.08.2017 г. (дата открытия конкурсного производства).

Взыскание задолженности по текущим платежам осуществляется на основании актов, начиная с 29.04.2016 г.

13 марта 2019 года истец подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы задолженности и пени.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, срок исковой давности не истек.

Соответственно, требования истца к ответчику заявлены правомерно.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" (ОГРН 

<

***>) о назначении и проведении по делу № А40-62964/19-14-500 судебной экспертизы относительно давности нанесения подписи на договоре оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015г. и на дополнительном соглашении № 1 от 18.02.2016г. к указанному выше договору оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 317507400031380) 10 520 000руб. – задолженности и 6 566 960руб. – неустойки.   

Взыскать с ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 108 434,80 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева