Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90512/22-51-670

28 ноября 2022 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРМ» (ОГРН 1147746830615) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИСТАСТРОЙ» (ОГРН 1127847350400)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., по договору № 2019/09 от 12 сентября 2019 года неустойки в размере 30 000 руб., 

при участии:

от истца – Почерняев В. В., по дов. № 55/21-ГРМ от 07 сентября 2021 года;

от ответчика – Рыбакова А. М., по дов. № б/н от 20 июня 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИСТАСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., по договору № 2019/09 от 12 сентября 2019 года неустойки в размере 30 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 2019/09 на выполнение подрядных работ по строительству наружных инженерных сетей по адресу: Комбинированный БНК с дошкольным отделением (с возможностью трансформации) к ГБОУ гимназии № 1786, район Южное Бутово, ЖКС «Альфа», ул. Адмирала Лазарева, д. 77.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией (И-2949-НВК и И-29-49-НТС АО «МНИИТЕП») комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию наружных инженерных сетей, включая разработку ППР, геодезическое сопровождение работ, выполняемых по договору, оформление исполнительной документации для сдачи объекта в эксплуатацию и передачу данной исполнительной документации генподрядчику, сдачу выполненных работ генподрядчику и представителям эксплуатирующих организаций, а также иные мероприятия, неразрывно связанные с выполненными работами. Объем и содержание работ, а также другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией. Качество работ должно соответствовать нормам СНиП, ГОСТ, требованиям действующих нормативных актов РФ, г. Москвы.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 3), а именно: дата начала строительно-монтажных работ на объекте - дата на следующий день после получения аванса и подписания акта приема-передачи строительной площадки; дата окончания работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию сетей - согласно графику производства работ (приложение № 3). Субподрядчик предоставляет генподрядчику детальный понедельный график реализации проекта согласно пункту 8.2.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора твердая цена договора составила 1 177 157 руб. 15 коп.

В приложении № 3 к договору установлен график производства работ: дата начала выполнения работ - с 17.09.2019; дата окончания работ - 10.10.2019.

Платежным поручением № 2334 от 03 октября 2019 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 600 000 руб.

13 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 1946 от 09 декабря 2021 года об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме (вручено адресату 22 декабря 2021 года).

В соответствии с пунктами 16.2., 16.2.1. договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях: нарушения субподрядчиком сроков начала или окончания выполнения этапов работ, установленных в графике производства работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 16.3. договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления субподрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения субподрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик заявил, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в подтверждение чего представил формы КС-2, КС-3 № 1 от 12.11.2019 на сумму 884 533 руб. 15 коп., № 2 от 17.12.2019 на сумму 292 624 руб.

Истец заявил в письменном виде в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о фальсификации доказательств (форм КС-2, КС-3 № 1 от 12.11.2019, № 2 от 17.12.2019), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указал, что генеральный директор истца данные документы не подписывал, подписи визуально отличаются, печати не ставил.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Ответчик согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал, пояснил, что оригиналами оспариваемых истцом доказательств не располагает.

Определением от 23 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку ответчик пояснил, что не располагает оригиналами оспариваемых истцом доказательств. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. Учитывая, что в данном случае объектом исследования должны являться сами документы, оригиналов документов не имеется, проведение экспертизы невозможно. Суд указал, что проведение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленного довода о выполнении работ оригиналы форм КС-2, КС-3 не представлены.

При этом истцом было заявлено о фальсификации указанных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из статей 64, 67, 68, 161 АПК РФ арбитражный суд при проверке заявления о фальсификации доказательства принимает любые письменные доказательства, отвечающие признакам допустимости и относимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оригиналы форм КС-2, КС-3 представить не может.

Поскольку не представлены оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд полагает, что их нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах у суда, при наличии возражений истца относительно форм КС-2, КС-3, отсутствуют правовые основания расценивать указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

В подтверждение факта передачи исполнительной документации ответчик представил акт приема-передачи, во вводной части которого указано, что представителем субподрядчика является Смирнова Е. К., представителем генподрядчика – Тарабрина И. Р.

При этом в графе получил со стороны генподрядчика уже указано иное лицо (указание ФИО и подпись сделаны неразборчиво, единственно, что можно установить, что указана мужская фамилия и инициалы А. Д.).

Спорный договор был заключен сторонами 12 сентября 2019 года, а даты передаваемых документов (актов освидетельствования скрытых работ (АОСР)) – 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, 11.06.2019, 16.06.2019, 19.06.2019, то есть скрытые работы проводились еще до заключения договора. 

Указанные даты скрытых работ также не соответствуют отчетным периодам по формам КС-2, КС-3 (с 17.09.2019 по 12.11.2019, с 13.11.2019 по 17.12.2019). 

Соответственно, суд критически подходит к представленному ответчиком акту приема-передачи исполнительной документации. Данный акт нельзя признать относимым и допустимым доказательством.

Сама исполнительная документация ответчиком в материалы дела не представлена.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается тем, что в отношении спорного объекта получено разрешение Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию, не принимается судом, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о выполнении работ ответчиком. Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства выполнения спорных работ иной организацией 

Учитывая изложенное, суд считает, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Допустимых и относимых доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 600 000 руб. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 600 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2019 по 22.12.2021 в размере 30 000 руб., с учетом пятипроцентного ограничения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.3. договора за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов, указанных в статье 3 договора и графике производства работ (приложение № 3). генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ (приложение № 1) по объекту, по которому допущена просрочка обязательств, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ, но не более 5 % от такой суммы.

Суд считает необходимым отметить, что истец начислил неустойку не на стоимость работ (приложение № 1) по объекту, по которому допущена просрочка обязательств, как это предусмотрено договором, а на сумму аванса, что является его правом.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 14.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИСТАСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРМ» неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., по договору № 2019/09 от 12 сентября 2019 года неустойку в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова