ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2177/2020

30 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 ноября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11215/2020) потребительского кооператива «АГРО-Дружино» на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2177/2020 (судья Лебедева Н. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕНИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к потребительскому кооперативу «АГРО-Дружино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Омская обл., Омский р-н., 

<

...>) о взыскании 3 210 465 руб. при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр мебели» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> Октября, д. 25 к. 1),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕНИР» (далее – общество «Бенир») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «АГРО-Дружино» (далее – кооператив) о взыскании 3 210 465 руб., в том числе: 1 710 465 руб. задолженности по договору денежного займа от 31.05.2018 б/н (далее – договор от 31.05.2018) и 1 500 000 руб. задолженности по договору целевого денежного займа от 01.06.2018 б/н (далее – договор от 01.06.2018). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр мебели» (далее – общество «Центр мебели»).

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2177/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе кооперативом ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Податель жалобы считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Общество «Бенир» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Центр мебели» (займодавец) и кооперативом (заёмщик) подписаны договоры от 31.05.2018 и от 01.06.2018, по условиям которых займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства (в сумме 1 710 465 руб. – по договору от 31.05.2018 и в сумме 3 000 000 руб. – по договору от 01.06.2018), а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором.

В силу пунктов 1.2 договоров за пользованием суммой займа: по договору от 31.05.2018 проценты не уплачиваются, а по договору от 01.06.2018 – заёмщик выплачивает займодавцу проценты (вознаграждение) из расчёта 10 % от суммы займа за весь срок пользования суммой займа.

По условиям пункта 2.3 договора от 31.05.2018 возврат суммы займа осуществляется не позднее 01.05.2019.

Возврат заёмщиком суммы займа и процентов осуществляется не позднее 01.05.2019 (пункт 2.2. договора от 01.06.2018).

Общество «Центр мебели» свои обязательства по передаче сумм займа по договорам исполнило надлежащим образом, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

По утверждению истца, кооператив обязательства по возврату сумм займа в полном объёме не исполнил. 

Впоследствии между обществом «Центр мебели» (цедент) и обществом «Бенир» (цессионарий) подписаны договоры уступки требования (цессии) от 01.04.2019 и от 04.04.2019, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает требования к кооперативу:

-  по договору от 01.06.2018: части основной суммы займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 300 000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки (по договору от 01.04.2019)

- по договору от 31.05.2018: 1 710 465 руб. основного долга и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (по договору от 04.04.2019).

Истец направил ответчику претензии от 22.10.2019 № ПР-21/2019, ПР-22/2019 с требованиями об оплате сумм задолженности по договорам от 31.05.2018, от 01.06.2018 с указанием на заключение договоров уступки требования (цессии) от 01.04.2019 и от 04.04.2019.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Бенир» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика основного долга в заявленном размере, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом судом учтено, что ответчик не возражал относительно исковых требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец заявленные к ответчику требования обосновал уступкой права требования, произведённой на основании договоров от 01.04.2019, от 04.04.2019, в соответствии с которыми обществу «Бенир» перешло право требование к кооперативу: части основной суммы займа в размере 1 500 000 руб. – по договору от 01.06.2018  и 1 710 465 руб. основного долга – по договору от 31.05.2018.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти                          к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, на основании совершённой цессии у истца возникло к должнику соответствующее право требования в общем размере 3 210 465 руб.

Факт передачи обществом «Центр мебели» ответчику сумм займа по договорам от 31.05.2018 и от 01.06.2018 подтверждён материалами дела и по существ не оспорен заёмщиком.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства возврата заёмных средств ответчиком не представлены.

Контррасчёт суммы задолженности по договорам займа податель жалобы не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Бенир» требований.

По правилам пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта. 

Между тем податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина