Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127417/2019

26 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Цемсервис» (195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, пом. 6Н, ком. 406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» 

(188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Лагоново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, 

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.05.2020, паспорт) 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цемсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 116 018 руб. задолженности и 38 866 руб. неустойки по договору поставки от 01.04.2019 № 39-П/2019 (далее – Договор).

Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.02.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 16.07.2020 явился представитель истца, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, о невозможности явки в судебное заседание и возражения против рассмотрения дела без участия его представителя не заявил.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 01.04.2019 заключили Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставки строительных материалов (далее – товар) покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар, в ассортименте и по цене, указанных в Приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, оплата за поставленный товар производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 7 Договора.

Цена за товар согласована сторонами в приложении №1 к Договору и составляет 2 100 руб. за тонну товара включая доставку. Срок оплаты товара составляет 15 календарных дней по факту поставки товара. (п. 4 приложения № 1).

В рамках данного Договора Общество поставило Компании товар на общую сумму 414 792 руб. по двусторонним товарно-транспортным накладным.

Компания полученные товары в полном объеме не оплатила, на 28.08.2019 задолженность составила 158 580 руб. 34 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию о погашении задолженности за поставленный товар.

Покупатель оставил претензию без ответа и удовлетворения в полном объеме, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность была частично погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №3525 от 29.08.2019 и №3526 от 29.08.2019.

Задолженность покупателя на 20.11.2019 составила 116 018 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарно-транспортными накладными с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара в полном объеме ответчик также не доказал.

В отзыве ответчик указал на оплату долга, в подтверждение чего представил платежные поручения 29.09.2019 № 3525 и № 3526, ходатайствовал  о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем истец указал, что данные платежи уже были учтены при формировании суммы иска. Доказательства обратного не представлены, требование суда о проведении сверки расчетов ответчик не исполнил.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных товаров явилось основанием для начисления Обществом 38 866 руб. неустойки на основании пункта 5.1 Договора, согласно которому в случае нарушения установленного договором срока оплаты товара, покупатель выплачивается поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа; возражения по расчету от ответчика не поступили, заявлено только ходатайство о снижении ее размера.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняется судом ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для такого снижения; ставка неустойки 0,1% является обычной, просрочка оплаты носит длительный характер (более года), при этом истец не увеличивает период начисления неустойки по настоящее время.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим установленным в пункте 5.1 Договора порядку оплаты товара, условиям о начислении неустойки. Просрочка оплаты товара имеет место, неустойка начислена обоснованно.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного и принятого товара в установленный Договором срок отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 116 018 руб. задолженности и 38 866 руб. неустойки по Договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Платежным поручением от 26.11.2019 № 2395 истец перечислил в бюджет 5249 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемсервис» 116 018 руб. задолженности, 38 866 руб. неустойки и 5 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.