ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2019

Дело № А40-283506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.09.2019,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.09.2019,

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВО Тур-Агентство Вашего Отдыха» 

на решение от 04.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 11.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВО Тур-Агентство Вашего Отдыха» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВО Тур-Агентство Вашего Отдыха» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, убытков в сумме 853 031 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в иске отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, судебные акты основаны на ничем не подтвержденных доводах ответчика, отраженных в его отзыве на иск.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого, арендатору во временное владение пользование для гостиничной деятельности были переданы следующие помещения: этаж 1; ком. 429-430, площадью 15,5 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0002007:5168); этаж 1; ком.451-452, площадью 19,5 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0002007:5149). Договор заключен на 11 месяцев (до 01.11.2017).

В соответствии с пунктом 1.4 помещения были оборудованы под гостиничный номер и имели чистовую отделку.

Передача помещений во временное владение и пользование субарендатора осуществлялось на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2016, подписанного сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субарендатор обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, включая его содержание в соответствии с нормами, установленными противопожарными органами, производить за свой счёт текущий ремонт помещения.

Согласно пунктам 5.5 и 5.7 договора субаренды в случае расторжения договора ответчик обязуется освободить и передать по акту приема-передачи помещение в том же состоянии, в котором помещение было принято арендатором в пользование с учетом естественного износа. 

06.04.2017 в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2016. 

Ссылаясь на несвоевременный возврат арендодателю помещения (17.04.2018), в связи с чем возникла задолженность по арендным платежам за период с 11.06.2017 по 17.04.2018  в размере 644 000 рублей, а также в ненадлежащем виде, что привело к убыткам в виде стоимости восстановительного ремонта, согласно заключениям общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 07.09.2018 № 3896/09 и № 3897/09 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений ком. 451, 452 составляет 78 726 рублей, помещений комн. 429, 430 составляет 74 038 рублей, истец на основании договора уступки права требования от  06.11.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, проанализировав обстоятельства его исполнения и расторжения, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. При этом суды исходили из того, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не доказан факт наличия убытков, основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-283506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            О.А. Шишова

                                                                                                  М.Д. Ядренцева