Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92726/2020

03 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трэйд» (адрес: 109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Бигбокс» (адрес: 

<

...> стр. 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 711 150,40 руб. задолженности по договору поставки, 9 714,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.02.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трэйд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бигбокс» (далее – ответчик) о взыскании 711 150,40 руб. задолженности по договору поставки от 14.12.2015 № 298, 9 714,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.05.2021, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 705 165,20 руб. задолженности по договору поставки от 14.12.2015 № 298, 23 778,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 298 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товары (далее по тексту договора - «Товар») в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанный Товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за поставленный Товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате Товара с момента списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу пункта 4.5 договора срок оплаты товара устанавливается Приложением №4 к настоящему договору.

Согласно Приложению №4 к договору оплата производится не позднее 60 календарных дней с даты получения Товара покупателем.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного Товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 08.09.2020 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 15 календарных дней с момента ее получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Хэппи Хоум Трэйд» с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика Товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 705 165,20 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного Товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 705 165,20 руб. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 08.04.2021, общая сумма которых составила 23 778,99 руб.

Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, а означенные требования соответственно также подлежащими удовлетворению.

Ввиду изложенного, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 1097 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 17 579 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бигбокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трэйд» 705 165,20 руб. долга, 23 778,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и                   17 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трэйд» из федерального бюджета 1097 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.10.2020 № 1141.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.