Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2516/2023

г. Липецк

18 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добриковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 10174, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1, почтовый адрес: 393761, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чаплыгинская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 399900, 

<

...>)

о взыскании 485 540 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.07.2022г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.12.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чаплыгинская зерновая компания» (далее – ООО «Чаплыгинская зерновая компания», ответчик) о взыскании 485540 руб. неустойки, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 12711 руб.

Иск заявлен на основании статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Определением суда от 08.08.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Определением от 08.08.2023 суд с целью исследования дополнительных доказательств  перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела определением от 01.12.2023г. судом отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пограничного Управления ФСБ России по Псковской области и Северо-Западного Таможенного управления ФТС.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, возражая против удовлетворения ходатайства истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против иска и просил снизить размер ответственности.  Кроме того, представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении трасологической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) установить, имелась ли возможность вскрытия и вскрывалось ли исследуемое ЗПУ (в т.ч. визуально диагностируемых следов)? 

2) установить, имелась ли возможность извлечения и извлекалось ли ЗПУ из фиксирующего троса без нарушения целостности ЗПУ?

3) установить, повреждался ли фиксирующий трос? Составляли ли ранее одно целое отрезки фиксирующего троса, представленные для экспертизы, и не изменилась ли их совокупная длина?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагая его необоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении трасологической экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку из ответа экспертного учреждения не следует возможность ретроспективного определения момента повреждения фиксирующего троса либо вскрытия ЗПУ, а также определения  возможного лица, которым были совершены названные действия. При этом ответчик не пояснил, какие юридически значимые факты с учетом заявленных предмета и оснований спора могут быть установлены путем проведения экспертных исследований. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.07.2022г. на станции Раненбург Юго-Восточной железной дороги истцом был принят к перевозке вагон № 95903456, что подтверждается накладной № 32846725, с указанием получателя ООО «Трансит Сервице Эджепси», станция назначения Лиепая-эксп. Латвийской ж.д. (л.д. 18-19, т.2). в качестве перевозимого груза указана «пшеница насыпью» массой 378500 кг. Железнодорожный тариф за перевозку грза составил 63057 руб. без учета НДС. 

24.07.2022 на станции Себеж Октябрьской ж.д. по заявке органов таможенного контроля ССмПН кпп «Себеж» при осмотре поезда № 2625 индекс 1800-119-1131, находящийся в его составе вагон № 95903456 был вскрыт для таможенного досмотра с целью проверки соблюдения отправителем условия перевозки и соответствия отправке сведениям, указанным отправителем в накладной на основании параграфа 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее -СМГС).

На момент вскрытия на вагоне № 95903456 находились исправные ЗПУ отправителя Спрут-777 Х4651597 на верхнем загрузочном люке и Блок-Гарант Р4345075 на выгрузочных люках, что соответствует перевозочному документу и обеспечивает сохранность груза в вагоне. Запорные рычаги верхних загрузочных люков находились в исправном положении, что исключает возможность доступа к грузу (л.д. 13, т.2).

С запорной штанги верхних загрузочных люков снято исправное ЗПУ грузоотправителя Блок-Гаратн М РЖДР 4345074 и в результате досмотра выгона установлено, что в грузовом отделении вагона находится груз «пшеница», а также брикеты черного цвета, не указанные в перевозочном документе. Изъятий брикетов не производилось. После проведения вскрытия наложено ЗПУ станции Себеж Спрутт-777 Х4651597 и составлен акт вскрытия № 6351 от 24.07.2022г. Вагон отцеплен от состава для проведения досмотра на основании заявки ССмПН опк «Себеж-грузовое» № 10209140/240722/5001471/166.

Как следует из коммерческого акта № ОКТ 2210595/48 от 25.07.2022г., на 12 пути станции Себеж ОКТ произведен досмотр вагона № 95903456 обнаружен груз «пшеница» насыпью без упаковки, при использовании досмотрового щупа КЩ-3 под слоем груза «пшеница» обнаружены посторонние вложения, а именно: 24 брикет, обернутых черной полимерной пленкой и обмотанных прозрачным скотчем. При вскрытии всех брикетов обнаружен груз «сигареты» 12000 пачек: «NZ Gold» в количестве 11000 пачек и  «NZ Black» в количестве 1000 пачек. 

Уполномоченными лицами 25.07.2022г. составлен акт изъятия предметов (материалов – л.д. 28-31, т.2).

После досмотра вагон опломбирован контрольной пломбой ФТС РФ 0158287 и ЗПУ станции Себеж Спрутт-777 Х4651836, о чем составлен акт вскрытия № 6410 от 25.07.2022 (л.д. 11, т.2).

25.07.2022г. составлен акт общей формы № 2/551, в котором по результатам проведенных мероприятий сделан вывод об указании грузоотправителем недостоверных сведений о грузе (л.д. 14, т.2) 

В адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-9609Ю-/В ТЦФТО от 31.10.2022г., где истец ссылаясь на названные обстоятельства просил перечислить неустойку в сумме 485540 руб.

Поскольку добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика не последовало, истец обратился в суд с иском

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу указанных выше норм, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статье 25 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Поскольку перевозка осуществлялась по железным дорогам Российской Федерации и Латвийской Республики, к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951г. (далее - СМГС).

Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС данное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

Параграфом 1 статьи 15 СМГС предусмотрено, что в накладной должны содержаться следующие сведения: 1) наименование отправителя и его почтовый адрес; 2) наименование получателя и его почтовый адрес; 3) наименование договорного перевозчика; 4) наименование железной дороги и станции отправления; 5) наименование железной дороги и станции назначения; 6) наименование пограничных станций переходов; 7) наименование груза и его код; 8) номер отправки; 9) род упаковки; 10) количество мест груза; 11) масса груза; 12) номер вагона (контейнера), кем предоставлен вагон для перевозки груза (отправителем или перевозчиком); 13) перечень сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной; 14) об оплате провозных платежей; 15) количество и знаки пломб; 16) способ определения массы груза; 17) дата заключения договора перевозки.

Положениями статьи 23 СМГС установлено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из положений пункта 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС следует, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно параграфам 1, 4, 5 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок. В случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Как указано в пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003г. № 43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Таким образом, вышеизложенными положениями действующего законодательства прямо предусмотрена ответственность отправителя груза за неправильное внесение в транспортную накладную сведений о товаре, что привело к занижению размера провозной платы, при установлении факта перевозки груза, не допускаемого перемещению через государственную границу одного из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка.

В соответствии с параграфом 1 статьи 29 СМГС, по факту искажения сведений о грузе (в результате чего снижается стоимость перевозки) и отправления предметов, не допускаемых к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка, оформлен коммерческий акт станции Себеж от № ОКТ2210595/48 от 25.07.2022г.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 1 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка; занижен размер провозных платежей.

Положениями статьи 16 СМГС также предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Размер провозной платы по прейскуранту № 10-01 за перевозку груза «сигареты» массой нетто 240 кг составляет 97108 руб. (л.д. 27, т.2).

Согласно перевозочному документу, провозная плата составила 63057 руб., то есть произошло занижение провозных платежей, кроме того грузоотправителем был отправлен незадекларированный товар, не допускаемый к перемещению через государственную границу.

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС, уплата провозных платежей и неустоек осуществляется отправителем (получателем).

Кроме  того, в данном случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений названного правового регулирования, вина ответчика предполагается и именно на ответчика возлагается бремя доказывания его доводов об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, запорно-пломбировочные устройства наложены не перевозчиком, а грузоотправителем при отправке товара, на станции вагон принят без осмотра груза путем проверки целостности самого вагона и наложенных отправителем запорно-пломбировочных устройств, находившихся в исправном состоянии.

При этом самостоятельные действия перевозчика по проверке товара, принятого к перевозке в опломбированном вагоне, выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

Недостоверность сведений о грузе, указанных в накладной, установлена в результате таможенного досмотра (в ходе которого произведено снятие ЗПУ отправителя, средств идентификации таможенного органа и вскрытие вагона).

У истца отсутствовали основания и возможность самостоятельно проверить фактическое содержание вагона и груз, указанный в товаросопроводительных документах, а также основания усомниться в достоверности сведений, предоставленных отправителем.

В ходе рассмотрения дела объективных и достаточных доказательств того, что незадекларированный груз был помещен в вагон третьими лицами, ответчиком не представлено.

Истец представил в материалы дела расчет размера взыскиваемого штрафа с приложением расчета размера провозной платы, произведенного с учетом стоимости не отраженного в накладной товара (сигарет). Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 485540 руб. (97108 руб. х 5).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума № 7).

В данном случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства либо наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера гражданско-правовой ответственности по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании неустойки за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 485540 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чаплыгинская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 485540 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12711 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                         Я.Р. Мещерякова