Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2716/2020

27 мая 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент», ОГРН 

<

***>, г. Бакал Саткинского района Челябинской области, о взыскании 914 917 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 17.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

27.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Урал Энерго Девелопмент»), о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 74070761001260 от 01.07.2019  за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 886 691 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 16.12.2019 в размере 9 382 руб.77 коп., всего 896 074 руб. 37 коп., и производить взыскание пени от суммы основного долга – 886 691 руб. 60 коп., за каждый день просрочки, начиная  с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство (л.д. 50), в соответствии с которым отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга за электроэнергию по договору энергоснабжения № 74070761001260 от 01.07.2019,  за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, в размере 886 691 руб. 60 коп., и просит взыскать с ответчика  пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 28.02.2020 в размере  28 226 руб. 01 коп., которое подписано представителем  ООО «Уралэнергосбыт» ФИО3, действующей на основании доверенности № ИА-41 от 31.12.2019, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с п. 2  ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, по основному долгу в размере 886 691 руб. 60 коп.

Изменения исковых требований в части взыскания неустойки принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв (л.д. 92), в соответствии с которым, не отрицая факта наличия просрочки по оплате основного долга, ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 66-68).

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Уралэнергосбыт» (Исполнитель) и ООО «Урал Энерго Девелопмент» (Заказчик) подписан договор энергоснабжения № 74070761001260 от 01.07.2019 (л.д. 17-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых являете неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Как следует из пункта 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца. 

Приложением №1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки потребителя, в приложении №5 к договору согласованы величины потребления электроэнергии на 2019 год.

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств стороны не оспаривают.

Истцом на основании ведомостей приема-передачи электроэнергии и отчетов о потребляемой электроэнергии выставлены ответчику счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии по контракту энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070761001260 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с отказом истца от исковых требований  в части взыскания основного долга в размере 886 691 руб. 60 коп., который принят судом в  порядке ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 28.02.2020 в размере  28 226 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с абзацем 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что пени за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на 28.02.2020 составляют  28 226 руб. 01 коп

Период начисления пени ответчик не оспаривает.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав при этом на незначительность периода просрочки обязательств, отсутствие в спорный период конкурсного управляющего, а также на возникновение у истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом заявленной финансовой санкции в полном объеме (л.д. 66-68).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7). 

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 74070761001260 от 01.07.2019 за период с 19.11.2019 по 27.02.2020.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить размере пени, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом произведен расчет пени с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (5,5 %), согласно которому, пени за период с 19.11.2019 по 27.02.2020 составили 11 883 руб. 69 коп. 

По расчету суда пени за указанный период составили 11 883 руб. 69 коп. ((1 571 051,61*11/100/365*27 = 4 666,02)+ (886 691,60*11/100/365*74 = 7 216,67) =11 883,69), по следующей формуле: X * Y / 100 / Z * V где X – сумма долга за период, Y - двукратная ключевая ставка ЦБ РФ (5,5%*2), Z – количество дней в году, V – количество дней просрочки. 

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению, в размере 11 883 руб. 69 коп.    

         В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 921 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 732 от 15.01.2020 (л.д. 5).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом, в соответствии с аб. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Исходя из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено 31.01.2020, тогда как задолженность ответчиком погашена 28.02.2020.

Таким образом, оплата задолженности ответчиком погашена после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца имело место после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебный акт принят в пользу истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», в части исковых требования к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» о взыскании основного долга в размере 886 691 руб. 60 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в размере 11 883 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 20 921 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                           С.Н. Федотенков