ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  12.11.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                     при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кладезь Кирпича» (Рязанская область, Рязанский район, село Ласково, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019 № 7), от ответчиков: от Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел                    Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 № Д-1/8),                                  от  Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 № Д-1/39), от третьего лица – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>) – ФИО4 (по доверенности от 16.01.2019 № Д-1/3),                               в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований                           относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Координационно-экспертный центр» АДОП Лига безопасности» (г. Рязань,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО5 (г. Москва), следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кладезь Кирпича» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 по делу № А54-1888/2017 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кладезь Кирпича» (далее – истец,                       ООО «Кладезь Кирпича») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – УМВД России по Рязанской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России)                  о взыскании убытков в размере 11 007 207 руб. 

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,                         не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Координационноэкспертный центр»               АДОП Лига безопасности» (далее –  ООО «КЭЦ» АДОП Лига безопасности»), ФИО5 (далее – ФИО5), следователь СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,                      не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Рязани (далее – отдел).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 по делу                               № А54-1888/2017 в удовлетворении требований общества отказано.                                               С ООО «Кладезь Кирпича» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  78 036 руб.

Не согласившись с   данным  решением, общества обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом дана неверная интерпретация доводов истца, а именно обосновывая исковые требования, истец ссылался на необеспечение органом следствия надлежащего хранения вещественных доказательств, а не на противоправность их изъятия у истца.

По мнению заявителя жалобы, истцом представлены доказательства в обоснование заявленные требования о взыскании убытком, а именно сведения о принадлежности изъятого имущества ООО «Кладезь кирпича», указанный факт ответчиком                                 не оспаривался, а также доказательства утраты вещественных доказательств в период               его хранения третьим лицом, которому указанное имущество было передано на хранение. Указанный факт ответчиком так же не оспаривался. Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств истцом доказана, ввиду чего исковые требования истца подлежали удовлетворению.

Истец указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовался доводами ответчика о том, что вещественные доказательства были переданы следователем непосредственно потерпевшему ООО «Кладезь кирпича», которое обязано было обеспечить их надлежащее хранение. Однако, по мнению заявителя жалобы, данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, отождествление имущества одного из участников общества с имуществом самого общества, в силу положений статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В постановлении следователя от 01.11.2013 о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение указано,                               что вещественные доказательства передаются ФИО5,                           а не потерпевшему ООО «Кладезь кирпича». Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат буквальному толкование и расширительное                                их толкование не допустимо, так же как и процессуальных документов, вынесенных                      в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает,                   что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что вещественные доказательства были переданы истцу – ООО «Кладезь кирпича». Исходя из буквального толкования постановления следователя от 01.11.2013 следует, что вещественные доказательства, принадлежащие обществу были переданы на хранение физическому лицу ФИО7, который являлся самостоятельным потерпевшим по уголовному делу. Таким образом, оснований полагать, что вещественные доказательства переданы собственнику – ООО «Кладезь кирпича», у суда не имелось.

По мнению истца, ответчик УМВД России, действуя в пределах предоставленных ему властно-распорядительных полномочий принудительного характера, не обеспечил сохранности изъятого им товара, что привело к утрате его части и возникновению у истца убытков. Незаконное бездействие органа следствия – в данном случае УМВД России,                    не обеспечившего надлежащее хранение изъятой продукции на период предварительного расследования, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в размере 11 007 207 руб. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины                   в необеспечении сохранности изъятой продукции, ответчиком в материалы дела                           не представлено.

УМВД России по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                          а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу –                   без удовлетворения.

МВД России, ООО «КЭЦ» АДОП Лига безопасности», ФИО5                              и следователь СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 отзывы                               на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании   представители  сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители ООО «КЭЦ» АДОП Лига безопасности», ФИО5                            и следователь СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО8, являющегося директором ООО «Кладезь кирпича» было возбуждено уголовное дело                   № 12013260408 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В ходе расследования по данному уголовному делу следователем ФИО6 вынесено постановление от 22.05.2013 о признании потерпевшим по уголовному делу ООО «Кладезь кирпича» (т. 2 л.д. 73-75).

На основания постановления от 22.05.2013 для участия в деле в качестве представителя потерпевшего – ООО «Кладезь кирпича» допущен ФИО5, являющийся учредителем ООО «Кладезь кирпича» (т. 2 л.д. 71-72).

20.09.2013 следователем ФИО6 вынесено постановление о признании                   и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 46-48,                                 т. 2 л.д. 65-67), в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному делу                           № 12013260408 в качестве вещественных доказательств: 43 поддона кирпича                        «Серый ложок», 33 поддона кирпича «Темная вишня», 66,5 поддонов кирпича                     «Черно-серый», 158,5 поддонов «Черный», 2 поддона кирпича цокольного «Желтый»,                                54,5 поддонов кирпича «Желтый», 62 поддона кирпича «Желто-серый ложок»,                           123 поддона кирпича «Серый», 218 поддонов кирпича «Вишневый ложок», 69,5 поддонов кирпича «Персиковый», 8 поддонов кирпича «Белый», 121 поддон кирпича «Коричневый», 71,5 поддонов кирпича «Черника», 193 поддона кирпича «Желто-серый», 3 поддона кирпича «Терракот», 55 поддонов кирпича «Бежевый», 69 поддонов кирпича «Желто-зеленый». 5 поддонов кирпича «Гранат», 135 поддонов кирпича «Строительный (бурый)», 3 поддона кирпича «Персиковый ложок», 8 поддонов кирпича цокольного «Солома», 4 поддона кирпича углового «Бежевый», 80 поддонов кирпича «Вишневый»,      27 поддонов кирпича «Бурый», 2 поддонов кирпича цокольного «Горький шоколад»,                       6 поддонов кирпича «Красный», 8 поддонов кирпича «Банан», 3 поддона кирпича углового «Желто-серый», 80 поддонов заборного камня «Коричневый», 124 поддона заборного камня «Бежевый», 143 поддона заборного камня «Серый», 92 поддона заборного камня «Вишневый», 116 поддонов заборного камня «Желтый», 0,5 поддона кирпича «Коричневый ложок», 20 поддонов заборного камня «Персик», 2 поддона кирпича углового «Вишневый», 2 поддона кирпича углового «Желто-зеленый», 1 поддон кирпича углового «Бурый», 20 поддонов заборного камня «Желто-зеленый», 2 поддона кирпича «Горький шоколад светлый», 69 поддонов заборного камня «Желто-серый»,                   28 поддонов заборного камня «Черный», 37 поддонов заборного камня                               «Горький шоколад», 37 поддонов облицовочной плитки «Банан», 78 поддонов облицовочной плитки «Желто-зеленая», 60 поддонов облицовочной плитки «Желтая»,                   100 поддонов облицовочной плитки «Бежевая», 15 поддонов облицовочной плитки «Желто-серая», 8 поддонов облицовочной плитки «Солома», 10 поддонов облицовочной плитки «Персик», 1 поддон облицовочной плитки «Белая», 1 поддон облицовочной плитки «Черная», 5 поддонов облицовочной плитки «Черно-серая», 30 поддонов облицовочной плитки цокольной «Коричневая», 2 поддона облицовочной плитки цокольной «Черно-серая», 1 поддон облицовочной плитки цокольной «Горький шоколад», 3 поддона облицовочной плитки цокольной «Солома», 52 поддона кирпича различного цвета с браком.

Следователем 01.11.2013 вынесено постановление о передаче на хранение вещественных доказательств, в соответствии с которым указанные выше вещественные доказательства переданы на ответственное хранение ФИО5 (т. 1 л.д. 55-57,                  т. 2 л.д. 65-67).

Передача вещественных доказательств на ответственное хранение                            ФИО5 оформлена протоколом от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 49-54, т. 2 л.д. 62-64).

В целях надлежащего хранения вещественных доказательств между                  ФИО5 и ООО «КЭЦ» АДОП Лига безопасности» заключен договор                          от 01.11.2013 на оказание охранных услуг (т. 5 л.д. 76-78). Согласно пункту 6.1 указанного договора срок действия договора с 01.11.2013 по 31.12.2013. Если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует изменения договорных обязательств                   или его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях                                   и на тот же срок (пункт 6.2 договора).

ФИО5 20.08.2014 обратился с заявлением о краже переданных                         ему на хранение вещественных доказательств по уголовному делу № 12013260408.

Постановлением от 28.10.2014 возбуждено уголовное дело № 12014260892                         по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 24). В постановлении указано,                      что в период с 01.11.2013 по август 2014 года, точные дата и время следователем                          не установлены, неустановленное лицо неустановленным способом тайно, умышленно,                из корыстных побуждений похитило переданные на хранение в качестве вещественного доказательства товарно-материальные ценности ФИО5 на общую сумму                   11 007 207 руб.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2018 (т. 4 л.д. 144-169) ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 28.06.2018 указанный приговор оставлен без изменения (т. 5 л.д. 62-75).

Судьба вещественных доказательств приговором от 24.01.2018 не разрешена.

ФИО8 24.09.2018 обратился в Советский районный суд г. Рязани                        с ходатайством о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу                   (т. 6 л.д. 18).

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 26.02.2019 (т. 6                         л.д. 100-101), с учетом внесенных в резолютивную часть изменений апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 20.05.2019 (т. 6 л.д. 102-105) вещественные доказательства, перечень которых указан в постановлении от  20.09.2013               о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ООО «Кладезь кирпича».

Считая, что в результате незаконных действий должностного лица органов                        МВД РФ по признанию и приобщению к уголовному делу 20.09.2013 вещественных доказательств, принадлежащих истцу, произошла утрата данного товара, что повлекло причинение истцу убытков в сумме 11 007 207 руб., общество обратилось в арбитражный суд. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину                              или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также                                         их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску                                о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами,               а также их должностными лицами, является соответствующее публично – правовое образование.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств                          для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета,                         что следует из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации                  от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Из части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата                            или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,                            если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства                          или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину                                 или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации                           или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления                                      или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 ГК РФ).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Согласно информационному письму Верховного суда Российской Федерации                       от 31.05.11 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел                                  о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий органа, должностного лица, которыми истцу причинен вред.

Из части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного                                        дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения                             или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться                         при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы                        с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку,                             по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточны для сравнительного исследования.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости               или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б» пункта 1                  части 2 статьи 82 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2013 следователем ФИО6 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

ФИО8 в порядке статьи 115 УПК РФ обжалованы действия следователя ФИО6 в части изъятия, признания и приобщения к материалам уголовного дела № 12013260408 готовой продукции ООО «Кладезь кирпича» в качестве вещественных доказательств и признании незаконным постановления от 20.09.2013                              о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 08.02.2016 жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 88-90).

На основании постановления от 01.11.2013 вещественные доказательства переданы на ответственное хранение учредителю ООО «Кладезь кирпича» ФИО5, который в соответствии с постановлением от 22.05.2013 признан представителем потерпевшего – ООО «Кладезь кирпича» по уголовному делу                               № 12013260408.

ФИО8 порядке статьи 115 УПК РФ были обжалованы решение                                        и действия следователя ФИО6 в части передачи на ответственное хранение вещественных доказательств ФИО5

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 09.12.2015 (т. 2                           л.д. 84-87), оставленным без изменения апелляционным постановлением                               Рязанского областного суда от 18.02.2016 (т. 2 л.д. 76-79)  жалоба ФИО8 оставлена  без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке                    статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3                      статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) в порядке                    статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений,                            а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном                               или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора,                          которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию,                            могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования действий должностных лиц (дознавателя, следователя), произведенных в рамках возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                 о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат проверки действия следователя по признанию и приобщению к материалам уголовного дела № 12013260408 вещественных доказательств, а также из передаче на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996                              № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 8 статьи 5             Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлена обязательность судебных актов                  для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических                    и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Поскольку указанные выше действия были обжалованы в суде общей юрисдикции, то вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и не могут быть пересмотрены арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,                что иные действия следователя, которые оспаривает истец в рамках настоящего дела,                не подлежат проверке судом, так как в компетенцию арбитражного суда не входит право на определение законности или незаконности действий следователя в рамках возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  истцом не доказана противоправность действий следственных органов в рамках расследования уголовного дела № 12013260408.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также                                  их должностными лицами», передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей                        или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

По смыслу указанных разъяснений, ответственность за причинение убытков, причиненных утратой имущества, наступает в случае, если имущество фактически выбыло из владения собственника и находилось у органа исполнительной власти                       или было передано третьему лицу на хранение.

Из содержания норм статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, судебная защита нарушенного права состоит в том, что в результате исполнения судебного решения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,                             если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что вещественные доказательства переданы следователем на ответственное хранение ФИО5, который                     в соответствии с постановлением от 22.05.2013 признан представителем потерпевшего – ООО «Кладезь кирпича» по уголовному делу № 12013260408.

В свою очередь, постановлением Советского районного суда г. Рязани                                от 09.12.2015 (т. 2 л.д. 84-87), оставленным без изменения апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 18.02.2016 (т. 2 л.д. 76-79)  установлено, что в соответствии со статьями 38, 82 УПК РФ следователь ФИО6, в производстве которого находилось уголовное дело № 12013260408, имел право самостоятельно решить вопрос о месте хранения вещественных доказательств по данному делу.

Как верно указал суд первой инстанции, принятое следователем решение                            о передаче на ответственное хранение представителю потерпевшего                                       ООО «Кладезь кирпича» кирпича, облицовочной плитки и заборного камня, осмотренных и признанных вещественным доказательством по делу, не противоречит положениям подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, предусматривающего возможность возвращения вещественных доказательств их законному владельцу без ущерба                           для доказывания.

В свою очередь, в апелляционном постановлении Рязанского областного суда                    от 20.05.2019 (т. 6 л.д. 102-105), которыми разрешена судьба вещественных доказательств, указано, что передача вещественных доказательств на хранение ФИО5                       не противоречила требованиям действующего законодательства. ФИО5                      по уголовному делу в отношении ФИО8 был признан и участвовал                        как представитель потерпевшего - юридического лица – ООО «Кладезь кирпича». Статус ФИО5 установлен и подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от 24.01.2018.

Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного                                 на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вещественные доказательства фактически были переданы на хранение владельцу – ООО «Кладезь кирпича»,  которое на основании нормы части 2 статьи 82 УПК РФ приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности этого имущества, имеющего статус вещественного доказательства, до принятия решения по уголовному делу.

При этом из пояснений сторон также следует, что кирпич, облицовочная плитка                            и заборный камень на дату передачи их на ответственное хранение находились                               в том же самом месте, что и на момент признания их вещественными доказательствами            по уголовному делу, никуда не перемещались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливо                   заключил, что поскольку вещественные доказательства на основании части 2                       статьи 82 УПК РФ фактически находилось во владении лица, у которого были изъяты,  обязанность по обеспечению его сохранности лежала на ООО «Кладезь кирпича»                                   с момента составления протокола передачи от 01.11.2013 до момента принятия окончательного процессуального решения, которым была разрешена судьба спорных вещественных доказательств по уголовному делу.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,                      должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии                     со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том,                          что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчиков                             гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истец не доказал наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также факт причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                               в  удовлетворении требований заявителя.                        

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                 и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить                      или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                 вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 по делу № А54-1888/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кладезь Кирпича» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                В.Н. Стаханова

                Н.В. Еремичева

                Е.Н. Тимашкова