Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3093/2018

г. Майкоп

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев дело  № А01-3093/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» (ИНН 0101008528, ОГРН 1080101000891, Республика Адыгея, Гиагинский р-н, п. Новый, ул. Веселая, д. 1, корп. А) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Калория» (ИНН 2334022342, ОГРН 1092363000180, Краснодарский край, Каневской р-н, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, д. 100) о взыскании задолженности по договору мены №1 от 01.08.2018 г. в размере 400 636 рублей 97 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – Каратабан Б.А. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» (далее – ООО «Молзавод» Новый») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Калория» (далее – ООО «Калория») о взыскании задолженности по договору мены №1 от 01.08.2018 г. в размере 400 636 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2018 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А01-3093/2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея  от 29.01.2019 г. суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2019 г. судебное заседание назначено на 09.04.2019 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2018г. между ООО «Молзавод «Новый» и ООО фирма «Калория» заключен договор мены № 1 (далее – договор), согласно которому ООО «Молзавод «Новый» обязался передать в собственность ООО фирма «Калория» сливки пастеризованные с содержанием массовой доли жира 40% , а ООО фирма «Калория» в обмен обязалась передать ООО «Молзавод «Новый» обезжиренное молоко (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора характеристики товаров, обмениваемых по договору, приведены в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

В спецификации (приложении № 1 к договору) закреплено, что сливки пастеризованные – сырье, производимое из коровьего молока и предназначенные для дальнейшей переработки в установленном ассортименте.

 Согласно ТР ТС 033/2013 «Технический регламент Таможенного союза о безопасности молока и молочной продукции»: сливки – молочный продукт (сырье), который произведен из молока и (или) молочных продуктов, представляет собой эмульсию молочного жира и молочной плазмы. Требования безопасности при производстве, хранении, перевозке – согласно ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013. Маркировака – согласно статьи XII ТР ТС 033/2013. Правила приемки – согласно ГОСТ 13928-84 и Р ТС 033/2013 статья V, статья VI. Отбор проб и подготовка их к испытаниям – по ГОСТ 53430-2009, ГОСТ 26929-94, ГОСТ 13928-84, ГОСТ 26808-86, ГОСТ  Р 53435-2009.

Обезжиренное молоко должно соответствовать по качестве требованиям качеству Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О Безопасности молока и молочных продуктов», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ГОСТ 31658-2012 «Молоко обезжиренное. Технические условия», а также санитарным и ветеринарным требованиям. 

Пункт 2.1 договора предусматривает, что обмен (передача товара) производится путем самовывоза товара по соглашению сторон со склада другой стороны.

Товары, подлежащие обмену по договору являются неравноценными. Цена сливок пастеризованных с содержанием массовой доли жира 40% составляет 185 руб./ кг, а цена обезжиренного молока – 14 руб. /кг. Сторона, чей товар стоит меньше, должна передать другой стороне товар в количестве, увеличенном пропорционально разницы в цене (пункт 2.3. договора). 

Согласно пункту 5.2, договор может  быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством РФ.  

Пунктом 6.5 договора стороны определили, что в случае не урегулирования споров в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 6.4 договора, спор передается в арбитражный суд по мету нахождения истца. 

Истцом обязательства по поставке сливок пастеризованных с содержанием массовой доли жира 40%  выполнялись в полном объеме в соответствии с договором мены. А ответчиком в свою очередь обязательства по поставке обезжиренного молока по договору меня выполнялись ненадлежащим образом.

03.09.2018г. при получении обезжиренного молока от ответчика, при входном контроле истца было обнаружено наличии ингибируемых веществ, а также отсутствие свертываемости. Ввиду невозможности использования молока, поставленного ответчиком,  для производства сыра, партия была  утилизирована. О ненадлежащем качестве товара было сообщено ответчику претензией № 385 от 04.09.2018г. с просьбой оплатить остаток задолженности в денежном эквиваленте. 

27.09.2018г. при повторном получении от ответчика обезжиренного молока ненадлежащего качества, истцом было сообщено ответчику письмом  № 432 от 28.09.2018г. с указанием на прекращение закупки товара у ответчика и просьбой оплатить остаток задолженности в денежном эквиваленте.

10.10.2018г. в адрес ответчика была направлена  претензия № 444, в которой ответчику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность за поставленные сливки в течение 5 календарных дней с даты получения указанного уведомления. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Частью 2 статьи 567 ГК РФ установлено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статьи 568 ГК РФ  если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из части статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что партии обезжиренного молока, поставленные ответчиком 04.09.2018 г. и 27.09.2018 г., не соответствовали требованиям, установленным для указанного товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В связи с невозможностью использования в производстве истца поставленного ответчиком товара, истцом товар был утилизирован, а ответчику было сообщено об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Поскольку истцом были обнаружены существенные недостатки товара, поставленного ответчиком, истец, пользуясь правом предусмотренным статьей 475 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. 

Кроме того, судом установлено, что сторонами произведен зачет требований по договорам, имеющим место между сторонами, в том числе и по договору мены № 1 от 01.08.2018 г. В результате проведенного зачета требований была погашена задолженность ООО «Молзавод Новый» перед ООО «Калория» за обезжиренное молоко в полном объеме, задолженность ООО «Калория» за сливки была уменьшена на 2 134 874 рублей. 

Из соглашения о зачете от  30.12.2018г., подписанного ООО «Молзавод «Новый» и  ООО фирма «Калория», следует, что задолженность ООО фирма «Калория» по договору мены № 1 от 01.08.2018г. составила 400 636 рублей 97 копеек, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Таким образом, проведенный зачет требований основан на законе, а образовавшаяся задолженность подтверждена материалами дела. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

Исследовав материалы дела, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ООО «Молзавод Новый» о взыскании задолженности в размере 400 636 рублей 97 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Распределяя судебные расходы суд приходит к следующему. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 указанного кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов об уплате государственной пошлины в размере 11 013 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 013 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 № 899454, представленным в материалы дела и соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 013 рублей суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора. 

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя ООО «Молзавод Новый» представлено соглашение об оказании юридической  помощи  № 01-465-2-ГД от 12.11.2018 г., заключенное с адвокатом Каратабан Бэллой Азаматовной, по представлению интересов по общества о взыскании задолженности по договору мены. Согласно поручению к соглашению об оказании юридической  помощи  № 01-465-2-ГД от 12.11.2018 г. Каратабан Б.А.  приняла обязанности по подготовке искового заявления и участию в гражданском деле в Арбитражном суде Республики Адыгея по взысканию в пользу ООО «Молзавод Новый» с ООО фирма «калория» задолженности по договору мены от  01.08.2018г. № 1. 

Сумма вознаграждения составляет 30 000 рублей (пункт 3.2 соглашения).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру  от 12.11.2018 г.  ООО «Молзавод Новый» выплатило адвокату Каратабан Бэлле Азаматовне за оказание юридической помощи 30 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что представитель истца обеспечил подготовку и предъявление искового заявления, дополнений нему, а также  явку в предварительное и судебное заседания суда первой инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Минимальным ставкам вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденным II Конференцией адвокатов Республики Адыгея«06» февраля 2016 года и размещенным на сайте Адвокатской палаты Республики Адыгея, стоимость услуги по участию адвоката в качестве представителя юридического лица по гражданским делам в арбитражных судах составляет от 60 000 рублей; стоимость участия адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в качестве представителя в суде апелляционной инстанции составляет от 40 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Суд, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложность дела, среднюю стоимость оплаты услуг представителя в регионе, в отсутствие возражений от ответчика,  считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, Каневской р-н, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, д. 100)  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) задолженность по договору мены №1 от 01.08.2018 г. в размере 400 636 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 013 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в всего 441 649 рублей 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                       Парасюк Е.А.