ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-153870/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 А.Р.О. по доверенности от 02.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Статус» - ФИО3 по доверенности от 20.09.2022,

от конкурсного управляющего ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «Статус»

о признании недействительными договоров поставки,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о признании недействительными: договора поставки № 03-151/19 от 11.04.2019, договора поставки № 03-199/19 от 16.04.2019, договора поставки № 03-237/19 от 22.04.2019, договора поставки № 03-465/19 от 27.05.2019, договора поставки № 03-480/19 от 28.05.2019, договора поставки № 03-662/19 от 18.06.2019 и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 отменено,  исковые требования удовлетворены частично: договор поставки № 03-151/19 от 11.04.2019, договор поставки № 03-199/19 от 16.04.2019, договор поставки № 03-237/19 от 22.04.2019, договор поставки № 03-465/19 от 27.05.2019, договор поставки № 03-480/19 от 28.05.2019, договор поставки № 03-662/19 от 18.06.2019 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от  16.03.2023  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.10.2022.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Статус» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Статус» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИП Акопяна А.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Агроторг» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключены договоры поставки № 03-151/19 от 11.04.2019, № 03-199/19 от 16.04.2019, № 03-237/19 от 22.04.2019, № 03-465/19 от 27.05.2019, № 03-480/19 от 28.05.2019, № 03-662/19 от 18.06.2019, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договорами.

Решением Арбитражного Суда Волгоградской области от 18.02.2020 по делу № А12-45564/2019 исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворены в полном объеме: с ИП Акопяна А.Г. взыскана в пользу ООО «Агроторг» задолженность в размере 542 600 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 90 161,88 руб. и начиная с 11.12.2019 по день исполнения обязательства из расчета 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, неустойку в размере 545 910,12 руб. и начиная с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,9% за каждый день просрочки, штраф в размере 108 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Агроторг» на правопреемника ООО «Статус».

Истец указывает, что о существовании данного дела ему стало известно 17.02.2020, он не был ознакомлен с существом данного спора, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено, дело рассмотрено с принятием судебного акта не в его пользу.

В последующем при ознакомлении с материалами дела № А12-45564/2019 им было установлено, что договоры поставки № 03-151/19 от 11.04.2019, № 03-199/19 от 16.04.2019, № 03-237/19 от 22.04.2019, № 03-465/19 от 27.05.2019, № 03-480/19 от 28.05.2019, № 03-662/19 от 18.06.2019, представленные в материалы указанного дела, были подписаны неустановленным лицом. ИП ФИО1 данные договоры и накладные не подписывал, об их наличии не был уведомлен, товар по ним не принимал. Подпись от его имени и оттиск печать ИП главы К(Ф)Х Акопяна А.Г. в указанных договорах поставки и товарных накладных поставлены иным неустановленным лицом.

Ввиду чего ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки РИДЛ» с целью проведения почерковедческого исследования. 

Согласно заключению специалиста № 462-21 от 09.06.2021 подписи от имени Акопяна А.Г., изображения которых имеются в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных выполнены не ФИО1.

Согласно заключению специалиста № 462-21/1 от 18.06.2021 подписи от имени Акопяна А.Г., изображения которых имеются в графе «Покупатель» в договорах поставки выполнены не ФИО1.

Таким образом, основываясь на выводах указанных заключений специалиста, истец утверждает, что оспариваемые договоры им не заключались, в связи с чем являются недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу № А12-45564/2019 установлено, что оспариваемые истцом договоры заключены, о недействительности указанных договоров истцом в рамках рассмотрения указанного дела не заявлено, ввиду чего, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства заключения договоров поставки установлены при рассмотрении дела № А12-45564/2019 и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 153, 161, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с действительностью/недействительностью спорных договоров, не исследовались и не оценивались судами в рамках дела № А12-45564/2019, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись. В судебных актах, принятых по делу № А12-45564/2019, не установлено, что договоры являются действительными. Взыскание задолженности по договору, не признанному в установленном порядке недействительным, не противоречит закону и не лишает соответствующее лицо, права обратиться в суд с иском о признании такого договора недействительным.

Истцом в порядке ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки № 03-151/19 от 11.04.2019, договора поставки № 03-199/19 от 16.04.2019, договора поставки № 03-237/19 от 22.04.2019, договора поставки № 03-465/19 от 27.05.2019, договора поставки № 03-480/19 от 28.05.2019, договора поставки № 03-662/19 от 18.06.2019, товарных накладных № 655 от 18.06.2019, № 138 от 11.04.2019, № 193 от 16.04.2019, № 233 от 22.04.2019, № 459 от 27.05.2019, № 473 от 28.05.2019, печатей истца на указанных документах, а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с тем, что оригиналы документов, в отношении которых было заявлено о фальсификации доказательств, запрошенные судом, ответчиком не были представлены, а у истца оригиналы отсутствуют, копии договоров поставки № 03-151/19 от 11.04.2019, № 03-199/19 от 16.04.2019, № 03-237/19 от 22.04.2019, № 03-465/19 от 27.05.2019, № 03-480/19 от 28.05.2019, № 03-662/19 от 18.06.2019, товарной накладной 138 от 11.04.2019 на сумму 225 000 рублей, товарной накладной 193 от 16.04.2019 на сумму 159 000 рублей, товарной накладной 233 от 22.04.2019 на сумму 50 000 рублей, товарной накладной 459 от 27.05.2019 на сумму 32 400 рублей, товарной накладной 473 от 28.05.2019 на сумму 16 200 рублей. не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с чем ходатайство истца о фальсификации доказательств суд оставил без рассмотрения, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы без удовлетворения.

Суд указал, что копии спорных договоров поставки и ТТН, при наличии возражений ответчика относительно их подписания не могут являться допустимым доказательствам в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим факт возникновения договорных отношений между сторонами.

Факт реального исполнения договоров в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Выводы заключения специалиста № 462-21 и №432-21/1, представленные ФИО1, ответчиком не опровергнуты, доказательств недостоверности представленного заключения специалиста ответчиком не представлено, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение специалиста принято апелляционным судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных апелляционным судом.

Ссылки ответчика, не представившего оригиналов договоров в материалы настоящего дела, в подтверждение их действительности на решение Арбитражного Суда Волгоградской области от 18.02.2020 по делу № А12-45564/2019 являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отклонены. Оснований для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, из электронной карточки дела № А12-45564/2019, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», усматривается, что ИП ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, его заявление находится на рассмотрении Арбитражного Суда Волгоградской области.   

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-153870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская