РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-164402/23-143-1311

25 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          11 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                           25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ФИНЗАЙДЕР» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Иншурхаус» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора №54-22 от 27.02.2023г., о взыскании 919.000руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 20.02.2024г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 01.07.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНЗАЙДЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО «Иншурхаус» о расторжении договора №54-22 от 27.02.2023г., о взыскании 919 000 руб. 00коп. неосновательного обогащения, 26 198руб. 22коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 919 000руб. 00коп. за период с 22.07.2023г. по дату фактической  оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №54-22Б от 27.02.2023.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела,  выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования в части расторжения договора №54-22Б от 27.02.2023 подлежат оставлению без рассмотрения,  и удовлетворении исковых требований в остальной части,  исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №54-22, по которому истец принял на себя обязательства принять  и оплатить работы на объекте истца, а ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и сдать результат работ истцу.

Ответчик обязан был выполнить свои обязательства до 31.03.2023г. (п.1.3. договора).

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ на основании п.3 договора истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 919.000 руб. 00 коп. платежными поручениями №197 от 03.03.2023, №206 от 07.03.2023.

Однако, в нарушение условий договора ответчик к выполнению работ не приступил.

Какие-либо уведомления о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, препятствующих началу работ, истцу не направлял, что свидетельствует о технической возможности надлежащего исполнения договора.

Истцом 15.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиям возвратить полученные денежные средства в размере 919 000 руб., поскольку договор расторгнут.

Ответчик  получение денежных средств в  заявленном  размере не оспаривает.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Поскольку перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 919.000руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 26 198руб. 22коп.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 919.000руб. 00коп.  за  период с 22.07.2023г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В части требования о расторжении договора №54-22 от 27.02.2023г., суд пришел к выводу об оставления требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части.

В соответствии с ч.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении  договора   в порядке ст. 452 ГК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 450,452,702, 708, 711, 715,720, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 148,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части расторжения договора подряда №54-22 от 27.02.2023г., оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Иншурхаус» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ФИНЗАЙДЕР» (ИНН 

<

***>) 919 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 26 198руб. 22коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму  неосновательного обогащения в размере 919 000руб. 00коп. за период с 22.07.2023г. по дату фактической  оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с ООО «Иншурхаус» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате  госпошлины  в размере 21 904руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис