ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10713/2024

г. Саратов

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 октября 2024 года по делу № А57-10713/2024,

по иску федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени и штрафа,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект» - ФИО1 по доверенности от 06.05.2024,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Нижне-Волжское, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (далее - ООО «Дорпроект», ответчик) о взыскании пеней и штрафа за нарушение условий государственного контракта от 20.09.2022 № 5р/2-22 в сумме 917101 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 октября 2024 года по делу № А57-10713/2024  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ Упрдор Нижне-Волжское обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении искового  требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: для списания начисленной неустойки оснований не имеется, поскольку ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, не обращался истцу о списании неустойки, в связи с чем списание неустойки противоречит порядку, предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Дорпроект» представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва изложены представителем общества  в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) между ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» и ООО «Дорпроект» заключен государственный контракт № 5р/2-22 на разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги IP 228 Сызрань - Саратов - Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км 291 - км 325, Саратовская область (V, VI этапы)» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта существенными условиями контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки выполнения работ, соблюдение требований задания, нормативных документов, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.

На основании пункта 3.1. контракта общая цена контракта составляет 30350000 руб. Согласно пункту 12.1. контракта окончание срока выполнения работ - 30.06.2023.

Пунктом 4.2.1. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком разработки рабочей документации (приложение № 2 к контракту).

Согласно служебной записке начальника технического отдела ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно: по состоянию на 31.05.2023 работы, предусмотренные контрактом, не исполнены.

На основании пункта 6.3. контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

03.08.2023 в адрес ООО «Дорпроект» направлена претензия № 2791 с требованием оплатить пени в размере: 286783,13 руб. ввиду нарушения срока исполнения обязательств по контракту в срок до 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 4.2.4. контракта подрядчик обязан обеспечить разработку рабочей документации в соответствии с утвержденным заданием.

На основании пункта 4.2.12. контракта подрядчик обязан незамедлительно в письменном виде предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

В нарушении указанных условий контракта подрядчик не обеспечил разработку рабочей документации в соответствии с пунктом 7.3. задания на разработку рабочей документации, а также своевременно не направил письма в ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» об обстоятельствах, которые создали невозможность завершения работ в установленный контрактом срок. 

Письма подрядчика от 18.09.2023 № 573, от 27.09.2023 № 595 направлены после истечения срока выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 6.5.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

За неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.2, 4.2.4, 4.2.9, 4.2.10,  4.2.12, 4.2.13.  настоящего контракта (пункт 6.5.2.1).

В адрес ООО «Дорпроект» 08.11.2023 направлена претензия № 4221 с требованием оплатить штраф в размере 5000 рублей в срок до 22 ноября 2023 года.

Согласно служебной записке начальника технического отдела ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно рабочая документация сдана заказчику в полном объеме 21.12.2023.

Факт просрочки подтверждается актом № 4 от 21.12.2023. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 204 дня. 

Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 6.3. контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В адрес ООО «Дорпроект» 09.01.2024 направлена претензия № 7 с требованием оплатить пени в размере 625317,92, ввиду нарушения срока исполнения обязательств по контракту, в течение 10 дней с момента получения претензии (копия прилагается).

Общая сумма неустойки (штрафа, пени) по контракту с учетом претензий ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» составила 917101,05 руб.    

Неустойка ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что в соответствии с государственным контрактом от 20.09.2022 № 5р/2-22 организация выполнила в полном объеме и с надлежащим качеством разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань - Саратов – Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км 291 - км 325, Саратовская область (V, VI этапы)».

Работы приняты ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» и оплачены в полном объеме. Контракт завершен, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ЕИС 09.01.2024, реестровая запись № 1

<

***> 22 000074.

30.09.2022 проведено заседание технического совета ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» (протокол № 86/2) в рамках которого был принят комплекс технических решений, требующих значительного изменения (корректировки) разрабатываемой документации, выходящий за пределы задания (приложение № 1 к контракту). Все необходимые изменения, в том числе за пределами указанного протокола технического совета были проработаны ООО «Дорпроект» и выполнены с надлежащим качеством, что подтверждает полученное положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 64-1-1-2-003807-2024 от 01.02.2024. Прохождение государственной экспертизы было оплачено за счет финансовых средств ООО «Дорпроект». Совокупность всех проводимых действий по внесению изменений (корректировке) в документацию повлияло на сроки выполнения работ.

Ответчик сослался на необходимость списания истцом неустойки применительно к нормам подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - правила).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован необходимостью списания неустойки по контракту, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. 

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса. 

В части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Пунктом 12.1 контракта установлено, что окончание срока выполнения работ 30.06.2023.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены, но с просрочкой по актам от 12.12.2023 и 21.12.2023. 

Факт просрочки исполнения обязательства по государственному контракту ответчиком не отрицается.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о необходимости списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  правовых оснований для списания начисленной неустойки, поскольку ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, не обращался истцу о списании неустойки, в связи с чем списание неустойки противоречит порядку, предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате. 

Цена контракта составляет 3035000 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Заявленная в исковом заявлении сумма неустойки (штрафа, пени) в размере 917101,05 руб. составила 3,02 % от цены контракта, что не превышает 5 % от цены контракта. 

Поскольку сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) составляет менее 5 %, и обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, заказчик вправе списать неустойку по государственному контракту с учетом Правил.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены, и истец на таковые не ссылается. 

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассмотрев иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан был проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). 

Таким образом, в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства №783 начисленная истцом сумма неустойки и штрафа правомерно списана судом.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, не обращался истцу о списании неустойки, не может быть признана обоснованной, поскольку положениями Правил № 783 такая обязанность возложена именно на заказчика.

С учетом изложенного апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении  искового требования о взыскании пеней и штрафа за нарушение условий государственного контракта от 20.09.2022 № 5р/2-22 в сумме 917101 руб. 05 коп. правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление истца, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявления, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ФКУ Упрдор Нижне-Волжское удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 октября 2024 года по делу № А57-10713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 В. Б. Шалкин