АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

___________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

дело №А84-2101/2017

01 июня 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018  года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества: ФИО2 – директор; ФИО3 по доверенности от 24.04.2017 №5;

от учреждения: ФИО4  по доверенности от 18.04.2018 №9;

от третьих лиц: от департамента: ФИО5 по доверенности от 26.12.2017 №1388; от правительства (после перерыва): ФИО6 по доверенности от 19.09.2017 №3850/31/2-17;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» 

к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», 

о признании договора расторгнутым, о взыскании упущенной выгоды,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» 

о расторжении договора и признании его недействительным

третьи лица по обоим искам: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент транспорта и развития дорожно–транспортной инфраструктуры города Севастополя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» (далее – истец, общество, ООО «ТД Адмирал») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (далее – ответчик, учреждение, ГБУ «СевАвтодор») о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2015 №67 в связи с существенными нарушениями со стороны ответчика условий указанного договора, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей и возникших у них общих прав требования в следующем порядке: передать истцу имущество, внесенное в общее имущество товарищества, которое возможно к выделению в натуре (весы автомобильные НВГ160 типа «Титан» и машина дорожная комбинированная ЭД405В КАМАЗ 65115-62); в связи с невозможностью выдела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, иное имущество истца, перечисленное в акте приема-передачи №1 от 30.12.2015 к договору простого товарищества от 30.12.2015 №67, передать в собственность ответчику, взыскав с последнего  рыночную стоимость переданного ему имущества истца в размере 16 215 243 руб. 43 коп., о взыскании с учреждения убытков и расходов, понесенных обществом, а именно: расходов, понесенных в процессе эксплуатации основных средств в сумме 7 842 866  руб. 07 коп., расходов, понесенных до заключения договора простого товарищества №67 от 30.12.2015 и направленных на реконструкцию завода АБЗ в размере 1 596 669 руб. 83 коп., сумму упущенной выгоды в размере 60 455 682 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО, департамент), Правительство Севастополя (далее - правительство), Департамент транспорта и развития дорожно–транспортной инфраструктуры города Севастополя.  

Определением от 31.07.2017 суд принял встречный иск учреждения (с учетом его последующего уточнения) о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2015 №67 в связи с существенными нарушениями его условий ООО «ТД Адмирал», выразившимися в неисполнении обязанности внести в срок до 31.12.2015 в качестве вклада денежных средств 35 000 000 руб., но не менее суммы, необходимой для реконструкции существующей установки по производству асфальтобетонных смесей с увеличением ее мощности до 122тн/час, выполнения пусконаладочных работ и ввода установки в эксплуатацию, а также в невыполнении работ по реконструкции существующей установки по производству асфальтобетонных смесей с увеличением ее мощности до 122 тн/час, ввода в эксплуатацию в срок до 1-го квартала 2016 года, о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора простого товарищества от 30.12.2015 №67 - и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 29.09.2017 суд назначил по делу комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение Союзу «Севастопольская торгово-промышленная палата». В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с поступлением от экспертной организации заключения эксперта от 20.03.2018 №ВСС-54 определением от 26.03.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

Правительство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание 18.05.2018 не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании 18.05.2018 представитель общества ходатайствовал об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления учреждения по требованию о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2015 №67, указывая на несоблюдение его подателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Представители ГБУ «СевАвтодор» и ДИЗО возражали против удовлетворения означенного ходатайства.

В свою очередь, учреждение заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства города Севастополя ввиду того, что именно на основании этого органа ДИЗО дал свое согласие на совершение спорной сделки.

Представитель общества возражал против удовлетворения данного ходатайства, а представителя департамента по имущественным и земельным отношениям оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции на дату рассмотрения спора) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении сторон не усматривалось и не выявлено и на дату рассмотрения дела по существу (начиная с апреля 2017 года по май 2018 года) намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление встречного иска в соответствующей части без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012.

При таком положении суд не выявил правовых и фактических оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду чего протокольным определением от 18.05.2018 отказал ООО «ТД «Адмирал» в удовлетворении выше названного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом споре суд не установил, каким образом итоговый судебный акт по данному делу (прямо или косвенно) затрагивает прав и законные интересы Департамента городского хозяйства города Севастополя, в том числе с учетом реализуемых им публичных функций. Означенный орган не обладает никакими правами на имущество по предмету спора, не является стороной соответствующей сделки, а ДИЗО и правительство как уполномоченные лица на реализацию прав в отношении объекта привлечены к участию в деле, сама сделка заключена между самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Приняв во внимание такие фактические обстоятельства, протокольным определением от 18.05.2018 суд отказал в удовлетворении исследуемого ходатайства ответчика по встречному иску.

В судебном заседании 18.05.2018 по ходатайству ГБУ «СевАавтодор» суд опросил экспертов Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» Мельника В.Н., ФИО7, ФИО8, чьи показания содержатся на материальном носителе.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 25.05.2017 объявлялся перерыв на 25.05.2017.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя правительства.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением от 09.12.2015 №1029-РДИ (том дела 1, листы 10-11) Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя дал согласие на совершение сделки между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольской Автодор» (ныне – Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор») и второй стороной на следующих основных условиях:

- цель сделки: реконструкция существующей установки по производству асфальтобетонных смесей с увеличением его мощности до 122 тн/час; обеспечение города Севастополя высококачественным асфальтобетоном в необходимых количествах; извлечение прибыли;

- предмет сделки: заключение договора простого товарищества;

- этапы совместной деятельности: 1 этап: внесение вкладов в срок до 31.12.2015; 2 этап: выполнение работ по реконструкции существующей установки по производству асфальтобетонных смесей с увеличением ее мощности до 122 тн/час; ввод в эксплуатацию. Срок до 1-ого квартала 2016 года; 3 этап: совместное использование реконструированной установки по производству асфальтобетонных смесей. Срок до 01.10.2019 - с целью покрытия расходов. Срок до 01.10.2019 - с целью извлечения прибыли;

- вклады сторон: ГУПС «Севастопольский Автодор»: имущество, указанное в пункте 2.1.2 проекта договора простого товарищества, профессиональные и иные знания, навыки, умения, а также деловая репутация и деловые связи; вторая сторона: денежные средства в сумме 35 000 000 руб., но не менее суммы, необходимой для реконструкции существующей установки по производству асфальтобетонных смесей с увеличением его ее мощности до 122 тн/час, выполнения пусконаладочных работы и ввода установки в эксплуатацию; стоимость вкладов в общее дело определяется по соглашению сторон, при этом стоимость вклада ГУПС «Севастопольской Автодор» должна составлять не менее 51% от общей стоимости вкладов, стоимость вклада второй стороны – не более 49% от общей стоимости вкладов;

- ведение общих дел: ГУПС «Севастопольской Автодор» организует ведение бухгалтерского учета совместной деятельности, оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивает реализацию производимой в рамках совместной деятельности продукции; вторая сторона осуществляют реконструкцию существующей установки по производству асфальтобетонных смесей с увеличением ее мощности до 122 тн/час; обеспечивает проведение пусконаладочных работ и ввод установки в эксплуатацию;

- прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов в общее дело;

- срок действия договора простого товарищества до 01.10.2029.

Между ООО «ТД «Адмирал» и ГУПС «Севастопольский Автодор» 30.12.2015 подписан договор простого товарищества №67 (далее - договор), согласно которому, исходя из общих коммерческих интересов, товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли (том дела 1, листы 12-15). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора в качестве основных этапов совместной деятельности товарищи определяют: 1-ый этап: внесение товарищами в срок до 31.12.2015 вкладов в общее имущество товарищей (пункт 2 договора); 2-ой этап: выполнение обществом за свой счет работ по реконструкции объектов основных средств, внесенных товарищами в общее имущество, и последующий совместный ввод товарищами этих объектов в эксплуатацию (1 квартал 2016 года); 3-ий этап: производство обществом продукции, осуществляемое путем эксплуатации объектов основных средств, внесенных товарищами в общее имущество, и последующая реализация продукции с целью покрытия расходов, понесенных товарищами при выполнении 2-ого этапа совместной деятельности, в процессе производства и совместной хозяйственной деятельности; извлечение прибыли и ее последующего распределения между товарищами.

В силу пункта 2.1 договора вклады товарищей состоят в следующем:

- общество производит за свой счет реконструкцию существующей установки по производству асфальтобетонных смесей согласно дефектной ведомости, эксплуатацию объектов основных средств, внесенных товарищами в общее имущество, несет все расходы, связанные с выпуском продукции; осуществляет другие необходимые действия. Объем денежных средств, необходимых для реализации условий составляет не менее 35 000 000 руб. с НДС;

- предприятие передает в общее пользование товарищей следующее, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество: асфальтосмеситель, инвентарный номер 00-000191; вакуумная установка, инвентарный номер 00-00000203; грохот, инвентарный номер 00-00000204; дозатор весовой СБ-26 РМ, инвентарный номер 00-0000205; емкость для системы пылеочистки, инвентарный номер 00-0000206; котел битумный 12 Д, инвентарный номер 00-00000209; котел для длительного горения, инвентарный номер 00-000199; котел маслоподогрева, инвентарный номер 00-000201; котел МБ-15, инвентарный номер 00-000202; котел МБ-15, инвентарный номер 00-000203; насос К65-160, инвентарный номер 00-00000215; насос К65-160, инвентарный номер 00-00000216; системы пылеочистки ДС 185, инвентарный номер 00-00000219; фронтальный погрузчик ZL-50G с комплектом ЗИП, инвентарный номер 00-000285; автомобиль КамАЗ 55111-11-02 – самосвал, инвентарный номер 00-000272; автомобиль КамАЗ 55111 – самосвал, инвентарный номер 00-000269; здание лаборатории, г.Севастополь, п.Штурмовое, инвентарный номер 00-000031; пескобаза, г.Севастополь, п.Штурмовое, инвентарный номер 00-000032; склад для инвентаря, г.Севастополь, п.Штурмовое, инвентарный номер 00-000033; склад для хранения технической соли: г.Севастополь, п.Штурмовое, инвентарный номер 00-000034; склад противогололедных материалов: г.Севастополь, п.Штурмовое, инвентарный номер 00-000035; а также осуществляет реализацию продукции, несет все расходы, связанные с реализацией продукции, осуществляет другие необходимые действия. 

В пункте 2.2 договора оговорено, что вклады в общее дело товарищи оценивают следующим образом: вклад общества составляет 49% общего имущества; вклад учреждения – 51% общего имущества.

Ведение общих дел договором предусмотрено в следующем порядке:

- ГУПС «Севастопольский Автодор» согласовывает действия товарищей; оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивает товарищей информацией о ходе общих дел; организует ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в Российской Федерации, в том числе с правом привлечения третьих лиц; обеспечивает реализацию производимой в рамках товарищества продукции; несет затраты, связанные с закупкой материалов, необходимых для выпуска продукции; решает другие вопросы руководства текущей деятельностью товарищей в рамках договора;

- общество осуществляет реконструкцию общего имущества товарищей; обеспечивает проведение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующей нормативной документации; осуществляет эксплуатацию общего имущества товарищей и выпуск продукции в соответствии с согласованным товарищами графиком; несет затраты по содержанию персонала и прочие хозяйственные расходы, связанные с производством продукции; обеспечивает выполнение мероприятий, направленных на обеспечение пожарной, экологической и производственной безопасности. 

Пунктом 6.1 договора определено, что последний вступает в силу с момента его подписания товарищами и действует до 01.10.2019.

В силу пункта 7.1 договора он прекращается, в частности в случае расторжения договора по решению суда по требованию одного из товарищей. 

Исходя их пункта 7.3 договора, при прекращении договора имущество, переданное в общее владение и пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением. 

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 к договору его участники дополнили договор пунктом 3.1.3, а также изложили пункт 5 договора в новой редакции (том дела 1, лист 17).

Кроме того, сторонами подписан регламент взаимодействия по договору простого товарищества №67 от 30.12.2015 (далее - регламент), в соответствии с которым, исходя из общих коммерческих интересов, товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли (том дела 1, листы 18-23).

В пункте 2 регламента предусмотрено, что в качестве основных этапов совместной деятельности товарищи определяют:

- 1-ый этап: внесение товарищами в срок до 31.12.2015 вкладов в общее имущество товарищей (пункт 2 договора простого товарищества от 30.12.2015 №67);

- 2–ой этап: выполнение обществом за свой счет работ по техническому перевооружению объектов основных средств, внесенных товарищами в общее имущество, и последующий совместный ввод товарищами этих объектов основных средств в эксплуатацию;

- 3-ий этап: производство ГУПС «Севастопольский Автодор» продукции, осуществляемое путем эксплуатации объектов основных средств, внесенных товарищами в общее имущество, и последующая реализация продукции с целью покрытия затрат, понесенных товарищами в процессе производства и совместной хозяйственной деятельности; извлечение прибыли и ее последующее распределение между товарищами.

В означенном регламенте оговорены действия товарищей в рамках исследуемого договора, порядок формирования затрат и выручки, прибыли и возмещение затрат товарищества.

Согласно акту приема-передачи №1 к договору, подписанному обоими участниками , общество передало в качестве вклада по договору: оборудование производственного комплекса УДМ-60, включающее в себя 27 единицы, стоимостью 16 721 657 руб.; вспомогательное производственное оборудование в количестве 20 единиц стоимостью 208 517 руб.; весы автомобильные НВП60 типа «Титан» серии «Стандарт» ГПУ 15х3 в количестве 1 единицы, стоимостью 748 000 руб.; имущество по сводному сметному расчету стоимости строительства от 25.12.2015 на сумму 11 769 250 руб.; машину дорожную комбинированную ЭД405В КАМАЗ 65115-62 стоимостью (балансовая справка) 5 917 108 руб. 50 коп. с НДС. Всего стоимость активов, составляющих вклад истца по первоначальному иску в товарищество, составляет 35 364 532 руб. 50 коп. с НДС (том дела 7, листы 107-108). 

В свою очередь, исходя из акт приема-передачи от 31.12.2015 №1 к договору, ГУПС «Севастопольской Автодор» передало в качестве вклада в общее имущество товарищей следующее имущество: асфальтосмеситель, инвентарный номер 00-000191; вакуумная установка, инвентарный номер 00-00000203; грохот, инвентарный номер 00-00000204; дозатор весовой СБ-26 РМ, инвентарный номер 00-0000205; емкость для системы пылеочистки, инвентарный номер 00-0000206; котел битумный 12 Д, инвентарный номер 00-00000209; котел для длительного горения, инвентарный номер 00-000199; котел маслоподогрева, инвентарный номер 00-000201; котел МБ-15, инвентарный номер 00-000202; котел МБ-15, инвентарный номер 00-000203; насос К65-160, инвентарный номер 00-00000215; насос К65-160, инвентарный номер 00-00000216; системы пылеочистки ДС 185, инвентарный номер 00-00000219; фронтальный погрузчик ZL-50G с комплектом ЗИП, инвентарный номер 00-000285; автомобиль КамАЗ 55111-11-02 – самосвал, инвентарный номер 00-000272; автомобиль КамАЗ 55111 – самосвал, инвентарный номер 00-000269; здание лаборатории, г.Севастополь, п.Штурмовое, инвентарный номер 00-000031; пескобаза, г.Севастополь, п.Штурмовое, инвентарный номер 00-000032; склад для инвентаря, г.Севастополь, п.Штурмовое, инвентарный номер 00-000033; склад для хранения технической соли: г.Севастополь, п.Штурмовое, инвентарный номер 00-000034; склад противогололедных материалов: г.Севастополь, п.Штурмовое, инвентарный номер 00-000035 (том дела 13, лист 1).

В материалы дела представлен акт дефектовки от 31.03.2015, подписанный между ООО «ТЦ «УфаДорМаш» (исполнитель) и ГУПС «Севастопольский Автодор», в соответствии с которым проведена дефектовка оборудования асфальтосмесительной установки – модель установки ДС-117 2 Е 1981 г., производительность установки 25 тн/час, вид топлива – мазут (том дела 7, листы 112-118). 

В ходе исполнения договора истец по первоначальному иску направил учреждению следующие письма:

- от 03.02.2016 №2016-01/10 о согласовании оплаты прилагаемого счет на топливо (том дела 1, лист 25);

- от 18.02.2016 №2016-01/11 о согласовании оплаты прилагаемых счетов на материалы (том дела 1, лист 26);

- от 02.03.2016 №2016-01/12 о согласовании оплаты прилагаемых счетов на минеральный порошок и топливо (том дела 1, лист 27);

-от 02.03.2016 №2016-01/13 о согласовании оплаты прилагаемого счета на топливо (том дела 1, лист 28);

- от 02.03.2016 №2016-01/14 о согласовании оплаты прилагаемых счетов на битум дорожный БНД 60/90 (том дела 1, лист 29);

- от 02.03.2016 №2016-01/15 о согласовании оплаты прилагаемого счет на щебень (том дела 1, лист 30);

- от 11.03.2016 №2016-01/20 о согласовании оплаты прилагаемых счетов на материалы (том дела 1, лист 31);

- от 21.03.2016 №2016-01/21 о согласовании формы отчетов (том дела 1, лист 32);

- от 22.03.2016 №2016-01/22 о согласовании прилагаемых счетов на материалы (том дела 1, лист 33);

- от 01.04.2016 №2016-01/27 для подписания документов по передаче ГУПС «Севастопольский Автодор» обществу асфальтобетонной смеси мелкозернистой (Б2), (том дела 1, лист 34);

- от 01.04.2016 №2016-01/28 с документами на подпись по поставке битумной эмульсии (том дела 1, лист 35);

- от 14.04.2016 №2016-01/31 повторно с документами на подпись по передаче ГУПС «Севастопольский Автодор» обществу асфальтобетонной смеси мелкозернистой (Б2), (том дела 1, лист 36);

- от 12.04.2016 №2016-04/12_1 для согласования отчета о затратах ООО «ТД «Адмирал» осуществленных для производства АБС, сводный реестр затрат, платежный план (том дела 1, лист 37);

- от 13.04.2016 №2016-04/12_2, согласно которому общество просило учреждение для реализации его заявки по производству асфальтобетонных смесей приобрести материалы на сумму 1 089 410 руб. ввиду отсутствия у организации необходимых денежных средств, а также для организации дальнейшего производства асфальтобетонных смесей решить вопрос комплектации асфальтобетонного завода необходимыми материалами или в соответствии с регламентом произвести  расчеты и оплатить ООО «ТД «Адмирал» расходы за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (том дела 1, лист 38);

- от 15.04.2016 №2016-01/32 о подписании документов по передаче от ООО «ТД «Адмирал» ГУПС «Севастопольский Автодор» асфальтобетонной смеси мелкозернистой (Б2), (том дела 1, лист 39);

- от 15.04.2016 №2016-01/33 с документами для оплаты поставке битумной эмульсии (том дела 1, лист 40);

- от 15.04.2016 №2016-04/14_1 о согласовании калькуляции стоимости производства асфальтобетонной смеси АБС тип БII (том дела 1, лист 41);

 - от 10.05.2016 №2016-05/10 о рассмотрении отчета о расходах (том дела 1, лист 42);

- от 12.05.2016 №2016-1/37 о согласовании отчета о затратах ООО «ТД «Адмирал», осуществленных для производства АБС в рамках товарищества, сводного реестра затрат, платежного плана (том дела 1, лист 44);

- от 12.05.2016 №2016-01/38 с документами для подписания о передаче от ООО «ТД «Адмирал» ГУПС «Севастопольский Автодор» асфальтобетонной смеси мелкозернистой (Б2) (том дела 1, лист 45);

- от 12.05.2016 №2016-01/39 с документами для подписания по поставку битумной эмульсии (том дела 1, лист 46); 

- от 05.07.2016 №2016-01/55 с документами, подтверждающими затраты, понесенные по договору простого товарищества (том дела 1, лист 47).

Все перечисленные письма с приложенными к ним документами получены ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Ссылаясь на неисполнение учреждением принятых на себя по договору обязательств, общество предъявило претензию от 07.03.2017, в которой уведомило об одностороннем расторжении договора, а также о возмещении на основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытков, а именно: 11 602 578 руб. 80 коп. в качестве стоимости неотделимых улучшений; 15 718 536 руб. 20 коп. в счет текущих затрат производственного и общехозяйственного характера, связанных с эксплуатацией общего имущества товарищества, производством, реализацией и учетом продукции; 60 455 682 руб. 23 коп. упущенной выгоды (том дела 1, листы 48-51).

Оставление ГБУ «СевАвтодор» данной претензии без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ООО «ТД «Адмирал» с настоящим иском (в уточненной редакции) в суд (том дела 20, листы 5-10).

В свою очередь, учреждение предъявило встречный иск (с учетом его уточнения, принятого судом) о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2015 №67 в связи с существенными нарушениями его условий ООО «ТД Адмирал», выразившимися в неисполнении обязанности внести в срок до 31.12.2015 в качестве вклада денежных средств 35 000 000 руб., но не менее суммы, необходимой для реконструкции существующей установки по производству асфальтобетонных смесей с увеличением ее мощности до 122 тн/час, выполнения пусконаладочных работ и ввода установки в эксплуатацию, а также в невыполнении работ по реконструкции существующей установки по производству асфальтобетонных смесей с увеличением ее мощности до 122 тн/час, ввода в эксплуатацию в срок до 1-го квартала 2016 года, о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора простого товарищества от 30.12.2015 №67 – и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (том дела 20, листы 34-45).

Суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск – отклонению в полном объеме в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже приводилось выше, пунктом 7.1 договора определено, что он прекращается вследствие расторжения по решению суда по требованию одного из товарищей. При этом договор не закрепляет возможности его расторжения в одностороннем порядке.

Предъявляя требование о расторжении договора, общество сослалось на то, что учреждение не согласовывало действия товарищей (отсутствие ответов на перечисленные выше письма); не организовало ведение бухгалтерского и налогового учета товарищества (пункт 3.1 договора); не обеспечило ведение отдельного банковского счет для ведения деятельности товарищества (вопреки пункту 3.1.1 договора не открыт специальный банковский счет товарищества); не обеспечило товарищей информацией о ходе общих дел, реализацию производимой в рамках договора продукции; не согласовало переданные ему реестры затрат, не подписало полученные накладные, не предоставило для согласования платежный план (нарушение пунктов 3.2.10, 3.2.11 регламента); не сформировало и не передавало отчет о формировании выручки товарищества (нарушение пункта 3.3 регламента).

Выше уже приводилось, что по договору ГБУ «СевАвтодор» обязано согласовывать действия товарищей; оформлять и хранить документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивать товарищей информацией о ходе общих дел; организовать ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в Российской Федерации, в том числе с правом привлечения третьих лиц; обеспечивать реализацию производимой в рамках товарищества продукции; нести затраты, связанные с закупкой материалов, необходимых для выпуска продукции; решать другие вопросы руководства текущей деятельностью товарищей в рамках договора.

Исходя из регламента взаимодействия сторон к договору, учреждение несет ответственность за согласование действий товарищей; за организацию ведения бухгалтерского и налогового учета в соответствии с правилами, установленными в Российской Федерации, в том числе с правом привлечения третьих лиц; за обеспечение ведения специального банковского счета для деятельности товарищества; за оформление, хранение и предоставление по требованию документации, относящейся к совместной деятельности; за обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел; за осуществление эксплуатации общего имущества товарищей, выпуск продукции в соответствии с собственной производственной программой и несения затрат, связанных с производством продукции, включая содержание персонала, закупку материалов и прочие хозяйственные операции; за обеспечение совместно с обществом реализации производимой в рамках товарищества продукции, выполнения мероприятий, направленных на обеспечение пожарной, электрической, экологической и промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности; за решение других вопросов руководства ткущей деятельностью товарищей в рамках договора.

Материалами дела (вышеприведенными письмами общества) подтверждается и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску факт полного устранения учреждением от выполнения им принятых на себя обязательств по договору. Объективных причин такого поведения ГБУ «СевАвтодор» судом при рассмотрении настоящего спора не выявлено.

Следовательно, требование ООО «ТД «Адмирал» о расторжении договора вследствие невыполнения учреждением обязательств по договору является обоснованным и, как следствие, подлежащим удовлетворению.

ГБУ «СевАвтодор», претендуя на расторжение договора в судебном порядке, указало на то, что общество не внесло вклад в виде денежных средства в размере 35 000 000 руб., не осуществило реконструкцию существующей установки до мощности 122 тн/час и ввод ее в эксплуатацию. 

В силу положений статьи 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае суд установил, что общество не внесло вклад именно в виде денежных средств 35 000 000 руб. в рамках договора, однако, данное обстоятельство, вопреки суждениям учреждения, не свидетельствует о неисполнении ООО «ТД «Адмирал» принятых на себя обязательств. Внесение вклада в указанном объеме не может рассматриваться в отрыве от целей и задач заключенного договора, а именно: обеспечение работоспособности асфальтобетонной установки для получения товарищами последующей прибыли, которое напрямую связано с расходами, производимыми для этого обществом в виде как непосредственно вносимых денежных средства, так и внесения вклада в иной форме по стоимости, составляющей спорную сумму. В рассматриваемом случае общество совершило действия для достижения поименованной цели в виде имущественного вклада, в полной мере отвечающего претензиям ответчика по встречному иску. Суд полагает, что предлагаемая учреждением трактовка исследуемого условия договора противоречит его содержанию, поскольку предполагает одновременно внесение обществом «ТД «Адмирал» денежных средств 35 000 000 руб., а также осуществление затрат для целей исполнения договора. 

При этом в ходе судебного разбирательства ГБУ «СевАвтодор» так и не пояснило суду, на какой конкретно счет эти денежные средства подлежали внесению истцом при подтверждении факта неисполнения, прежде всего, самим учреждением действий по открытию специального банковского счета для деятельности товарищества.

В этой связи доводы ответчика по первоначальному иску в приведенной части отклонены судом как необоснованные.

Относительно неосуществления ООО «ТД «Адмирал» реконструкции существующей установки до мощности 122 тн/час и ввода ее в эксплуатацию суд приходит к следующим выводам.

Действительно, соответствующие критерии закреплены в распоряжении ДИЗО от 09.12.2015 №1029-РДИ.

Вместе с тем, в договоре параметры улучшения обществом установки по производству асфальтобетонных смесей отсутствуют, а в пункте 2.2 регламента определено, что увеличение производительности существующего АБЗ ДС-117 должно быть произведено до 50 тн/час. 

Исходя из заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 20.03.2018 №ВСС-54, подготовленного Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата», истец выполнил реконструкцию установки по производству асфальтобетонных смесей в соответствии с дефектной ведомостью, асфальтобетонный завод на момент приемки имел фактическую производительность 52 тн/час, то есть в пределах, оговоренных в регламенте (том дела 19, лист 37 оборот).

При таком положении суд отклонил как необоснованный встречный иск ГБУ «СевАвтодор» по требованию о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2015 №67 по приведенным учреждениям мотивами.

Истец по встречному иску также квалифицирует поименованный договор как недействительную сделку по ниже изложенным мотивам:

- без согласия собственника в текст договор включено условие о том, что реконструкция существующей установки по производству асфальтобетонных смесей должна быть осуществлена на основании дефектной ведомости;

- условие об увеличении мощности установки до 122 тн/час, закрепленное в распоряжении ДИЗО от 09.12.2015 №1029-РДИ, вообще исключено из текста договора.

Следовательно, как полагает учреждение, существенные условия договора простого товарищества изменены сторонами в отсутствие на то согласия собственника имущества, а потому такая сделка является недействительной.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно требованиям пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ГБУ «СевАвтодор» не только подписало договор в 2015 году именно на тех условиях, которые оспариваются в рамках настоящего спора, но и принимало его исполнение со стороны общества в 2016 году (выше приведенные письма). 

Требование об оспаривании сделки по мотиву ее недействительности предъявлено учреждением уже в ходе судебного разбирательства и после заявления обществом ходатайства о назначении экспертизы. 

Следовательно, поведение ГБУ «СевАвтодор» свидетельствует о том, что оно, оспаривая данный договор, действует недобросовестно с целью нивелировать негативные последствия, обусловленные исключительно своим неоправданным пассивным бездействием, что, в свою очередь, лишает его возможности применить такой способ защиты как признание сделки недействительной по заявленным во встречном иске основаниям.

При таком положении встречное исковое заявление учреждения отклонено судом в полном объеме.

Суд дополнительно отмечает противоречивую позицию ГБУ «СевАвтодор» по встречному иску, так как признание судом сделки недействительной исключает возможность расторжения договора. В ходе всего судебного разбирательства учреждение так и не смогло определиться в характере своих требований, что также свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика как участника такой сделки.

Пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 кодекса.

Согласно статье 252 ГК РФ находящееся в долевой собственности имущество, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как уже указывалось выше, при рассмотрении дела определением от 29.09.2017 суд назначил по делу комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Союзу «Севастопольская торгово-промышленная палата», поставив на разрешение экспертам следующие вопросы: 

- определить перечень имущества, внесенного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» в общее имущество товарищей в рамках договора простого товарищества №67 от 30.12.2015?

- какое имущество из внесенного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» в общее имущество товарищей в рамках договора простого товарищества №67 от 30.12.2015 может быть выделено в натуре без несоразмерного ущерба произведенному комплексу АБЗ (после выделения которого он продолжит работать в обычном режиме как завод (установка) по производству асфальтобетонных смесей)?

- какова стоимость имущества, внесенного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» в товарищество, которое может быть выделено в натуре, исходя из затрат, понесенных обществом на данное имущество?

- какое имущество из внесенного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» в общее имущество товарищей в рамках договора простого товарищества №67 от 30.12.2015 не может быть выделено в натуре без несоразмерного ущерба производственному комплексу АБЗ (после выделения которого он продолжит работать в обычном режиме как завод (установка) по производству асфальтобетонных смесей)?

- какова стоимость имущества, внесенного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» в товарищество, которое не может быть выделено в натуре исходя из затрат, понесенных обществом на данное имущество?

- осуществлялась ли обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» эксплуатация объектов основных средств, внесенных товарищами в товарищество в соответствии с актом приема-передачи?

- если осуществлялась – какую сумму составляют расходы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал», понесенные в процессе эксплуатации объектов основных средств в рамках исполнения договора простого товарищества №67 от 30.12.2015?

- какую сумму составляют убытки (доходы минус расходы), понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» в процессе эксплуатации объектов основных средств в рамках исполнения договора простого товарищества №67 от 30.12.2015?

- произведена ли фактически реконструкция установки по производству асфальтобетонных смесей в соответствии с дефектной ведомостью?

- если произведена – какова производительность (т/час) установки на момент проведения экспертизы? Какие именно работы выполнены? Выполнены ли пусконаладочные работы по запуску смонтированной установки?

- определить сумму дохода, который могло бы получить общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» при нормальном производстве и реализации продукции товариществом за период действия договора простого товарищества №67 от 30.12.2015 (с момента его заключения до 01.10.2029)?

В заключении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 20.03.2018 №ВСС-54 (том дела 19, листы 4-148) даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- ООО «ТД «Адмирал» внесло в качестве вклада по договору оборудование производственного комплекса УДМ-60, включающее в себя 27 единиц, вспомогательное оборудование по 20 позициям, весы автомобильные НВП60 типа «Титан» серии «Стандарт» ГПУ 15х3 в количестве 1 единицы; имущество по сводному сметному расчету стоимости строительства от 25.12.2015 и актам выполненных работ – фундамент Ф1 (фундамент завода), шламоотстойник, фундамент весов автомобильных, фундамент агрегата питания, конвейера, склад инертных материалов; машину дорожную комбинированную ЭД405В КАМАЗ 65115-62;

- вспомогательное производственное оборудование, весы автомобильные НВП60 типа «Титан» и машина дорожная комбинированная ЭД405В КАМАЗ 65115-62 могут быть выделены в натуре без несоразмерного ущерба производственному комплексу АБЗ, после выделения которого он продолжит работу в обычном режиме как завод (установка) по производству асфальтобетонных смесей;

- рыночная стоимость имущества, внесенного ООО «ТД «Адмирал» в товарищество, которое может быт выделено в натуре, исходя из затрат, понесенных обществом на данное имущество, по состоянию на дату оценки согласно акут приемки-передачи от 31.12.2015 №1 к договору составила 4 112 369 руб. 21 коп.;

- оборудование производственного комплекса АБЗ, фундамент весов автомобильных, фундамент Ф1 (фундамент завода), шламоотстойник, фундамент агрегата питания, конвейера и склад инертных материалов не могут быть выделены в натуре без несоразмерного ущерба производственному комплексу АБЗ, после выделения которого он продолжит в обычном режиме как завод (установка) по производству асфальтобетонных смесей;

- рыночная стоимость имущества, внесенного ООО «ТД «Адмирал», не подлежащее выделению в натуре, исходя из затрат, понесенных обществом на данное имущество, по состоянию на дату оценки согласно акту приема-передачи от 31.12.2015 №1 к договору составляет 16 215 243 руб. 43 коп. При этом стоимость имущества указана без учета стоимости вложений в реконструкцию АБЗ, выполненных ООО «ТД «Адмирал» до 31.12.2105, подтвержденных соответствующими актами (оказанных услуг), которая составила 3 130 725 руб. 16 коп.;

- в соответствии с актом приема-передачи от 31.12.2015 №1 о передаче ООО «ТД «Адмирал» имущества в товарищество, обществом осуществлялась эксплуатация оборудования производственного комплекса АБЗ в количестве 27 наименований (в полном объеме), вспомогательного производственного оборудования в количестве 12 наименований (перечень приведен в исследований части, фундамента Ф1 (фундамент завода), шламоотстойника, фундамента агрегата питания, склада инертных материалов. Эксплуатация весов автомобильных НВП60 типа «Титан» серии «Стандарт» ГПУ 15х3 и их фундамента не осуществлялось. Экспертам не представляется возможным определить эксплуатацию вспомогательного оборудования в количестве 8 наименований (перечень приведен в исследовательской части) и машины дорожной комбинированной ЭД405В КАМАЗ 65115-62. В соответствии с актом приема-передачи от 31.12.2015 №1 о передаче ГУПС «Севастопольский Автодор» имущества в товарищество общество осуществляло эксплуатацию имущества согласно таблице №10 заключения, эксплуатация имущества, отраженного в таблице №11, не производилась, не предоставляется возможным определить эксплуатацию имущества, перечисленного в таблице №12;

- расходы ООО «ТД «Адмирал», понесенные в процессе эксплуатации объектов основных средств в рамках исполнения договора простого товарищества, составили 7 842 866 руб. 07 коп.;

- ввиду того, что представленные в материалы дела документы не содержат сведения, подтверждающие реализацию, осуществленную непосредственного по договору простого товарищества, а также дальнейшее распределение прибыли или убытка между участниками товарищества, определить сумму убытка (доходы минус расходы), понесенного в процессе эксплуатации объектов основных средств в рамках исполнения договора, эксперту не представляется возможным;

- реконструкция установки по производству асфальтобетонных смесей фактически произведена в соответствии с дефектной ведомостью;

- установить фактическую производительность АБЗ возможно только в процессе производства. На момент проведения осмотра экспертами производственные процессы изготовления асфальта и битумной эмульсии на объекте: асфальтобетонный завод по адресу: г.Севастополь, с.Штурмовое, не осуществлялись, ввиду чего установить фактическую производительность установки (тн/час) на момент проведения экспертизы не представилось возможным. Согласно акту №3 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 27.02.2016 в составе руководителя проекта ФИО9 и генерального директора ФИО2 предъявленный исполнителем работ к приемке «Асфальтобетонный завод Установка ДС-117 2Е. Реконструкция» по состоянию на 27.02.2016 имел фактическую производительность 52 тн/час. Перечень фактически выполненных работ по реконструкции установки асфальтобетонной смеси отражено в исследовательской части;

- сумма дохода, которую могло бы получить ООО «ТД «Адмирал» при нормальном производстве и реализации продукции товариществом за период действия договора простого товарищества (с момента его заключения до 01.10.2029) составила 1 250 654 221 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение 20.03.2018                        №ВСС-54. В судебном заседании участниками процесса данное заключение не оспаривалось.

При таком положении суд считает возможным выделить ООО «ТД «Адмирал» в натуре из общей долевой собственности товарищей имущество, внесенное в общее имущество товарищей по договору простого товарищества от 30.12.2015 №67, весы автомобильный НВП60 типа «Титан» с их последующей передачей обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» и машину дорожную комбинированную ЭД405В КАМАЗ 65115-62 без ее фактической передачи обществу.

Суд отклонил довод учреждения о том, что машиной дорожной комбинированной ЭД405В КАМАЗ 65115-62 владеет ГБУ «СевАвтодор», что подтверждается распоряжением Правительства Севастополя от 03.09.2014 №163/1, актом приема-передачи имущества, передаваемого учреждению для формирования уставного капитала от 01.10.2014. Выводы эксперта основаны на акте приема-передачи №1 к договору, подписанному обоими участниками,  содержание которого не поставлено под сомнение ответчиком по первоначальному иску (том дела 7, листы 107-108). Общество также представило подтверждающие документы о праве собственности на спорное транспортное средство. Коль скоро согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» от 14.03.2018 №173/18 данное транспортное средство не находится на территории АБЗ, то оно подлежит возврату обществу с целью приведения правоотношений к существующим обстоятельствам без его фактической передачи организации.

Иное имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 30.12.2015 №1 к договору простого товарищества от 30.12.2015 №67, не подлежащее выделению в натуре, передается в собственность ГБУ «Севастопольский Автодор» с последующим взысканием с последнего в пользу общества  16 215 243 руб. 43 коп. в возмещение рыночной стоимости переданного по договору простого товарищества в собственность учреждению имущества, не подлежащего выделению в натуре. 

Суд также признает обоснованными 7 842 866 руб. 07 коп. расходы, понесенные ООО «ТД  «Адмирал» в  процессе эксплуатации основных средств в соответствии с договором простого товарищества. 

Относительно 1 596 669 руб. 83 коп. затрат до заключения договора простого товарищества суд констатирует, что они по своему характеру напрямую связаны с реконструкцией асфальтобетонного завода, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) их обоснованность учреждением и третьими лицами не опровергнута. 

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность следующих обязательных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), вина причинителя вреда.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Материалами дела подтверждается принятие общество активных и адекватных мер для реализации договора простого товарищества, заключенного изначально для целей извлечения прибыли, которые не нашли никакого реагирования со стороны учреждения. Именно пассивное поведение ответчика по встречному иску исключило саму возможность достижения результата достигнутого сторонами соглашения. 

Как уже приводилось выше, в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 20.03.2018 №ВСС-54 сумма дохода, которую могло бы получить ООО «ТД «Адмирал» при нормальном производстве и реализации продукции товариществом за период действия договора простого товарищества (с момента его заключения до 01.10.2029) составила 1 250 654 221 руб.

Общество предъявило ко взысканию с ответчика по причине виновного поведения последнего 60 455 682 руб. 23 коп. упущенной выгоды.

В силу норм статьи 49 АПК РФ исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу (заявителю). Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования и обязан рассмотреть его в заявленных пределах.

Суд полагает, что расчет истца по первоначальному иску произведен с учетом разумных расходов, связанных с получением дохода при обычных условиях гражданского оборота, принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательств, а потому требование ООО «ТД «Адмирал» в соответствующей части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что обществу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, то она в размере 206 000 руб. по требованиям о расторжении договора (6 000 руб.), а также по притязаниям имущественного характера (200 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по встречному иску в размере 12 000 руб. относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Расторгнуть договор простого товарищества от 30.12.2015 №67, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» и государственным унитарным предприятием города Севастополь «Севастопольский Автодор».

Выделить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» в натуре из общей долевой собственности товарищей имущество, внесенное в общее имущество товарищей по договору простого товарищества от 30.12.2015 №67, весы автомобильный НВП60 типа «Титан» с их последующей передачей обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» и машину дорожную комбинированную ЭД405В КАМАЗ 65115-62 без ее фактической передачи обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал».

Иное имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 30.12.2015 №1 к договору простого товарищества от 30.12.2015 №67, не подлежащее выделению в натуре, передать в собственность государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал»  16 215 243 рубля 43 копейки в возмещение рыночной стоимости переданного по договору простого товарищества от 30.12.2015 №67 в собственность государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» имущества, не подлежащего выделению в натуре, 7 842 866 рублей 07 копеек расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» в  процессе эксплуатации основных средств в соответствии с договором простого товарищества от 30.12.2015 №67, 1 596 669 рублей 83 копейки затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» до заключения договора простого товарищества от 30.12.2015 №67 и связанных с реконструкцией асфальтобетонного завода, 60 455 682 рубля 23 копейки упущенной выгоды.

В удовлетворении встречного искового заявления государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» отказать в полном объеме.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в доход федерального бюджета 206 000 рублей государственной пошлины по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал». 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова