﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1887/2019-АК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А60-25463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Романова  В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.  

при участии:

от лиц,  участвующих в деле:  не  явились,  извещены ,   

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков  ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" и  ООО  «Норд Строй» 

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу № А60-25463/2018,

по  заявлению конкурсного управляющего ООО «РКС» (ИНН 6620011148, ОГРН 1069620004190) об оспаривании сделки

     ответчики: ООО Альтернатива (ИНН: 6681009450) и ООО «НордСтрой» (ИНН 7453301030)

третьи лица без самостоятельных требований - ООО Энергетик (ИНН 6681005494) и ООО Энергетик 2 (ИНН 6681000880),

     в  рамках  дела о признании ООО «Региональные коммунальные системы» (ИНН 6620011148) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определение арбитражного суда от 22.01.2019 г. требование заявителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №	27 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ИНН 6620011148, ОГРН 1069620004190) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён Алексеев Виктор Иванович.

Решением суда от 16.05.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ИНН 6620011148, ОГРН 1069620004190) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил банкротства субъектов естественных монополий сроком на шесть месяцев, до 07.11.2019.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Алексеев Виктор Иванович (ИНН 662331460014, адрес для корреспонденции: 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Уральский, 54- 56), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виктор Иванович.

В Арбитражный суд Свердловской области 18 декабря 2019 года поступило заявление ООО «РКС» (ИНН 6620011148, ОГРН 1069620004190) об оспаривании сделок должника  с ООО «Альтернатива» и ООО «НордСтрой».      Заявитель  с  учетом  уточнения  в  порядке  ст. 49  АПК  РФ просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «Энергетик» и ООО «Энергетик 2» денежных средств ООО «РКС» в пользу ООО «Альтернатива» в размере 3 792 967 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альтернатива» (ИНН: 6681009450) денежных средств в размере 3 792 967 руб. в пользу ООО «РКС». Также  заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Энергетик» и ООО «Энергетик 2» денежных средств ООО «РКС» в пользу ООО «НордСтрой» в размере 1 038 909,52 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания	с ООО «НордСтрой» (ИНН 7453301030) денежных средств в размере 1 038 909,52 руб. в пользу ООО «РКС»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 заявленные  требования  удовлетворены. 

Не  согласившись  с  определением , ООО Альтернатива  и ООО «НордСтрой» обратились с  апелляционными  жалобами , в  которых  просят  определение отменить. 

ООО Альтернатива  в  своей  апелляционной  жалобе ссылаясь  на п. 5-7 Постановления  Пленума ВАС  РФ  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63),  указывает  на то,  что  судом  не исследованы  доказательства  того,  что сделка  была  совершена  с  целью  причинения  вреда кредиторам . В  материалах  дела  имеется  отзыв ООО Альтернатива  с  приложением  всех  документов  о  движении денежных  средств  в  адрес  ООО «РКС».  Судом не  рассмотрено  и не  исследовано ,  для  каких  целей были  перечислены  денежные  средства  на  расчетный  счет  ООО «Альтернатива»,  суд  должен  был  истребовать  у  конкурсного управляющего ООО «РКС» и ООО «Альтернатива» документы, подтверждающие расходование  денежных  средств ,  поступивших  от ООО «РКС».

ООО «НордСтрой» в  своей  апелляционной  жалобе также  ссылается  на  содержание п. 5-7 Постановления  Пленума ВАС  РФ  от 23.12.2010 N 63,  отмечает,  что  судом не  исследованы  доказательства  того,  что сделка  была  совершена  с целью  причинить  вред  кредиторам. Судом  не  рассмотрено  и  не исследовано ,  для  каких  целей  денежные  средства  были  перечислены  на  расчетный  счет ООО «НордСтрой». Суд  должен  был  истребовать  у  конкурсного управляющего ООО «РКС» и ООО «НордСтрой» документы, подтверждающие расходование  денежных  средств ,  поступивших  от ООО «РКС».

В  суд апелляционной инстанции лица,  участвующие  в  обособленном  споре,  не явились,  письменных  отзывов  на  апелляционные  жалобы  не поступило.   

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела , между ООО «РКС» и ООО «Энергетик», ООО «Энергетик 2» были заключены договоры на поставку холодной воды и водоотведения.

Согласно договору ООО «РКС» обязуется подавать Управляющим компаниям через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В свою очередь названные Управляющие компании обязуются оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергетик» и ООО «Энергетик 2» в период с 12.07.2018 по 01.03.2019 года перечислены денежные средства ООО «РКС» в пользу ООО «Альтернатива» и ООО «НордСтрой» в общей сумме 4831876,52 руб.,  в  том  числе в пользу  первого  в сумме 3 792 967 руб.,  в пользу  второго -  1 038 909,52 руб .

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств обладают признаками недействительности в соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя  заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к выводу  о  том, что условия для признания указанных сделок недействительными по  п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются доказанными.

      Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

      Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

     Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

     В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

     При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

     На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

      Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

      Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

       Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

       стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

       должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

       после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

     Судом  первой  инстанции установлено,  что  на  момент совершения  оспариваемых  сделок должник  отвечал  признаку  недостаточности  имущества. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 09.04.2018 г. активы должника на 31.12.2016 г. составляли 72 359 т.р., тогда как показатели кредиторской задолженности составляли 98 489 т.р..

Аналогичное превышение кредиторской задолженности над активами наблюдается и в 2017, 2018 г.г.:

На 31.12.2017 г. активы должника составляли 102 347 т.р., кредиторская задолженность - 157 105 т.р. На 31.12.2018 г. - активы 136 298 т.р., тогда как кредиторская задолженность - 239 748 т.р.

ООО	«РКС» имело признаки неплатежеспособности; за период с 2016 г. по 2018 г. усматривается стабильная ситуация превышения кредиторской задолженности должника над его активами. 

На  момент  совершения  оспариваемых  сделок должник  не имел возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

Также  судом  первой  инстанции установлено, что  спорные  перечисления осуществлялись в  адрес лиц,  аффилированных  с должником исходя из следующего.

Решением №1 от 10.10.2016 г. создано ООО «НордСтрой». Единственным участником общества является Поздеев Денис Александрович. Директором общества согласно решению назначен Поздеев Д.А.

Решением учредителя ООО «Нордстрой» № 3 от 10.04.2017 г. Поздеев Д.А. освобожден от занимаемой должности с 10.04.2017 г. На должность директора назначен Фисунов А.А.  Решением № 4 от 23.04.2018 г. Фисунов А.А. освобожден от должности директора ООО «НордСтрой».

На должность директора общества назначен Бухаров Александр Фагильевич.17.05.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене участника. Участником с долей участия 100% становится Бухаров Александр Фагильевич.

Таким образом, бывший руководитель должника Поздеев Д.А. являлся единственным участником ООО «НордСтрой» вплоть до введения конкурсного производства в отношении ООО «РКС», а также с момента образования юридического лица до 10.04.2017 г. занимал должность директора в ООО «НордСтрой».

Единственным участником и руководителем ООО «Альтернатива» с даты его создания (18.01.2018) по 15.05.2019 являлся Андреев Е.В.

В период поступления в Управляющие компании требований о перечислении денежных средств, директором ООО «Альтернатива» являлся бывший работник ООО «РКС» - Андреев Евгений Владимирович.

Андреев Е.В. с 01.06.2013 по 30.04.2018 выполнял функции водителя, в частности, осуществлял личный извоз Сидорова О.А. и Поздеева Д.А.

Таким образом,  лица, получившие денежные средства ООО «РКС» - ООО «НордСтрой», ООО «Альтернатива» являются заинтересованными по отношению к должнику.

Доводов ,  опровергающих наличие аффилированности  между  должником и  ответчиками апелляционные  жалобы  не содержат. 

Доказательств  того,  что  перечисление  денежных  средств производилось  во  исполнение каких-либо  обязательств должника  перед ООО «Альтернатива» и ООО «НордСтрой»,  также как  и  возврата  должнику  спорных  денежных  средств,   в материалы  дела  в нарушение  ст. 65  АПК  РФ  не представлено . В  спорный  период,  как  поясняет  конкурсный  управляющий  должника,   все  поступавшие  на  счет  должника денежные  средства  списывались  на  заработную  плату  ,  а  также  на  погашение  задолженности  по возбужденным  в  отношении должника  исполнительным  производствам. 

Таким  образом,  спорные  денежные  средства  ,  как  обоснованно  поясняет  конкурсный  управляющий  должника  были  выведены  на аффилированные  по  отношению  к  должнику лица,  в том  числе  после принятия  к  производству  заявления  о  признании  должника  банкротом (14.05.2018)  в  целях  причинения вреда  кредиторам. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что имеются условия для признания указанных сделок недействительными по п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы  заявителей  апелляционных  жалоб  о  том, что суд  должен  был  истребовать  доказательства  расходования  денежных  средств у ответчиков, установить  для  каких  целей  они  были перечислены ответчикам,  исследованы  и  отклонены,  поскольку  предоставление соответствующих  доказательств должно  было  осуществляться  самими  ответчиками в  порядке  ст. 65  АПК  РФ . С  ходатайствами  об  истребовании  доказательств в  порядке  ст. 66  АПК  РФ  заявители  к  суду  первой  инстанции  не обращались. Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы ООО «Альтернатива» документов,  подтверждающих  дальнейшее движение спорных денежных  средств в  адрес  ООО «РКС» не представлено. Ссылок  на  конкретные  доказательства,  которые  не были  учтены  судом  при  вынесении оспариваемого  определения, апелляционные  жалобы  не содержат. 

С  учетом  изложенного  в  удовлетворении апелляционных  жалоб  следует  отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по  уплате государственной  пошлины по  апелляционным  жалобам  подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу № А60-25463/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов