АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

19 июня 2023 года

Дело № А28-3105/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2023 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ОНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (директор – лицо, имеющее право действовать без доверенности), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКС" (далее также – общество "ТЕХНОКОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИК" (далее также – общество "ОНИК") о взыскании 2 781 000 рублей 00 копеек, в том числе 1 338 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных согласно актам №235 от 30.06.2020, №238 от 30.09.2020, №240 от 30.09.2020, №236 от 30.06.2020, 1 443 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам №247 от 24.06.2020, №241 от 07.09.2020, №237 от 10.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил суду отзыв на исковое заявление, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В период с июня по сентябрь 2020 года общество "ТЕХНОКОМПЛЕКС" оказало обществу "ОНИК" услуги с использованием самосвала и экскаватора общей стоимостью 1 338 000 рублей, о чем стороны составили и подписали акты №235 от 30.06.2020, №238 от 30.09.2020, №240 от 30.09.2020, №236 от 30.06.2020.

В период с июня по сентябрь 2020 года общество "ТЕХНОКОМПЛЕКС" поставило обществу "ОНИК" песок и щебень общей стоимостью 1 443 000 рублей, о чем сторонами составлены и подписаны универсальные передаточные документы №247 от 24.06.2020, №241 от 07.09.2020, №237 от 10.09.2020.

Общество "ТЕХНОКОМПЛЕКС" направило обществу "ОНИК" требование от 20.12.2020 об оплате оказанных услуг и стоимости поставленного товара.

Полагая, что общество "ОНИК" необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, общество "ТЕХНОКОМПЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг надлежащим образом (в том числе по объему и качеству) подтверждается подписанными сторонами актами №235 от 30.06.2020, №238 от 30.09.2020, №240 от 30.09.2020, №236 от 30.06.2020. Стоимость услуг подтверждена сторонами в указанных актах.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами №247 от 24.06.2020, №241 от 07.09.2020, №237 от 10.09.2020. Стоимость поставленного товара согласована сторонами в указанных универсальных передаточных документах, и ответчиком не оспорена.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования в сумме 2 781 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 36 905 рублей 00 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 781 000 (два миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек – задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 905 (тридцать шесть тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин