АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2022 года

Дело №

А56-11891/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                    Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Талион» ФИО1 (доверенность от 06.10.2022), 

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талион» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу                        № А56-11891/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфа Групп», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, пом. 17-Н, оф. 809-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Талион», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Новая ул.,                 д. 51, корп. 1, пом. 7-Н, РМ 01, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 335 540 руб. стоимости ущерба, причиненного грузовому фургону FORD Transit VIN 

<

***>, г.н.з. В 558 ХО198. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала в Санкт-Петербурге (далее – СПАО «Ингосстрах») и ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Жилкомсервис). 

Решением суда первой инстанции от 26.10.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2022 решение от 26.10.2021 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 238 730 руб. в возмещение убытков и 24 445 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Обществом не доказаны место, время, объем и способ причинения вреда транспортному средству марки «Форд Транзит», государственный номер  

<

***> а также не доказано, что субъектом, причинившим вред, является Компания, как и наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения автомобиля и действиями либо бездействием Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы и сослался на наличие новых обстоятельств, которые возможно будут выяснены в суде общей юрисдикции.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Транзит» г.н.з. 

<

***> год выпуска 2019.

Водитель Общества ФИО2 12.11.2020 прибыл по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 3 с доставкой двери для Компании. 

В период стоянки для целей погрузки/разгрузки груза на припаркованный автомобиль марки «Форд Транзит» г.н.з. 

<

***> с крыши здания произошло обрушение части дымохода, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения, а именно: многочисленные повреждения элементов кузова, сквозное отверстие переднего ветрового стекла, деформирована и пробита насквозь крышка моторного отсека (капот), сквозное отверстие кузова (крыши), вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия по всему периметру автомобиля.

По данному факту старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено, что обрушение частей дымохода произошло в результате строительно-монтажных работ по замене кровли на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 3, выполняемых работниками подрядной организации – Компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось к независимому оценщику ООО «Единый центр оценки и экспертиз», которым по результатам произведенной оценки 10.12.2020 составлен отчет                   № 1960-Ж об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству Общества, составила 1 335 540 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа). 

Посчитав, что повреждение автомобиля Общества вследствие падения кирпичей с крыши произошло по вине Компании, производившей ремонт кровли этого здания, в связи с чем возникшие убытки и расходы подлежат возмещению за счет Компании, Общество обратилось к Компании с претензией.

Поскольку направленная Обществом в адрес Компании претензия от 14.12.2020 с требованием о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить заявленный вред, а также оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 211, 307, 309, 1064 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, приняв во внимание, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2020, а также представленными СПАО «Ингосстрах» доказательствами подтвержден факт причинения вреда именно ответчиком, учтя, что размер убытков, причиненных Обществу, и находящихся в причинно-следственной связи с действиями Компании, подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости от 10.12.2020 № 1960-Ж, отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил апелляционный суд, факт повреждения спорного автомобиля подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. 

Из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2020, а также из представленных СПАО «Ингосстрах» доказательств следует, что вред причинен именно ответчиком, осуществлявшим ремонтно-строительные работы и не обеспечившим безопасность объекта при их проведении.

Так, в материалы дела представлено письмо от 25.02.2021 № 163/21, направленное Компанией в адрес СПАО «Ингосстрах», с приложением уведомления о возникновении убытков, подписанного генеральным директором ответчика, в котором последний указал на факт повреждения транспортного средства FORD Transit VIN государственный номер 

<

***> при проведении работ в рамках договора подряда от 11.03.2020 № 18-226/А/КР/ФС/2020, соответствующий акт от 16.11.2020 о повреждении ответчиком транспортного средства истца, составленного, в том числе, с участием представителя – Жилкомсервиса, а также фотоматериалы, из которых однозначно усматривается факт причинения ущерба спорному автомобилю истца именно ответчиком. 

При таких обстоятельствах вопреки доводу Компании факт повреждения автомобиля в результате падения фрагментов трубы дымохода с крыши дома вследствие действий ответчика, подтвержден материалами дела.

В свою очередь общий размер убытков, причиненных Обществу, и находящихся в причинно-следственной связи с действиями Компании, подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного грузовому фургону государственный номер 

<

***> от 10.12.2020 № 1960-Ж, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного спорному автомобилю, составила                               1 335 540 руб., с учетом износа деталей  – 1 238 730 руб.

Размер убытков истца Компанией не опровергнут, контррасчет и/или иные доказательства в опровержение размера рассчитанных истцом убытков, в материалы дела ответчиком не представлены.

Апелляционный суд правомерно не установил обстоятельств для уменьшения размера возмещения на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, так как первопричиной повреждения автомобиля послужили действия ответчика как подрядчика, не обеспечившего безопасную разгрузку строительных материалов на объекте, тогда как наличие вины работника Общества не установлено.

Доводы Компании не опровергают выводы апелляционного суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-11891/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талион» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов