АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285948/22-23-1998

05 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена Error! Reference source not found..  Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «ЛАЙЕР»  

к ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» 

о взыскании задолженности в сумме 17 489,33 евро, неустойки в размере 10 558,14  евро,  

при участии: от истца – Матвеева В.С. (доверенность от 26.09.2022г.), от ответчика – Лисицкая А.Ю. (доверенность от 01.01.2023г.), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛАЙЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 12 447,13 евро,  образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной  плате, 5 042,20 евро стоимости невозвращенных элементов аренды, 10 558,14 евро  неустойки.  

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых  требований в части суммы основного долга в размере 17 489,33 евро.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления с учетом принятых уточнений и частичного отказа.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал по доводам отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив  в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  

иска полностью или частично.  

Рассмотрев отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности  в размере 17 489,33 евро, суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст.  49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, не  противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150,  151 АПК РФ, истцу известны.  

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований  о взыскании задолженности в размере 17 489,33 евро подлежит прекращению.  

Из материалов дела следует, что во владении и пользовании ответчика  находилось оборудование истца, при этом ответчиком не подписан договор аренды №  716 от 19.11.2021 в редакции, предложенной истцом.  

Период нахождения оборудования у ответчика определен с 01.11.2021 по  30.06.2022.  

Размер арендной платы указан в счетах, копии которые представлены в  материалы дела ответчиком.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Платежными поручениями № 4498 от 06.03.2023, № 4947 от 07.03.2023, № 4987  от 07.03.2023, № 4925 от 07.03.2023, № 4946 от 07.03.2023, № 4923 от 07.03.2023, №  4981 от 06.03.2023, № 4479 от 06.03.2023, № 4945 от 07.03.2023, № 4219 от 06.03.2023  ответчиком произведено погашение задолженности по арендной плате за указанный  истцом период, а также в соответствии с положениями ст.ст. 616, 622 ГК РФ оплачена  стоимость невозвращенного оборудования.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению  предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, истцом  заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.6 договора неустойки в размере 0,03 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 10  558,14 евро по курсу ЦБ на день оплаты.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Договор, в котором указано условие о неустойке не подписан со стороны  

ответчика генеральным директором, указанным в договоре.  

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем)  от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного  органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и  прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

 Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического  лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это  в соответствии с законом и учредительными документами.  

Гарантийное письмо, исх. № 1 от 22.11.2021, подписано от имени ответчика  заместителем генерального директора Дарко Малбашич.  

Акт передачи в аренду № 1 от 23.11.2021 в котором указаны реквизиты договора  Просвириным.  

Переписка по вопросу заключения договора ведется менеджерами. При этом из  содержания переписки следует, что ответчик не был согласен со всеми условиями  договора.  

В материалы дела не представлено доверенностей ответчика на указанных лиц,  содержащих полномочий на заключение договоров.  

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Все платежи выполнены на основании счетов в которых отсутствуют реквизиты  договоров.  

Универсальные передаточные документы ответчиком также не подписаны. 

Таким образом, доказательств последующего одобрения ответчиком всех  условий договора как они представлены истцом в материалах дела не имеется.  

В отсутствие согласованного сторонами условия о неустойке, оснований  удовлетворения требований истца в соответствующей части не имеется.  

Погашение задолженности в части сумму основного долга произведено  ответчиком после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда  города Москвы.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной  истцом при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 23 788,87 руб., поскольку в  соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований  истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о  принятии искового заявления к производству.  

Соответствующие разъяснения также даны в п. 11 Постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 764 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении требований о  взыскании неустойки отказано.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 331, 606, 614 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст.  333.40 НК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части  требований о взыскании задолженности в размере 17 489,33 евро.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» (ОГРН 1087746466950, 125047, г. Москва, ул.  2-я Тверская-Ямская, д. 10) в пользу ООО «ЛАЙЕР» (ОГРН 1077847463110, 117105, г.  Москва, Варшавское шоссе, д. 17) расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 23 788 руб. 87 коп.  

Возвратить ООО «ЛАЙЕР» (ОГРН 1077847463110, ИНН 7801441722) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 764 руб., перечисленную  платежным поручением № 847 от 22.03.2023.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин