Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-379/2025

23 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотой мост» ФИО1 по доверенности от 14 ноября 2024 года 

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» ФИО2 на основании приказа от 14 марта 2023 года №1-К

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт»

на решение от 18 декабря 2024 года

по делу № А73-15638/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 643 835 рулей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой мост» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» о взыскании 203 934, 43 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» (далее - ООО «ППИ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой мост» (далее - ООО «Золотой мост») о взыскании 1 643 835 рублей, составляющих долг в размере 1 079 599 рублей по дополнительным работам, неустойку в размере 361 666 рублей за период с 22 июня 2024 года по 28 августа 2024 года за просрочку оплаты дополнительных работ, убытки в виде реального ущерба в размере 100 100 рублей, возникших в результате несения расходов на оплату услуг охраны, убытки в виде реального ущерба в размере 102 470 рублей, возникших в результате несения расходов на вывоз оборудования и ГБН.

Возбуждено дело № А73-15638/2024.

Определением от 7 октября 2024 года Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству исковое заявление ООО «Золотой мост» к ООО «ППИ» о взыскании 203 934, 43 рублей, составляющих долг в размере 200 000 рулей, проценты в размере 3 934, 43 рублей за период с 20 июля 2024 года по 29 августа 2024 года, возбуждено дело № А73-15506/2024.

Определением суда от 28 октября 2024 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А73-15638/2024.

ООО «ППИ» уменьшило размер суммы долга до 1 079 599, 60 рублей.

Решением от 18 декабря 2024 года по делу № А73-15638/2024 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ППИ» в пользу ООО «Золотой мост» взыскан долг в размере 97 530 рублей, проценты в размере 1 918, 53 рублей, всего 99 448, 53 рублей, а также судебные расходы в сумме 18 017 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО «ППИ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, удовлетворив первоначальный иск удовлетворить, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не необоснованно отказал подрядчику в назначении судебной экспертизы, что не позволило суду исследовать доказательства по делу и привело суд к неверным выводам в отношении спорных работ. Не имея специальных знаний, суд указал в решении, что спорные работы являются основными, а не дополнительными.

Выводы суда противоречат материалам дела, в частности исполнительной документации. В общем журнале работ (приложение № 4 к иску) четко указано, что вне производственного процесса, по утрам до начала работ, а также после выходных дней, и даже в рабочие дни заказчик не исполнял договорные обязанности по выполнению подготовительных земляных работ на участках для осуществления работ методом ГНБ (разработка и поддержание рабочих и приемных котлованов). Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно СНиП III-4-80 «Техника безопасности в строительстве». В нарушение норм арбитражного процесса суд отказал удовлетворении тех требований, которые ответчик признал в судебном заседании.

ООО «ППИ» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения относимости спорных работ к основным либо к дополнительным работам.

Определением суда от 21 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп» ФИО3. 

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В установленный срок в апелляционный суд экспертом представлено заключение от 29 июля 2025 года № 294.25.

После возобновления судом производства по делу ООО «ППИ» заявило отказ от первоначального иска в части долга в размере 20 701,20 рубль, настаивало на взыскании с ООО «Золотой мост» долга в размере 1 058 898, 40 рублей, из которых долг по актам формы № КС-2 от 19 июня 2024 года № 8 (1 048 898, 40 рублей) и № 9 (10 000 рублей). В обоснование стоимости спорных работ и спорных обстоятельств дела ООО «ППИ» представило заключение специалиста от 29 июня 2025 года № 77-25-09-448 негосударственной экспертной организации «Бюро экспертиз Решение».

Представитель ООО «ППИ» в судебном заседании на изложенном настаивал.

Представитель ООО «Золотой мост», не оспаривая выводы судебной экспертизы, настаивал на доводах возражений против первоначального иска, по заявлению ООО «ППИ» о частичном отказе от иска возражений не заявил, как и по требованию в размере 10 000 рублей по акту формы № КС-2 от 19 июня 2024 года № 9.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

11 апреля 2024 года между ООО «Золотой мост» (заказчик) и ООО «ППИ» (подрядчик) заключен договор № 8, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы методом горизонтально-направленного бурения (далее - ГНБ) по объекту - сети водоснабжения в г. Бикине Хабаровского края, в соответствии с техническим заданием и условиями договора, и сдать результат работ заказчику по акту.

Виды и цена работ согласованы сторонами в приложении № 1 (смета) к договору. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 12 апреля 2024 года работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Трубы и комплектующие (сопутствующие) материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком, который обеспечивает их хранение на объекте и выдачу подрядчику по мере необходимости. 

Подготовительные земляные работы на участках для осуществления работ методом ГНБ (разработка и поддержание рабочих и приемных котлованов) производится заказчиком. 

Приемка выполненных работ по каждому участка объекта, подготовка исполнительной документации, подписание актов сдачи работ каждого участка производит заказчик. 

Осуществление работ по пайке (сварке) труб, приобретение расходных материалов к пайке производится за счет заказчика по своевременной заявке подрядчика. 

Доставка оборудования, комплекса ГНБ из г. Хабаровска к месту работ в г. Бикин и обратно осуществляется силами (или за счет средств) заказчика, сумма за доставку оборудования и комплекса ГНБ в размере 200 000 рублей удерживается из оплаты за выполненные работы не ранее, чем выполнение пятого участка работ. 

За счет и силами подрядчика осуществляются работы по пилотному бурению ГНБ, расширению бурового канала, протяжки рабочей трубы или футляра необходимого диаметра, перемещение комплекса ГНБ в границах участка работ, охрана оборудования ГНБ, проживание, питание, обеспечение персонала подрядчика спецодеждой, получение удостоверения на допуск к работам ГНБ персонала, приобретение топлива, воды, бетонита и полимеров, расходных материалов для ГНБ; работы по согласованию с организациями -сетедержателями местонахождения пересекаемых коммуникаций в месте производства работ (с вызовом их представителей на место производства работ). 

Заказчик обязался принять результат работ по акту и оплатить по согласованной цене - 9 315 235 рублей в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 12 апреля 2024 года. 

Согласно актам формы № КС-2 от 20 мая 2024 года № 1, от 23 мая 2024 года № 2, от 28 мая 2024 года № 2, от 30 мая 2024 года № 4, от 3 июня 2024 года № 5, от 6 июня 2024 года № 6, от 19 июня 2024 года № 7, от 1 июля 2024 года № 8, от 8 июля 2024 года № 9, от 16 июля 2024 года № 10 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы методом ГНБ на общую сумму 2 405 230 рублей.

Результат работ заказчиком принят, указанные акты подписаны без замечаний, результат работ заказчиком полностью оплачен.

Согласно актам формы № КС-2 от 19 июня 2024 года № 8, № 9 и № 10 подрядчик выполнил работы по водоотливу из котлованов, по демонтажу оголовка труб, взяв в аренду соответствующее оборудование, на общую сумму 1 079 599, 60 рублей.

Из данных актов следует, что заказчиком результат указанных работ не принят, на актах проставлена запись подрядчика об отказе заказчика от подписания актов.

Полагая, что выполнение работ по водоотливу из котлованов (далее – спорные работы) по условиям договора не входит в состав договорного обязательства подрядчика, последний письмами от 20 июня 2024 года № ППИ-15, № ППИ-16, от 12 июля 2024 года № ППИ-25 подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении производства работ по мотиву невыполнения заказчиком обязанности по оказанию подрядчика требуемого содействия, которое выразилось, в том числе в невыполнения заказчиком спорных работ.

Письмом от 19 июля 2024 года № ППИ-33 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора и, соответственно, о его расторжении.

Данное уведомление получено заказчиком 24 июля 2024 года.

В претензионном письме от 12 июля 2024 года № ППИ-26 подрядчик потребовал от заказчика оплатить спорные работы в сумме 1 079 599, 60 рублей.

Поскольку претензионное требование оставлено заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Заказчик обратился в суд с вышеуказанным встречным иском.

Рассмотрев настоящее дело повторно, апелляционный суд установил наличие между сторонами спора относительно работ по водоотливу из котлованов – акт формы № КС-2 от 19 июня 2024 года № 8 (на сумму 1 048 898, 40 рублей) и по демонтажу оголовка труб - акт формы № КС-2 от 19 июня 2024 года № 10 (на сумму 20 701, 20 рублей).

Для разрешения спорных вопросов в данной части апелляционный суд по ходатайству ООО «ППИ» назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 июля 2025 года № 294.25 работы по демонтажу оголовка труб, указанные в акте формы № КС-2 от 19 июня 2024 года № 10, являются частью единого технологического процесса, неразрывно связаны с другими этапами выполнения работ по договору, включены в общий состав подлежащих выполнению видов и объемов работ.

Изучив заключение судебной экспертизы в данной части спорных работ, ООО «ППИ» заявило частичный отказ от первоначального иска по требованию на сумму 20 701, 20 рублей, который апелляционным судом принят.

Относительно спорных работ по водоотливу из котлованов экспертом установлено следующее.

Исследовав проектную документацию, эксперт установил наличие неблагоприятных факторов строительства, а именно возможность подтопления котлованов поверхностными, грунтовыми водами, верховодкой в процессе строительства, на что прямо указано в материалах инженерно-геологических изысканий и проектной документации.

Работы по водоотливу из котлованов не включены в общий состав работ, определены экспертом как необходимые для достижения результата работ по договору.

Дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал его надлежащим доказательством, за исключением выводов эксперта, относящимся к компетенции суда. 

По результатам исследования рабочей документации экспертом установлено, что устройство трубопроводов водоснабжения предусмотрено подземным способом, на глубине не менее 270 см от поверхности земли и до глубины 600 см - в потенциально подтопляемой за счет высокого уровня верховодки, грунтовых и дождевых вод зоне. 

Протоколами бурения такая глубина заложения (глубина проколов от поверхности земли) трубопроводов в потенциально подтопляемой зоне (от 2,9 до 5,15 м) подтверждается. 

Учитывая, что об указанных неблагоприятных условиях выполнения работ, а именно о возможности подтопления котлованов поверхностными, грунтовыми водами, верховодкой в процессе строительства, прямо указано в материалах инженерно-геологических изысканий и проектной документации, стороны договора имели возможность предусмотреть спорные работы в составе подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Дополнительными работами являются работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, в том числе в смете, но должны быть выполнены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо достичь предусмотренного договором результата.

В рассматриваемом случае, напротив, спорные работы объективно могли быть учтены в технической документации и в смете.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения спорных работ к дополнительным работам у апелляционного суда не имеется.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, состав издержек подрядчика, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора, как и в рассматриваемом случае.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае, очевидно, что возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ и/или необходимых для этого расходов имелась, прямо следовала из проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора за счет стоимости спорных работ.

Довод подрядчика о том, что работы по водоотливу из котлованов обязан был выполнять заказчик за свой счет, апелляционным судом не принимается, судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1.2 договора в обязанности заказчика входило выполнение подготовительных работ на участках выполнения работ методом ГНБ, а именно разработка и поддержание рабочих и приемных котлованов.

Дав оценку условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для однозначного вывода о том, что заключая договор, стороны исходили из того, что выполнение подготовительных работ включает в себя работы по водоотливу из котлованов и, соответственно, возлагается на заказчика.

Оснований для иного толкования в пользу подрядчика по совокупности собранных по делу доказательств апелляционным судом не установлено.

По акту формы № КС-2 от 19 июня 2024 года № 9 на сумму 10 000 рублей представитель заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции заявил об отсутствии спора по данному акту и о намерении заказчика долг в размере 10 000 рублей оплатить.

Учитывая изложенное, решение суда в части первоначального иска подлежит отмене в части долга в размере 20 701,20 рубль в связи с отказом истца от иска, в части требования в размере 10 000 рублей по акту формы № КС-2 от 19 июня 2024 года № 9 – данное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, апелляционный суд производит зачет первоначального и встречного исковых требований, включая судебные расходы на государственную пошлину и на судебную экспертизу, которые распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполненная по делу судебная экспертиза подлежит оплате в установленном судом размере, поскольку заключение экспертиза признано судом надлежащим доказательством, принято и оценено по правилам статьи 71 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» от иска в части долга в размере 20 701,20 рубль.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2024 года по делу № А73-15638/2024 в указанной части отменить, производство по делу в части – прекратить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2024 года по делу № А73-15638/2024 в обжалуемой части отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) долг в размере 10 000 рублей, а также расходы на судебную экспертизу в размере 1 180,47 рублей.

Произвести зачет первоначального и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) 106 285, 16 рублей.

В остальной обжалуемой части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 223 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 366 рублей.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп» с депозитного счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 125 000 рублей в качестве вознаграждения за производство экспертизы, назначенной определением суда от 21 мая 2025 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко