Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2432/2017

16 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бертон» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Верита» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф»:           ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2016,

от ФИО5: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2017,

от иных третьих лиц, участвующих в деле: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верита» 

на решение от  23.03.2017

по делу № А73-9383/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бертон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верита» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, публичное акцинерное общество «Вымпел Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Дальвент Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью СК «Диамант», общество с ограниченной ответственностью УО «Новый квартал», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Авто», открытое акционерное общество КБ «Уссури», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68.

третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф», общество с ограниченной ответственностью «Кореан Инжиниринг», ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО4, ФИО84, ФИО85, ФИО86 

о признании права долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бертон» (далее – ООО «Бертон», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной «Верита» (далее – ООО «Верита», ответчик) с иском о признании права общей долевой собственности на объект – водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183, расположенный по адресу: 

<

...> а, пропорционально размеру общей площади помещений, а также прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) № 27-27/001-27/001/401/2015-9910/2 от 15.05.2015 о праве собственности ООО «Верита» на указанный объект. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу                        № А73-9383/2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (

<

...>), штатному эксперту ФИО87. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» (далее – ООО «Управляющая компания «Сервисгрант»), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, публичное акцинерное общество «Вымпел Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпел Коммуникации»), общество с ограниченной ответственностью «Дальвент Сервис» (ООО «Дальвент Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд»), общество с ограниченной ответственностью СК «Диамант» (далее - ООО СК «Диамант»), общество с ограниченной ответственностью УО «Новый квартал» (далее - ООО УО «Новый квартал»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» (далее - ООО «Сервис Авто»), открытое акционерное общество КБ «Уссури» (далее - ОАО КБ «Уссури»), ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 50 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф» (далее - ООО «Вымпел-Проф»), общество с ограниченной ответственностью «Кореан Инжиниринг» (далее - ООО «Кореан Инжиниринг»), ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО4, ФИО84, ФИО85, ФИО86. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 иск удовлетворен, право общей долевой собственности на объект – водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183, расположенный по адресу: 

<

...> а, признано пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности следующих лиц: ООО «Бертон», ООО «Вымпел-Проф», ООО «Кореан Инжиниринг», ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО4, ФИО84, ФИО85, ФИО86 Прекращена запись в ЕГРИП ООО «Верита» на объект водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183. С ООО «Верита» в пользу                        ООО «Бертон» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб.

ООО «Верита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы оспаривает заключение судебной экспертизы. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной строительной технической экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Геолого-геодезический центр». Полагает, что спорный объект находится за пределами предмета договора долевого участия от 26.04.2006 № 94, в связи с чем общая долевая собственность на него у собственников Бизнес-цента не возникла. Считает, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество приобретено на открытых торгах.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Бертон» просит оставить решение от 23.03.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи по правилам части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу, ввиду прекращения  арбитражным судом производства по делу № А73-9221/2013 в рамках аналогичного спора. Представитель истца и третьих лиц просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестым арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство ООО «Верита» о прекращении производства по настоящему делу, ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового требования. 

Предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием – обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. 

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела № А73-9221/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее - ООО «Проект») производство по заявлению ООО «Бертон»  к ООО «Проект», ООО «Верита» о признании права общей долевой собственности на водопроводную сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183 пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности, в здании «Бизнес - Центр и гостиница в Центральном районе г. Хабаровска. 1 очередь» по адресу: 680013, 

<

...>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю устранить нарушения права ООО «Бертон» путем прекращения в ЕГРП записи от 25.07.2008 № 27-27-01/0102008-555 о праве собственности ООО «Проект» на водопроводную сеть; истребовании из незаконного владения ООО «Верита» водопроводной сети; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю устранить нарушения права ООО «Бертон» путем прекращения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Верита» на водопроводную сеть прекращено ввиду внесения в ЕГРЮЛ 20.05.2016 записи о ликвидации ООО «Проект». Таким образом, вопрос об отнесении спорной водопроводной сети к общему имуществу собственников помещений в здании «Бизнес-Центр», 1 очередь, не разрешен судом по существу.

При таких обстоятельствах правовые основания для прекращения производства по настоящему делу на основании статьи 150 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, Шестой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. 

Сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, в выводах эксперта не имеется противоречий, в связи с чем ходатайство ООО «Верита» о назначении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Иные третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 возбуждено производство по делу                             № А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект». Определением суда от 28.03.2013 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением суда от 04.04.2013 ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Впоследствии определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 дело № А51-16460/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по месту нахождения объекта строительства и земельного участка. 

Дело о несостоятельности ООО «Проект» принято к рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края, делу присвоен № А73-9221/2013. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Проект» выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество - водопроводная сеть, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 357,6 п. м, инв. № 29923, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> около дома 98, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/010/2008-555. Объект включен в состав имущества, являющегося предметом залога, выставляемого на торги. 

Собранием кредиторов ООО «Проект» от 08.12.2014 принято решение об утверждении начальной цены продажи движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом залога. 

Определением от 02.02.2015 утверждена начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги в составе соответствующего лота в размере 1 337 038 301,23 руб., а также положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, в редакции кредитора по залоговым обязательствам ООО «Верита». 

По результатам торгов между конкурсным управляющим ООО «Проект» и победителем торгов - ООО «Верита» заключен договор купли-продажи от 07.05.2015. 

После оплаты ООО «Верита» стоимости полученного по результатам торгов имущества таковое передано покупателю по акту приема-передачи, а полученные от реализации денежные средства распределены конкурсным управляющим должника в порядке статьи 201.14 Закона о банкротстве. 

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве ООО «Бертон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Проект», ООО «Верита» о признании права общей долевой собственности на водопроводную сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183 пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности, в здании «Бизнес - Центр и гостиница в Центральном районе г. Хабаровска. 1 очередь» по адресу: 680013, 

<

...>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю устранить нарушения права ООО «Бертон» путем прекращения в ЕГРП записи N 27-27-01/0102008-555 от 25.07.2008 о праве собственности ООО «Проект» на водопроводную сеть; истребовании из незаконного владения ООО «Верита» водопроводной сети; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю устранить нарушения права ООО «Бертон» путем прекращения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Верита» на водопроводную сеть. 

Определением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении требований ООО «Бертон» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 определение от 22.12.2015, постановление от 01.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 производство по заявлению ООО «Бертон» прекращено ввиду внесения ЕГРЮЛ 20.05.2016 записи о ликвидации ООО «Проект». 

Полагая, что спорный объект является общей долевой собственностью собственников здания «Бизнес-центр «Новый квартал», 1-ая очередь, ООО «Бертон» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 установлено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). 

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: исполнительную документацию на объект «Бизнес-Центр», локальные сметы № 6.1-64, схемы наружных сетей водоснабжения, локальный сметный расчет, составленные на отдельных этапах возведения бизнес-центра и гостиницы в Центральном районе г. Хабаровска (61/2004, 2004036.2600.2601-СМ), альбом чертежей «Исполнительная документация. Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске. Наружные сети водоснабжения и канализации. 2004036.2600.2601-НВ, НК»; альбом чертежей «Бизнес- Центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске. Наружные сети водоснабжения. 01.06-ВО.2006.», суд первой инстанции установил, что  спорная водопроводная сеть изначально входила в состав инженерных сооружений возводимого здания «Бизнес-Центр и гостиница в Центральном районе», 1 очередь. 

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: справки, выданной ООО «Проект» ГУ КБТИ УТИ по состоянию на 14.12.2006, справки ООО «Проект», заключении Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю от 24.11.2006 № 803/4-8, справки Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска от 02.03.2007, сводного экспертного заключения № 309-04, утвержденного Управлением Главгосэкпертизы России по Хабаровскому краю, сводного сметного расчета № 61/2004 и локальных сметных расчетов, актов приема-передачи технической документации, судом также установлено, что спорная водопроводная сеть учтена в составе инженерных сооружений возводимого здания «Бизнес-Центр и гостиница в Центральном районе», 1 очередь. 

С целью определения относится ли спорная водопроводная сеть к общему имуществу собственников помещений в здании «Бизнес-Центр», 1 очередь, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» штатному эксперту ФИО87.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

- входит ли водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183 в состав объекта «Бизнес-центр и гостиница по улице Карла Маркса, д. 96, в Центральном районе 

<

...> очередь»? 

- подключены ли к водопроводной сети с кадастровым номером 27:23:0030201:183 иные объекты недвижимости, помимо здания «Бизнес- центр и гостиница по улице Карла Маркса, д. 96, в Центральном районе 

<

...> очередь»? 

Согласно заключению эксперта от 28.11.2016 № 577/3, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, наружные сети водоснабжения I и II очереди объекта «Бизнес-Центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске» представляют собой разные объекты, каждый из которых имеет свою проектную документацию, различные точки подключения и границу раздела (по колодцу ВК6(ПГ6)). 

Согласно выводам эксперта водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183 совпадает с наружной водопроводной сетью объекта «Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, I очередь» по составу, местоположению, протяженности. При этом водопроводная сеть входит в состав объекта «Бизнес-центр и гостиница по улице Карла Маркса, д. 96, в Центральном районе 

<

...> очередь». 

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта                   от 28.11.2016 № 577/3 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, как не мотивированный соответствующими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Исходя из оценки представленных в материалы дела: сметной документации, акта приема-передачи от 24.10.2006, сводного экспертного заключения № 309-0, проектной, технической документации на объект недвижимости - здание «Бизнес-Центр», 1 очередь, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения от 28.11.2016 № 577/3, пришел к выводу о том, что спорная водопроводная сеть не относится к объектам самостоятельного назначения (линейным объектам), а, напротив, является общим имуществом собственников здания «Бизнес-Центр», 1 очередь. 

Доказательства того, что спорный объект не предназначен для обслуживания более одного помещения в здании «Бизнес-Центр», 1 очередь и возводился не для эксплуатации указанного здания, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании права общей долевой собственности на объект – водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183, расположенный по адресу: 

<

...> а, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности, и, как следствие, к выводу об удовлетворении производно требования истца о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 27-27/001-27/001/401/2015-9910/2 от 15.05.2015 о праве собственности ООО «ВЕРИТА» на объект водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183. 

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам, довод апелляционной жалобы о нахождении спорного объекта за пределами предмета договора долевого участия от 26.04.2006 № 94, поскольку без спорной водопроводной сети невозможна эксплуатация здания «Бизнес-Центр», 1 очередь. Доказательства наличия иной водопроводной сети, к которой подключено поименованное здание, материалы дела не содержат.

Ссылка апелляционной жалобы на добросовестное приобретение спорного имущества на торгах отклоняется апелляционным судом, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. 

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил. 

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда, подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу          № А73-9383/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Верита» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 75 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 06.06.2017 № 324.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская