АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-7520/2018

г.Калуга

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена           25.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме            25.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца:

ИП ФИО4

(ответик по встречному иску) 

от ответчика: 

ООО "ССС"

(истец по встречному иску):

ФИО4- паспорт

ФИО5- представитель

(дов.77 АА 0504433 от 14.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2018 по делу № А83-7520/2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССС" о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 1 481 112,42 руб, 59 458,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки причиненные неисполнением обязательств (расходы на оплату юридических и консультационных услуг) в сумме 34 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 756 руб. Кроме того истец просит суд понудить ответчика освободить занимаемое нежилое помещение площадью 155,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> и возвратить его предпринимателю по передаточному акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ССС", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании 550 000 руб., уплаченных генеральным директором общества ФИО6 в счет арендных платежей за использование указанным выше имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2018 (судья ФИО7), оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 481 112,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 112,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 992,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 398,33 руб. Суд также обязал общество освободить занимаемое нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 15.05.2017, и возвратить его предпринимателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Во взыскании процентов в размере 346,04 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7,58 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих  инстанций, ООО "ССС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Изучив материалы дела и проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.05.2017 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО "ССС" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 155,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 31.12.2017.

По акту приема- передачи от 01.06.2017 помещение было передано арендатору.

В соответствии с п. 4.1 договора  ежемесячный размер арендной платы составляет 117 548.60 руб., исходя из стоимости 754 руб. за квадратный метр. 

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно с 15 по 20 число текущего месяца на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета ( п.4.6 договора). 

Согласно п. 3.4.3  по истечении срока действия  договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в трехдневный срок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Судом установлено, что арендатором не вносились арендные платежи за период с августа 2017 по сентябрь 2018 г. за исключением декабря 2017 г, что привело к образованию задолженности и начислению истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по арендной плате в размере 470 194,40 руб. и начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 685,74 руб. в срок до 28.12.2017.

В ответе от 02.02.2018  ответчик отклонил претензию ссылаясь на уклонение предпринимателя от оформления документов и дополнительного соглашения по аренде за июль и августа 2017, а также ввиду не оформления истцом актов приема-передачи выполненных работ.

Судом так же установлено, что истцом 30.12.2017 и 01.02.2018 на электронный адрес ответчика направлялись уведомления о прекращении договора аренды по истечении срока, на который он был заключен.

Повторное обращение истца в адрес ответчика с претензией от 20.03.2018, содержащей требование погасить задолженность по арендной плате в размере 773 545,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 009,06 руб., возместить расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 7 500 руб., а также освобождении арендуемого помещения не позднее 19.04.2018 путем возврата его в надлежащем состоянии по передаточному акту вместе с комплектом ключей, оставлено обществом без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что общество незаконно уклоняется от погашения задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом, а также от возврата имущества после истечения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований, руководствуясь при этом следующим.

В связи с возникшими между сторонами арендными отношениями, в соответствии с ч.1 ст. 614 ГК ПФ  арендатор обязан своевременно, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные  договором от 15.05.2017, вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 622 ГК РФ и п. 3.4.3 договора арендатор обязан возвратить арендованное помещение арендодателю в трехдневный срок после прекращения договора аренды, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и условиями оспариваемого договора, суды инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета аренды после прекращения договора от 15.05.2017, и обоснованно удовлетворили требования истца о понуждении ООО «ССС» освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 155,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также установленный судами  факт предоставления имущества в аренду, у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Согласно п. 4.1 договора  ежемесячная арендная плата составляет 117 548, 60 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в период с августа 2017 года по 18 сентября 2018 года, за исключением декабря 2017 года (за 12 месяцев и 18 дней) в размере 1 481 112,42 руб.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму не оплаченных арендных платежей за период с 22.08.2017 по 18.09.2018 в размере 59 458,65 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд кассационной инстанции также соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и считает его обоснованным.

Учитывая, что задолженность по арендной плате в сумме 1 481 112,42 руб. ответчиком не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 112,61 руб. судом взысканы правомерно.

При этом, кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что за пользование помещением арендодателю передавались денежные средства в размере 550 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающее данное обстоятельство.

Судом первой инстанции было правомерно отражено, что ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих факт получения ФИО6 указанной  денежной суммы под отчет из кассы ООО «ССС».

 При этом, в соответствии с пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме. 

 Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Ссылка ответчика на то, что ООО "ССС" и ООО "МКК "ССС Экспресс" занимали одно пространство в арендуемом помещении, в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма заявленных к нему исковых требований завышена истцом, также не нашла своего подтверждения.

По условиям договора аренда от 15.05.2017 имущество, переданное в аренду ООО «ССС» состоит из помещения площадью 155,9 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, Это же помещение, без каких-либо оговорок была принято заявителем по акту приема- передачи от 01.06.2017.

В свою очередь ООО МК «ССС Экспресс» арендовало помещение площадью 88,3 кв.м. Как пояснил истец, каждый арендатор арендовал разные площади, расположенные на разных уровнях, а площадь всего помещения составляет 244,2 кв.м.

Проверив понесенные истцом расходы, с учетом представленных доказательств, суд счел возможным взыскать их в размере 33 992,42 руб.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Кассационная инстанция не усмотрена нарушения судебными инстанциями норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А83-7520/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3