АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-69/2025

14 марта 2025 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369010, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Грибоедова, д. 77)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» (далее – ответчик, РГБЛПУ «РПЦ») о взыскании задолженности по контракту на поставку медицинских изделий № 0379200010324000139 от 01.08.2024 в сумме 145 000 рублей и неустойки (пени) 11.10.2024 по 13.01.2025 в сумме 9 478 рублей 17 копеек. Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по день фактической уплаты суммы долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 486, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на поставку медицинских изделий (пеленка детская) для нужд РГБЛПУ «РПЦ» № 0379200010324000139 от 01.08.2024, согласно которому, в целях обеспечения нужд заказчика поставщик обязуется в установленные сроки поставить заказчику товар, качество, количество и цена которого определены в приложении № 1 к контракту, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, оговоренных в контракте (п. 1.1. контракта). 

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 114 500 рублей.

Оплата осуществляется за счет средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию из территориального фонда обязательного медицинского страхования в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после фактической поставки партии товара в течение 7 дней с даты подписания документа о приемке товара заказчиком.

Порядок поставки и приемки товара согласован в разделах 3, 5 контрактов.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по контракту обязательства исполнил в полном объеме, поставил товар в соответствии с условиями контракта, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актом сверки, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по контракту составляет 145 000 рублей. Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленного товара ответчиком не заявлялось.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия № 081 от 03.12.2024, с требованием об оплате суммы задолженности. Требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отношения сторон, связанные с закупкой товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»), главой 30 и общей частью обязательственного права ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

В силу п. 2 ст. 525, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец исполнил обязательства по поставке товара по рассматриваемому договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных товаров у ответчика образовалась задолженность по контракту в сумме 145 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. 

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому признает факт наличия задолженности по контракту в сумме 145 000 рублей, просит уменьшить сумму неустойки.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по контракту в сумме 145 000 рублей.

Несвоевременная оплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2024 по 13.01.2025 в сумме 9 478 рублей 17 копеек.

Согласно п. 7.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

ФЗ «О контрактной системе» ответственность муниципального заказчика ограничена законной неустойкой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5 ст. 34).

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд, находит его выполненным неверно. 

Истцом неверно применена ставка рефинансирования.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку решение по настоящему делу принимается 14.03.2025, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка - 21 %. 

Судом выполнен свой расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с учетом выше приведенных норм права. При этом сумма, исчисленная и предъявленная к взысканию истцом, меньше чем сумма неустойки (пени) согласно расчету произведённому судом.

Расчет суммы, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований. 

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания пени по контракту № 0379200010324000139 от 01.08.2024 за период с 11.10.2024 по 13.01.2025 в сумме 9 478 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 145 000 рублей, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 14.01.2025 по день фактической уплаты долга включительно.

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 12 724 рубля, что подтверждается платежным поручением № 5 от 13.01.2025.

Исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 12 724 рубля.

Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 30 % (3 817 рублей 20 копеек) уплаченной государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 8 906 рублей 80 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме 158 295 рублей 37 копеек, из которых:

- 145 000 рублей – задолженность по контракту № 0379200010324000139 от 01.08.2024;

- 9 478 рублей 17 копеек – неустойка (пени) за период с 11.10.2024 по 13.01.2025;

- 3 817 рублей 20 копеек – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 5 от 13.01.2025.

3. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 145 000 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 14.01.2025 по день фактической уплаты долга включительно.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 906 рублей 80 копеек, уплаченную по платежному поручению № 5 от 13.01.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9,г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер