ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155482/24-114-1279

г. Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024. 

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ЦЕМРОС» (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЦЕМАРСЕНАЛ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 446 900 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 3 446 900 руб. 00 коп. штрафа, по договорам поставки №УдУч20-Кав-21 от 11.08.2021 и № УдУч28-ВЦЗ-23 от 17.04.2023.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  по договору в части своевременного возврата вагонов под выгрузкой. 

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик не явился, направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключены договоры поставки №УдУч20-Кав-21 от 11.08.2021 и № УдУч28-ВЦЗ-23 от 17.04.2023, в соответствии с условиями которых истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить цемент.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 Условий поставки Товара железнодорожным транспортом, ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 суток.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой истец вправе требовать о ответчика штраф: за один вагон-хоппер в размере 1300 руб. в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) в сутки (без НДС), а также иных расходов Истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (в редакции Условий поставки, действовавшей до 2022г.). 

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, Истец требовать от Ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за вагон-хоппер в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за крытый вагон в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за полувагон в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки (в редакции Условий поставки, действовавшей с 01.05.2022г.). 

В рамках поставки по договору покупатель/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, общее время сверхнормативного простоя транспортного средства под выгрузкой составило 1 502 суток.

Исходя из приведенного истцом расчета, общая сумма штрафа составляет 3 446 900 руб.00 коп.

В адрес ответчика направлены претензии, однако претензии оставлены без удовлетворения, что явилась основанием для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проверив расчет истца по исчислению штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору, суд установил, что расчет составлен верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), учитывая, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания ответчика в целях недопущения им нарушений условий договора впредь; суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 2.703.600руб.

           Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 785 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ суд,

 

                                                           РЕШИЛ: 

 

Взыскать с ООО "ЦЕМАРСЕНАЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ЦЕМРОС» (ИНН: 

<

***>) 2.703 600 руб. 00 коп. штрафа, 40 235 руб. 00 коп. госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной в части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.П. Тевелева