АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14031/2018

г. Кострома

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» (ИНН 4401158345, ОГРН 1154401000434) к  индивидуальному предпринимателю Салояну Славику Гамлетовичу (ИНН 441404614526, ОГРНИП 317440100012708) о расторжении договора подряда № 1/18 на выполнение бетонных и асфальтных работ отмостки (частично), входных групп подъездов многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Березовый проезд, д. 20 от 05.09.2018 года, взыскать с ответчика 66 000 рублей авансового платежа по договору № 1/18 от 05.09.2018 года, 2660 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (с учётом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» (далее – истец, ООО «УК Новая Эра») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Салояну Славику Гамлетовичу (далее – ответчик, ИП Салоян С.Г.) о взыскании 66 000 рублей авансовых платежей по договору подряда № 1/18 от 05.09.2018 г.,, 496,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей юридических расходов, 2660 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил расторгнуть договор подряда № 1/18 на выполнение бетонных и асфальтных работ отмостки (частично), входных групп подъездов многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> от 05.09.2018 года, взыскать с ответчика 66 000 рублей авансового платежа по договору № 1/18 от 05.09.2018 года, 2660 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены. 

Ответчик требования истца не оспорил, отзыва на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2018 года между ООО «УК Новая Эра» (Заказчик) и ИП ФИО2  (Подрядчик) заключен договор подряда № 1/18, по условиям которого Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению бетонных и асфальтных работ отмостки (частично), входных групп подъездов многоквартирного дома, пешеходной дорожки (тротуара) многоквартирного дома расположенного по адресу; - 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные Договором, выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной Сметой (Приложение № 1), подписанной Сторонами, и Председателем совета многоквартирного дома по адресу: 

<

...> являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору договорная и составляет 220 000 рублей. 

Заказчик оплачивает в течение 15-ти банковских дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере 66 000 рублей, что составляет 30 % от общей цены договора. Окончательный платеж в сумме 154 000 рублей Заказчик производит в течение 30 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (пункт 2.1-2.2 договора). 

Согласно пункту 3.3.2 договора Подрядчик обязан выполнить работы в сроки и с качеством определенным договором и действующими нормативными документами. 

Срок действия Договора устанавлен с «05» сентября 2018 г. по «15» сентября 2018 г. включительно, а по финансовым расчетам - до полного производства расчетов (пункт 6.1 договора). 

Платежными поручениями № 723 от 18.09.2018 года на сумму 40000 рублей, и № 742 от 21.09.2018 на сумму 26 000 рублей на основании выставленного ответчиком счета Истец произвел перечисление ответчику аванса на общую сумму 66 000 рублей.  

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ в соответствии с условиями договора не приступил. 

20.09.2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возврата выплаченного ООО «УК Новая Эра» аванса. 

25.09.2018 года Истец направил в адрес Ответчика соглашение о расторжении договора № 1/18 от 05.09.2018 года. 

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает     своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств выполнения работ по заключенному договору, невозможности их выполнения в силу обстоятельств, независящих от ООО «УК Новая Эра», Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Напротив, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ на объекте иным лицом, по заключенному между ними договору.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации отказ от договора вызван не выполнением ответчиком работ по указанному договору, что в силу указанных норм и пунктом 3 ст. 450 ГК РФ позволяет считать договор расторгнутым.

В связи с тем, что условия договора ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, суд полагает требование о расторжении договора № 1/18 от 05.09.2018 года законным и подлежащим удовлетворению.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 года №10406/11 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и соответственно это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в качестве аванса за выполняемые работы на сумму 66 000 рублей.

Доказательств возврата уплаченной Истцом предварительной оплаты, а также доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору, Ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 66 000 рублей неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты при отсутствии с его стороны встречного предоставления.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридическую услуг от 10.10.2018 г. заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3  (Исполнитель), в соответствии с которым, Исполнитель принимает на себя обязанности: консультация, подготовка искового заявления, подготовка документов (договоров, справок, актов сверки расчетов й т. д.), в порядке и на условиях, определенных Договором.

Заказчик выплачивает вознаграждение Исполнителю в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 22.10.2018 г. № 840 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016     № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной представителем Истца работы (подготовка искового заявления, уточненных исковых требований, в судебных заседаниях участия не принимал), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг на территории Костромской области, суд приходит к выводу, что критерию разумности расходов на услуги представителя в данном случае отвечает сумма 150000 рублей. 

На основании изложенного требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 1/18 от 05.09.2018 года на выполнение бетонных и асфальтных работ отмостки (частично), входных групп подъездов многоквартирного дома, пешеходной дорожки (тротуара) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317440100012708).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317440100012708) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 000 рублей неосновательного обогащения, 2660 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317440100012708) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5980 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                      Котин А.Ю.