ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-286343/19-41-2268

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2020                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 04.09.2019 № 949 и ответчика ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 № 08-04/2019-1, дело по иску ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Джи Ди Пи» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 945 499 руб. 55 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 4 945 499 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.08.2019 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 14.01.2016 № 27415/РG.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик нарушил срок оплаты товара, установленный договором поставки от 14.01.2016 № 27415/РG, в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой по состоянию на 20.08.2019 составил  4 945 499 руб. 55 коп

Ответчик против иска возразил, не отрицая факт просрочек в оплате товара, сослался на то, что неустойка исчислена истцом без учета п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий), согласно которому максимальный размер неустойки составляет не более 10 % от стоимости подлежащих оплате товаров, и на то, что неустойка, начисленная истцом,  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд  применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 14.01.2016 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 27415/РG, согласно которому поставщик обязуется в рамках договора и на его условиях поставлять покупателю товар, промаркированный товарными знаками, права на которые принадлежат «Procter&Gamble», а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п. 3.3.1 договора оплата за товар производится в течение 120-ти календарных дней со дня поставки, а п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0, 18 % от стоимости подлежащих оплате товаров за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате товаров.

Сроки оплаты товара изменены дополнительным соглашением от 20.04.2016: оплата за товар, промаркированный товарными знаками, право на которые принадлежит «Procter&Gamble», производится покупателем в течение 120-ти календарных дней со дня поставки; оплата за товар, промаркированный товарными знаками, право на использование которых принадлежит ГК «Коттон Клаб», ТМ Phillips, ТМ EWA, ТМ Synergetic, ТМ Veiro, ТМ Mоsquitall, и др. непродовольственные товары производится в течение  90-та календарных вей со дня поставки; оплата за товар, промаркированный товарными знаками, право на использование которых принадлежит ООО «Нестле Россия», ООО «Мон'дэлис Русь», производится в течение 45-ти календарных дней со дня поставки.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что за период с 30.12.2016 по 16.05.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 68 493 192 руб. 29 коп., который ответчик оплачивал с нарушением сроков, установленных договором и дополнительным соглашением от 20.04.2016, что повлекло начисление неустойки, размер которой по расчету истца за период с 30.04.2017 по 19.09.2018 составляет 4 945 499 руб. 56 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик допустил нарушение условий заключенного договора, за которое п. 4.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом без учета п. 4.1 договора, который в редакции протокола разногласий устанавливает, что размер неустойки составляет 0, 18 % от стоимости подлежащих оплате товаров за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате товаров. 

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара производится партиями, наименование, ассортимент и цены на поставляемые товары определяются на основании прайс-листа поставщика и закрепляются в товарной накладной на каждую конкретную партию поставляемого товара; согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленные товары на основании накладной на поставку товаров.

Таким образом, поскольку товар поставлялся партиями, каждая поставка оформлялась отдельными товарными накладными, срок оплаты товара исчисляется в зависимости от даты накладной, и в целях определения стоимости подлежащих оплате товаров, и в целях определения размера неустойки следует принимать во внимание стоимость товара, указанную в каждой накладной. 

Из расчета истца и объяснений его представителя следует, что предусмотренное п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) ограничение размера неустойки истец применял к стоимости всего товара, поставленного за период с 30.12.2016 по 16.05.2018, в то время как в случае применения этого ограничения к стоимости товара, поставленного по каждой накладной, размер неустойки составляет 3 801 801 руб. 45 коп.

Кроме того суд  по заявлению ответчика применяет ст. 333 ГК Российской Федерации, которая  устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что неустойка, предусмотренная договором,  с учетом того обстоятельства, что товар полностью оплачен ответчиком, а период просрочки составлял от 4-х до 137-ми дней, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, а потому суд уменьшает неустойку в 2 раза -  до 1 900 900 руб. 73 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 333, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Джи Ди Пи» в пользу ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» неустойку в размере 1 900 900 руб. 73 коп., а также 36 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова