РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33216/23-122-246

г. Москва

18 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ООО «АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – МОСТРАНС» (адрес: 142116, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 

1) Департаменту финансов города Москвы, 

2) Управлению Федерального казначейства по г. Москве, 

3) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в размере 8 938 084 рублей, 

при участии: 

от истца – ФИО2 (дов. от 26.10.2022г., уд. адвоката) 

от ответчика 1 – не явился, извещен 

от ответчика 2 – не явился, извещен 

от ответчика 3– ФИО3 (дов. от 29.12.2021г., уд., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – МОСТРАНС» (далее – Истец, ООО «АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – МОСТРАНС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Ответчиков суммы убытков в размере 8 938 084 (восьми миллионов девятисот тридцати восьми тысяч восьмидесяти четырех) рублей в связи с незаконным сносом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Ответчик 3, Инспекция) принадлежащих Истцу объектов некапитального строительства, что с безусловностью привело к ущемлению прав и законных интересов общества как собственника упомянутых объектов.

Исковые требования мотивированы безосновательностью действий Инспекции по демонтажу принадлежащих обществу объектов некапитального строительства, впоследствии признанных незаконными в судебном порядке, что обусловило возникновение у Истца убытков с возможностью требовать их возмещения в судебном порядке. 

В судебном заседании представитель Истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их обоснованности по доводам заявления и представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, полагая доказанной со своей стороны всей совокупности оснований, необходимых для взыскания с Ответчиков причиненных обществу убытков, а потому в судебном заседании представитель Истца настаивала на заявленных требованиях и, как следствие, просила суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика 1 – Департамента финансов г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него в настоящем случае статуса Ответчика по делу ввиду невозможности отнесения на него функций по распределению денежных средств в сфере самовольного строительства зданий и сооружений. Кроме того, согласно представленному отзыву, Департамент также полагает недоказанным со стороны Истца всей совокупности элементов для взыскания ущерба с органов государственной власти. При указанных обстоятельствах Департамент, согласно тексту представленного им в суд отзыва, возражает против заявленных исковых требований и, как следствие, просит суд об отказе в их удовлетворении.

Представитель Ответчика 2 – Управления Федерального казначейства по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, также сославшись на отсутствие у него правового статуса Ответчика по настоящему делу, поскольку Управление не является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу Истца, что, соответственно, исключает возможность отнесения на него ответственности за такое причинение.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Ответчиков 1 и 2.

Представитель Ответчика 3 – Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на недоказанность Истцом всей совокупности оснований, необходимых для признания причиненного ему ущерба именно убытками , и, соответственно, настаивал на отсутствии оснований для возложения на Ответчика 3 обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим  частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, 02 ноября 2021 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был незаконно произведен демонтаж (снос) объектов некапитального строительства: помещения для межсменного отдыха водителей площадью 344,5 кв.м. (проезд Одоевского, вл. 2 корп. 1 стр. 1Б/Н), год постройки 2006 и Малярного цеха площадью 132,1 кв.м. (проезд Одоевского, вл. 2 корп. 1 стр. 2Б/Н), год постройки 2006, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 77:06:0009001:38 площадью 25 053 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО «АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – МОСТРАНС».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-10046/2022 данные действия по демонтажу объектов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы были признаны незаконными ввиду отсутствия у Ответчика 3 каких-либо оснований к их совершению.

Так, при рассмотрении указанного дела, судами было установлено, что демонтированные объекты не являются капитальными объектами, возведены и введены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства и эксплуатировались обществом в соответствии с требованиям земельного законодательства и договора аренды, о которых Правительство Москвы в лице своих уполномоченных органов знало с 2006 года. Демонтированные объекты являлись законно существующими объектами некапитального строительства, а потому никаких оснований считать их самовольно возведенными и, как следствие, подлежащими сносу, у Инспекции не имелось.

При этом, как указывает Истец, на момент их незаконного демонтажа, согласно Отчета об оценке № 11/07/2022/1 объектов некапитального строительства, в количестве 2 (Двух) единиц, расположенных по адресу: 

<

...>, упущенная выгода, связанная с недополучением потенциального дохода от объектов некапитального строительства, выполненного ООО «АЛЬЯНС» ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ», составляла 8 938 084,00 рублей.

В то же время, своими незаконными действиями Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы лишила ООО «АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – МОСТРАНС» принадлежащего ему имущества и возможности его использования, что, в свою очередь, вызвало возникновение на стороне Истца упущенной выгоды, что явилось в настоящем случае основанием для его обращения в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2021 года между АО «ГИЛК» (Лизингодатель) и ООО «АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – МОСТРАНС» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 390-1 от 01.09.2021г. (далее - Договор), в соответствии с которым, согласно заявлению Лизингополучателя, и на условиях Договора купли-продажи объекта, Лизингодатель приобрел в собственность указанные Лизингополучателем объекты недвижимости и объекты некапитального строительства (все вместе или по отдельности, в зависимости от контекста, далее именуются «Предмет лизинга») и передал его Лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный срок за плату, определенную сторонами, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга и производит оплату предусмотренных договором платежей. После окончания срока лизинга и выплаты Лизингодателю всех лизинговых платежей, включая выкупной, право собственности на Предмет лизинга перейдет к Лизингополучателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предмет лизинга в настоящем случае представлял собой нежилое здание площадью 5048,6 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0009001:1042, расположенное по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Одоевского, вл. 2, корп. 1, а также 11 объектов некапитального строительства (п. 2.2. Договора), в т.ч. демонтированные Госинспекцией по недвижимости, а также объекты инфраструктуры, включающие в себя совокупность объединенных единым назначением  зданий,  строений,  сооружений,  оборудования  и  иных  составляющих, неразрывно связанных между собой физически или технологически, в т.ч. линейных объектов (линии электропередачи, трубопроводов и др.). 

В целях передачи имущества в лизинг (финансовую аренду) по Договору купли-продажи объектов недвижимости и объектов некапитального строительства от 01.09.2021г., АО «ГИЛК» приобрело в собственность нежилое здание площадью 5048,6 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0009001:1042, расположенное по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Одоевского, вл. 2, корп. 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77:06:0009001:1042-77/051/2021-4 от 10.09.2021г., собственность; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: о чем в ЕГРН сделана запись № 77:06:0009001:1042-77/051/2021-5 от 16.09.2021г., ипотека в силу закона в пользу АО АКБ «МФК», объекты некапитального строительства, включая демонтированные объекты, а также права арендатора по Договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.01.2003 № М-06-019550 (сроком на 25 лет), зарегистрированным Московским комитетом по регистрации прав за № 77-01/05-50/2003-649. 

При этом, 16 сентября 2021 года согласно Акта приема-передачи объектов некапитального строительства от 16.09.2021г. все объекты некапитального строительства, включая демонтированные объекты, были переданы по трехстороннему акту от продавца АО «ГХТ» одномоментно в лизинг (финансовую аренду) ООО «АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ –МОСТРАНС» (ст. 667, ст. 668 ГК РФ)

Впоследствии, 15 октября 2021 года Лизингополучатель ООО «АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-МОСТРАНС» выкупил спорные объекты и стал их законным собственником согласно условий Дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2021г. к Договору финансовой аренды (лизинга) № 390-1 от 01.09.2021г. и Акта приема-передачи от 15.10.2021г.

Однако же, как следует из материалов дела, 02 ноября 2021г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был незаконно произведен демонтаж (снос) двух указанных объектов, в результате чего Истцу, собственнику имущества, был причинен ущерб, а его хозяйственная деятельность на комплексе объектов автотранспортного предприятия полного цикла была существенным образом ограничена из-за выбытия из состава имущества объектов, непосредственно участвующих в реализации уставной деятельности автотранспортного мероприятия. 

Таким образом, Истец незаконно был лишен собственности, что обусловило возникновение у него как реального ущерба, так и упущенной выгоды в результате невозможности надлежащего использования принадлежащего ему имущества.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Истца в суд с иском о взыскании с Ответчиков понесенного им ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, наступающей при наличии всех необходимых условий. 

В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями Ответчика 3 и убытками, возникшими у Истца. 

При этом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.06.2013 № ВАС-7232/13, от 17.06.2012 № ВАС9367/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, для возмещения убытков по правилам ст.-ст. 15, 1069 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: убытков в заявленном (подтверждающем) размере; неправомерности действий публичного органа; причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями публичного органа. 

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Таким образом, суд считает, что все необходимые элементы для привлечения Ответчика 3 к гражданско-правовой ответственности в виде истребования суммы убытков в настоящем случае доказаны Заявителем: незаконность действий Инспекции по демонтажу принадлежащего обществу имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-10046/2022; наличие у Истца упущенной выгоды и ее размер – Отчетом об оценке № 11/07/2022/1, составленным ООО «АЛЬЯНС» ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» и не оспоренным Ответчиками, а причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами с очевидностью усматривается из материалов судебного дела, а потому заявленные Истцом к Инспекции исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неопровержимых доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено, доводы и требования Истца нормативно не опровергнуты, а все приведенные Ответчиком 3 в рассматриваемой части доводы представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия с предъявленными к нему исковыми требованиями, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований применительно к ст.ст. 65, 198 АПК РФ, учитывая доказанность со стороны Истца всей совокупности элементов, включая размер упущенной выгоды, необходимых для взыскания с Инспекции суммы причиненного Истцу ущерба.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. 

В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В настоящем случае Истцом, помимо Инспекции, в качестве Ответчиков по заявленному исковому требованию определены Департамент финансов города Москвы и Управление Федерального казначейства по г. Москве.

В то же время, при оценке приведенных Истцом в указанной части доводов и предъявленных требований суд отмечает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 703 «О Федеральном казначействе» предусматривает, что Федеральное казначейство доводит до главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств.

В свою очередь, Департамент финансов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере бюджетной деятельности, организации исполнения бюджета города Москвы, государственных заимствований и управления государственным долгом города Москвы, финансового обеспечения государственной службы, по нормативному правовому регулированию в области бюджетного процесса города Москвы, а также участвующим в формировании и реализации финансовой и налоговой политики в городе Москве (п. 1 Постановления Правительства Москвы от 22 февраля 2011 г. № 43-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте финансов города Москвы» (далее - Постановление № 43-ПП)

В силу п. 4.2.14 Постановления № 43-ПП Департамент осуществляет мониторинг качества финансового менеджмента, осуществляемого Департаментом в отношении главных администраторов средств бюджета.

В то же время, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является субъект Российской Федерации - город федерального значения Москва, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, именно Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, наделенная полномочиями по выполнению мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, сносу самовольных построек, освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы или собственность на которые не разграничена, является надлежащим Ответчиком в рамках настоящего спора, а потому в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов города Москвы и Управлению Федерального казначейства по городу Москвы суд считает необходимым отказать.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что Заявителем доказаны факт наступления заявленного вреда, противоправность действий Ответчика 3 и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и фактом причинения вреда, а также размер причиненных ответчиком убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении Госинспекции по недвижимости.

Судом проверены все доводы Ответчика 3, однако указанные доводы признаны судом несостоятельными и, как следствие, не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Ответчика 3. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, АПК РФ, ст. ст. 15, 16 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Госинспекции по недвижимости за счет казны города Москвы в пользу ООО «Автомобильная компания - МОСТРАНС» убытки в размере 8 938 084 (восемь миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 690 (шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто) рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая