ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-41/2023

г. Самара

02 февраля 2024 года

11АП-20310/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 по делу № А65-41/2023 (судья Иванова И.В.),

принятое по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада",

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамсулина Романа Радиковича, ФИО4, ФИО2,

о признании  недействительным в виду ничтожности протокола общего собрания участников ООО «Паллада» № 10/2022 от 23.12.2022 и применении последствия недействительности оспариваемого протокола, признав недействительной запись 2221602317430 в ЕГРЮЛ, внесенную 29.12.2022 Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Республике Татарстан,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - МИФНС №18 по Республике Татарстан – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

с использованием системы веб-конференции:

от ответчика ООО "Паллада" - представитель ФИО5 по доверенности от 16.05.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Паллада", ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании недействительным в виду ничтожности протокола общего собрания участников ООО «Паллада», переданного ФИО2 в Межрайонную инспекцию ФНС № 18 по Республике Татарстан с заявлением по форме Р13014 за номером 84675 А 24.12.2022 и применении последствий его недействительности, обязав Межрайонную инспекцию ФНС № 18 по Республике Татарстан аннулировать запись в Едином государственном реестр юридических лиц за номером 2221602317430 от 29.12.2022 г. о замене лица, имеющего право действовать от имени ООО «Паллада» без доверенности как незаконную.

Определением суда от 13.03.2023 судом принят отказ ФИО4 от иска, а также отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено согласно ст. 150 АПК РФ.

Определением от 13.03.2023 в порядке  ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение иска, истец просил   признать недействительным в виду ничтожности протокол общего собрания участников ООО «Паллада» № 10/2022 от 23.12.2022 и применить последствия недействительности оспариваемого протокола, признав недействительной запись 2221602317430 в ЕГРЮЛ, внесенную 29.12.2022 Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Республике Татарстан

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, Шамсулина Романа Радиковича.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01.11.2023 исковые требования удовлетворил, признал недействительным решение  общества с ограниченной ответственностью "Паллада" оформленного протоколом  № 10/2022 от 23.12.2022. Признал недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером 2221602317430 от 29.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паллада».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (третье лицо по делу)  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик ООО "Паллада" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО2 представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что на 30.01.2024 назначено судебное заседание в Арбитражном суде Республики Татарстан, где его присутствие обязательно.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его по уважительной причине.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Доводы апеллянта подробно изложены в жалобе, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признавалась. Неявка апеллянта в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является.

С отзывом ответчиком представлены дополнительные документы - заключение эксперта от 07.09.2023 по делу №2-1521/2023.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что данные документы в суд первой инстанции не представлялись.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Паллада» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.09.2005.

Участниками общества в настоящее время являются ФИО3 с долей в размере 80% уставного капитала и Шамсулин Роман Радикович с долей в размере 20% уставного капитала.

20.05.2021  на должность директора общества назначена ФИО6  (л.д.161 материалов регистрационного дела).

25.04.2022 на должность директора общества назначена ФИО4 (л.д.176 материалов регистрационного дела).

23.12.2022 на должность директора общества назначен ФИО2 (л.д.183 материалов регистрационного дела).

24 декабря 2022 года в Межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан поступило электронное заявление ФИО2 за №84675А по форме Р13014 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части лица, действующего от имени ООО «Паллада» без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, вместе с заявлением поступил протокол общего собрания участников ООО «Паллада» от 23.12.2022.

В соответствии с записью в ЕГРЮЛ за номером 2221602317430 от 29.12.2022, Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан произведена смена лица, действующего от имени ООО «Паллада» без доверенности (директора): запись о ФИО4 прекращена, внесена запись о ФИО2.

Как указал истец, собрание участников ООО «Паллада» не созывалось, вопрос о смене единоличного исполнительного органа – директора ООО «Паллада» на повестку дня не выносился. Общее собрание участников ООО «Паллада» ФИО2 на пост директора не назначало, трудовой договор с ним не заключался.

Также истец указала на то, что длительное время проживает на территории Республики Турция, в декабре 2022 года в Россию не  вылетала.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании  недействительным протокола общего собрания участников ООО «Паллада» № 10/2022 от 23.12.2022 и применении последствий недействительности оспариваемого протокола, признав недействительной запись 2221602317430 в ЕГРЮЛ, внесенную 29.12.2022 Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Республике Татарстан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Из материалов регистрационного дела ООО «Паллада» следует, что в обществе действует устав в редакции от 02.03.2018 (т.2 л.д.148-155 материалов регистрационного дела).

В силу положений п.2.1 устава общества высшим органом общества является общее собрание участников.

Пунктом 2.5.3 к исключительной компетенции общего собрания участников относится избрание директора  общества и досрочное  прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  общества  управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно п.2.4 устава внеочередное общее собрание  участников общества проводится в случаях,  если его проведения требуют интересы участников общества.

Внеочередное  общее собрание участников  общества созывается  директором  общества по его инициативе, по требованию любого из участников или аудитора,  в случае его привлечения.

Директор в течение пяти  дней с даты получения  требования о проведении внеочередного общего собрания  участников общества рассмотреть  данное требование и принять  решение о проведении  внеочередного общего собрания  участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о  проведении внеочередного общего собрания участников оно проводится  не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Судом установлено, что решением общего собрания участников ООО «Паллада» от 15.04.2022 ФИО4 была избрана на должность директора ООО «Паллада».

Между тем, 29.12.2022 в отношении ООО «Паллада»  налоговым органом внесены сведения  о назначении нового генерального  директора ФИО2, регистрация налоговым органом произведена в связи с представлением в Инспекцию в электронном виде через Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных  и муниципальных услуг в Республике Татарстан» через сайт ФНС РФ в отношении ООО «Паллада» заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре  юридических  лиц по форме Р13014, подписанное ФИО2, подпись нотариально засвидетельствована, решения участников Общества Шамсулина Р.Р и ФИО3 № 10/2022 от  23.12.2022.

Из представленной копии оспариваемого решения  от 23.12.2022  (т.2 л.д.183 материалов регистрационного дела) следует, что на собрании приняли участие ФИО3 – участник общества с долей в размере 80% уставного капитала и Шамсулин Р.Р. с долей 20% уставного капитала.

На собрании было принято решение о прекращении полномочий директора ФИО4 и избрании директором общества ФИО2.

По вопросам повестки дня участники голосовали единогласно. В протоколе имеются подписи напротив фамилий председательствующего – Шамсулина Романа Радиковича и секретаря ФИО3, а также подписи напротив фамилий участников общества.

Определениями суда ООО «Паллада», ФИО4, ФИО2   было предложено представить  пакет документов по оспариваемому собранию, в том числе подлинник оспариваемого протокола и доказательства уведомления истца о проведении собрания.

Определение суда сторонами не исполнено. В судебном заседании представитель общества пояснил, что документов по созыву собрания, уведомления истца в обществе не имеется. Подлинник оспариваемого решения также отсутствует, поскольку общество собрание не проводило.

Третье лицо, ФИО2, также в ходе рассмотрения дела пояснял, что у него подлинник протокола от 23.12.2022 отсутствует,  что все документы общества хранились в офисе общества, из которого, в результате рейдерского захвата в январе 2023 года, документы были изъяты, ввиду чего представить оригинал оспариваемого протокола не представляется возможным.

Таким образом, обществом, третьими лицами  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства уведомления истца о проведении 23.12.2022 внеочередного общего собрания участников общества.

Истец утверждала, что подпись в указанном документе ей не принадлежит, поскольку она проживает на территории Республики Турция, в декабре 2022 года на территорию Российской Федерации не вылетала.

Определением суда от 11.09.2023  удовлетворено ходатайство истца и ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. Производство судебной экспертизы поручено  Автономной некоммерческой организации Экспертизы и исследования «Криминалистика», г. Казань, эксперту ФИО7, которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО3, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в копии протокола общего собрания участников ООО «Паллада» от 23.12.2022?

Согласно экспертному заключению №77 от 03.10.2023, подписи от имени ФИО3, изображения которых в копии Протокола №10/2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Паллада» г.Альметьевск от 23.12.2022, выполнены не ФИО3, образцы подписей которой представлены на экспертизу, а другим лицом (т.4).

Экспертное заключение признается судом по форме и по содержанию соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем принимается судом в качестве достоверных и допустимых доказательств. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий не установлено.

При этом, доводы третьего лица, ФИО2,  в части того, что он вылетал в ноябре 2022 года в Турцию, встречался с ФИО3, и она подписала оспариваемое решение, подлежат отклонению судом.

В судебном заседании 11.09.2023 ФИО3 лично участвующая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в ноябре 2022 года действительно приезжал в Турцию и пытался встретиться с ней, но она дверь квартиры не открыла. Также истец пояснила, что ФИО2 просил оформить на него доверенность на право управления принадлежащей доли в ООО «Базис» и ООО «Паллада», а не подписать решение общего собрания участников  о смене директора. В декабре 2022 года и январе 2023 года ФИО2 в Турцию не вылетал, с ней не встречался.

В рамках дела № А65-38/2023 судом исследовался оригинал заграничного паспорта ФИО2, из которого судом было установлено, что 22.11.2022 ФИО2 прилетел в Турцию, 01.12.2022 вылетел обратно в Россию. Между тем, решение оспариваемое датировано 23.12.2022, т.е. намного позже после возвращения ФИО2 в Россию.

Более того, пунктом 2.6 устава общества решения по вопросам исключительной компетенции  общего собрания участников принимаются участниками (представителями участников) единогласно.

В соответствии с п.2.5.3 устава избрание директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об избрании директором общества ФИО2 было принято вторым участником общества Шамсулиным Р.Р.  в отсутствие кворума, единолично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку истец не принимал участия в собрании, состоявшемся 23.12.2022, суд признал решение внеочередного общего собрания участников ООО «Паллада» ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие необходимого кворума.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о признании недействительным (ничтожным) решения ООО «Паллада» №10/2022 от 23.12.2022, удовлетворены правомерно.

Удовлетворяя исковые требования к Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан в части признания недействительной записи за номером 2221602317430 от 29.12.2022года в Едином государственном реестр юридических лиц, суд исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункта 2 статьи 19 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о регистрации, необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Оспариваемые регистрационные действия являются производными от принятого решения участника Общества, следовательно, признание недействительным оспариваемых регистрационных действий является последствием признания оспариваемого решения недействительным.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N Р14001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В полномочия регистрирующего органа также не входит проверка законности решений органов юридического лица, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, и признание недействительным решения общего собрания участников (решение единственного участника) юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить (исключать) в (из) ЕГРЮЛ сведения без соответствующего заявления юридического лица, а также не обладает полномочиями понудить юридическое лицо внести изменения.

Исходя из положений Закона о регистрации, государственная регистрация носит заявительный характер (взаимосвязанные положения пункта 4 ст. 5 и пунктов 1 - 1.2 ст. 9) и производится на основании документов, представленных в регистрирующий орган.

Согласно пункту 2 статьи 181.3 ГК РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Поскольку в данном случае решение участника Общества от 23.12.2022, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа Общества, признано судом недействительным, следовательно,  внесенная налоговым органом запись в ЕГРЮЛ за номером 2221602317430 от 29.12.2022 в Едином государственном реестр  юридических лиц, в отношении ООО «Паллада» следует признать недействительной.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие в сведениях ЕГРЮЛ регистрационной записи о смене директора Общества на ФИО4 не препятствует признанию записи от 29.12.2022 недействительной как произведенной на основании решения участников Общества, признанного судом недействительным (ничтожным).

Расходы по государственной пошлине суд отнес на ответчика, ООО «Паллада», в силу ст. 110 АПК РФ. При этом, поскольку истцом, ФИО3,  при подаче иска в доход федерального бюджета было оплачено 3 000 руб. государственной пошлины, то 3 000руб.  возмещены истцу, а 3 000 руб. довзысканы с ответчика в доход бюджета.

При этом, поскольку в рассматриваемом корпоративном споре МИ ФНС № 18, как регистрирующий орган, права и законные интересы истца не нарушала, а исполняла возложенную на нее Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по осуществлению регистрационных действий, Инспекция не признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с чем расходы по государственной пошлине отнесены на первого ответчика.

Также суд возвратил ФИО4, г.Казань из федерального бюджета 2 100руб. государственной  пошлины, что составляет 70% от уплаченной госпошлины в размере 3 000руб. при подаче иска,  в связи с принятым судом отказа ФИО4 от исковых требований.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2, заявляя об отложении судебного заседания, не представил в связи со своей болезнью, не представив в суд обоснования такого отложения и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. При этом, ФИО2 игнорируя определение суда от 05.10.2023, не ознакомился с заключением судебной экспертизы и, соответственно, не представил каких-либо пояснений, проявляя процессуальное безразличие к сложившейся ситуации.

Довод заявителя о том, что он являлся бенефициаром всего общества и лично принимал все решения, а потому соблюдение кворума не требовалось, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на положениях ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который определяет порядок созыва и проведения внеочередных общих собраний ООО и определяет обстоятельства, свидетельствующие о недействительности решений таких собраний. Решение суда также основано на материалах регистрационного дела ООО «Паллада», копия которого была истребована из налогового органа, из которого следует, что участниками ООО «Паллада» являются ФИО3 и Шамсулин Р.Р.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы материалами дела не подтверждаются.

АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» была выбрана судом из нескольких рассматриваемых экспертных учреждений. Данную организацию ни истец, ни ответчик ООО «Паллада» не предлагали в качестве экспертного учреждения.

Отбор образцов подписей ФИО3 состоялся в открытом судебном заседании 05.09.2023, в котором присутствовал ФИО2 (протокол судебного заседания от 05.09.2023, определение суда от 11.09.2023).

Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт представил документы, подтверждающие квалификацию и наличие соответствующего образования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 по делу № А65-41/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

В.А. Копункин