ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23553/2025

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.01.2026

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28775/2025) ООО «Союзкомплектавтотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2025 года по делу № А56-23553/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспан»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руспан» (далее – ответчик, Покупатель) с требованием о взыскании 4 867,50 Евро неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением от 22.10.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда, указанные в пунктах 8.1 и 9.1 Договора способы обмена юридически значимыми сообщениями не являются исключительными. Ответчиком наличие электронной переписки сторон не отрицается, как и не отрицается получение претензии. Вместе с тем, ответчик на протяжении длительного срока не исполнял обязательства, давая заверения об

исполнении договора в ближайшее время, а в суде сослался на обстоятельства, которые не были предметом досудебного спора.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, сводится к тому, что предполагаемый к поставке товар не соответствует условиям договора, а предусмотренный договором порядок взаимодействия истцом нарушен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Союзкомплектавтотранс» (Продавец) и ООО «РУСПАН» (Покупатель) заключен договор поставки № 17 от 17.10.2024 (далее – Договор).

По условиям Договора Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить оборудование для промышленного и коммерческого применения, именуемое в дальнейшем «Товар», в количестве и комплектности в соответствии со Спецификациями (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

К Договору Сторонами подписана спецификация № 2 от 17.10.2024 на поставку товара: каретка навесная широкая 3500мм под доп. вилы для Combilift C5000L/XL и вила 2 шт. (г/п пары до 5,5т) 1,5м 3В (далее – Товар). Общая стоимость Товара по спецификации № 2 от 17.10.2024 г. составляет 15 000 Евро.

Согласно пункту 1.1 Спецификации № 2 оплата за товар осуществляется в соответствии с пунктом 2.1 Договора, то есть на условиях 100% предоплаты, производимой в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления Продавцом о готовности товара к отгрузке со склада Продавца.

17 декабря 2024 г. Продавец направил Покупателю по электронной почте Luiza.Gusejnova@ruspan.su уведомление о готовности Товара к отгрузке и счет № ПСК00287/П171146 от 17.12.2024 на оплату Товара. С учётом указанного уведомления срок оплаты истёк 23.12.2024.

15.01.2025 истец направил повторное уведомление о готовности к отгрузке и необходимости внесения предварительной оплаты по Договору.

В связи с отсутствием оплаты истец 24.01.2025 направил ответчику на адрес электронной почты Luiza.Gusejnova@ruspan.su претензию исх. 9-24/01 от 24.01.2025 с требованием произвести предварительную оплату в соответствии с условиями договора.

Ответчик 28.01.2025 направил истцу письмо б/н от 28.01.2025, которым запросил документы, подтверждающие оригинальность товара. В ответ на указанное письмо истец уведомил ответчика, что все предусмотренные договором документы будут предоставлены вместе с товаром.

Посчитав, что ответчиком допущено существенное нарушение договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2025 исх. № 1002-01/25, которой уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора, потребовал оплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.10 Договора в размере 30% от стоимости товара, указанного в Спецификации № 2, и пени по пункту 5.8 Договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив несоответствие предполагаемого к поставке товара товару, обусловленному Договором, с учётом отсутствия исполнения

Договора какой-либо стороной, не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец настаивает на нарушении ответчиком предусмотренного Договором порядка оплаты, поскольку последним, несмотря на уведомление о готовности поставить товар, оплата на условиях Договора (100% аванс) не исполнена.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда о ненадлежащем взаимодействии сторон, поскольку в пунк5те 8.1 договора стороны предусмотрели использовать электронный документооборот (ЭДО) только в случае, если они обе подключены и зарегистрированы в системе электронного документооборота.

То есть стороны не исключали взаимодействие иным способом. Более того, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик уведомления от истца получал и на них реагировал, не усомнившись в их достоверности.

Получил уведомление истца о готовности товара, ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить дополнительные документы, подтверждающие оригинальность товара и его соответствия требованиям продукции завода- производителя, в которых ответчик усомнился исследовав фотографии предполагаемого к поставке товара.

24.01.2025 Истцом была предоставлена фотография Товара, который предполагался к поставке. Из представленной фотографии Товара следовало:

- отсутствие на товаре соответствующих маркировок;

- отсутствие нижнего крепления для фиксации на погрузчике Combilift C5000L/XL.

Товар визуально отличался от имеющейся в собственности Истца оригинальной каретки, в связи с чем в адрес истца был направлен запрос от 28.01.2025 о предоставлении дополнительных документов, а именно:

- документы, подтверждающие таможенное оформление груза;

- технические документы;

- сертификат качества;

- фото фирменной маркировки (штампа) на Товаре, указывающее на завод- производитель Combilft, а также иные документы, которые характеризуют назначение и технические характеристики Товара.

Поскольку истец отказался представить испрашиваемые сведения (письмо от 29.01.2025 исх. № 2901-01/25), ответчик был вынужден обратиться за экспертной оценкой в Торгово-промышленную палату Ставропольского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ истца о том, что все предусмотренные договором документы будут представлены вместе с товаром, содержащий также требование произвести оплату товара в соответствии условиям Договора, расценено судом как отказ от предоставление документов на товар с целью подтверждения соответствия его требуемым характеристикам.

Как следует из Акта экспертизы № 012-01-00213 от 18.03.2025, Каретка навесная широкой 3500 мм под доп. вилы для многоходового автопогрузчика Combilift C5000L/XL – имеет существенные отличия от оригинальной, а именно: отсутствуют манипуляционные знаки, отсутствует закреплённый шильдик, на котором указывается производитель, марка/модель оборудования, год выпуска и другая информация. Так же в конструкции предлагаемой каретки отсутствует замковый узел, что существенно влияет на её эксплуатацию, а именно, что в процессе работы без замкового механизма возможно расцепление каретки и её опрокидывание с дальнейшим повреждением изготавливаемого товара и персонала. Выявленные несоответствия относится к существенным нарушениям требований к качеству товара и не позволяют отнести исследуемую каретку на фото № 1 настоящего акта экспертизы к каретке под доп. вилы для Combilift C5000L/XL.

Суд первой инстанции оценив данное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, согласился с доводами ответчика об отсутствии у истца намерения поставить ответчику товар с требуемыми характеристиками и качеством.

Во исполнение определения суда истцом в целях подтверждения происхождения товара представлены документы, в том числе Товарная накладная от 16.12.2024 № ПТД00322, декларация на товары № 10228010/150224/5036845.

Однако, из содержания представленных документов не представляется возможным установить тождественность товара, указанного в ДТ, и товара, предусмотренного Договором.

Предметом заключенного Договора являлась поставка товара: Каретка навесная широкая 3500 мм под доп. вилы для Combilift C5000L/XL.

Как следует из представленного истцом дополнения к ДТ (товар № 2 дополнение к графе 31), на территорию РФ была ввезена: нагрузочная навесная каретка вилочного погрузчика под дополнительные вилы, производитель: COMBILIFT SRL, артикул: НММ00011.

Указанный артикул фигурирует также в приложении № 2 от 09.11.2024г. к договору поставки № ОПФ/25 от 09.03.2011 г. и товарной накладной № ПТД00322 от 16.12.2024г.

При этом, названный артикул Товара является артикулом товара, предусмотренного Договором.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте компании COMBILIFT, каретка навесная широкая 3500мм под доп. вилы для Combilift С5000L/XL имеет артикул: СМЅВ0015.

В свою очередь, артикулу НММ00011 соответствует иной товар - каретка для Combilift C4000 и использование ее для погрузчика Combilift C5000 заводом- изготовителем не предусмотрено, что подтверждается ответом от 08.10.2025 г. 000 «Торговый Дом Техника для склада», являющегося официальным представителем компании Combilift, на запрос от 07.10.2025 г., а также сведениями с официального сайта поставщика специализированной техники ООО «Складская лига».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в рассматриваемом случае исковые требования недостаточно обоснованы надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Более того, требуя уплаты неустойки за нарушение срока оплаты товара, истец не настаивает на приемке товара ответчиком, а на вопрос суда о дальнейшей судьбе товара никаких документальных подтверждений его реализации либо переработки не представил, что ставит под сомнение сам факт существования товара, требуемого ответчику по условиям договора.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2025 года по делу № А56-23553/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Л.В. Зотеева

Судьи	 М.И. Денисюк

Н.И. Протас