АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3976/2018

г. Петропавловск-Камчатский

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна  А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Усть-Камчатского межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях        

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гжелка»

при участии:

от заявителя:                                                   не явились;

от лица, привлекаемого к 

административной ответственности:         ФИО3 – представитель по доверенности от 20.04.2018 (сроком на один год);

от третьего лица:                                            не явились; 

 

установил:

Усть-Камчатский межмуниципальный отдел  Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – заявитель, Усть – Камчатский МО МВД России, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо,  привлекаемое  к   административной   ответственности, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 31.07.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гжелка».

Заявитель и третье лицо явку своих полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, до начала заседания суда заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести заседание суда в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

Учитывая,  мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствие возражений со стороны заявителя и третьего лица, против перехода в судебное заседание, признав дело подготовленным к судебному разбирательству,  суд считает возможным в порядке статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования не признал; заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства; с правовой позицией административного органа был не согласен, полагал, что изъятая бутылка являлась личной бутылкой, находилась на хранении, и не была предназначена для продажи. 

В силу части  5 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При этом  отложение  судебного заседания  является правом, а не обязанностью суда.   

В тоже время,  заявив ходатайство об отложении  судебного заседания  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило доказательств невозможности его проведения.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении  судебного заседания  не подлежит удовлетворению.

Заслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 25.02.2018  в помещении магазина «Гостиный двор»,  расположенного   напротив   

<

...> Камчатского края, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила розничную реализацию алкогольной  продукции (водки), с нанесенным товарным знаком «Гжелка мягкая» в стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 л. с этикеткой, на которой имеется надпись креп. 40 % об. в количестве 1 бутылки с признаками контрафактности: согласно справки ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю, в данной бутылке обнаружена водно-спиртовая жидкость на основе этилового спирта,  крепость   (количественное содержание спирта) которой составляет 36.3 об. % по объему готовой продукции, которая не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по маркировке и физико-химическим показателям. Также на бутылку наклеен отрезок цветной бумаги, не являющийся акцизной маркой, на донной части бутылки отсутствует знак завода-изготовителя стеклотары.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что исключительное право на товарный знак «Гжелка мягкая» (свидетельства на товарные   знаки   № 239000,   № 536919,   № 598840,   № 239001) принадлежит ООО «Гжелка».

09.04.2018 Усть – Камчатским МО МВД России вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении № 06/0083/18 и назначено административное расследование на срок 30 дней, в ходе которого установлено, что обладателем исключительного права на товарный знак «Гжелка», зарегистрированного под № 239000, № 536919, № 598840, № 239001, является общество с ограниченной ответственностью «Гжелка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771401001, 

<

...>,  ком.23 В.

По результатам административного расследования инспектором группы направления по исполнению административного законодательства Усть – Камчатского МО МВД России в отношении ИП ФИО2, составлен протокол от 27.06.2018 № 010920 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В порядке главы 25 АПК РФ протокол об административном правонарушении, вместе с другими материалами дела направлен в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя  к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности      лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1480, 1481 ГК РФ правом на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1482 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут                быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Информационного письма от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил,                    что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

 Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «Гжелка»    является     общество    с  ограниченной   ответственностью   «Гжелка» 

 (

<

...>,  ком.23 В).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, реализуемая предпринимателем продукция с товарным знаком «Гжелка» являлась контрафактной, вводилась в оборот на территории Российской Федерации нелегально в отсутствие согласия правообладателя.

На основании изложенного суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ. 

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2018 № 010920, протоколом осмотра от 25.02.2018, фотоматериалами,   иными материалами дела об административном правонарушении.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что изъятая бутылка являлась личной бутылкой, находилась на хранении, и не была предназначена для продажи, судом откланяется в виду следующего. 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-1395/2018 по заявлению Усть-Камчатского межмуниципального отдела УМВД России по Камчатскому краю о  привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2018 по делу № А24-1395/2018 ИП ФИО2 привлечена к административной к административной ответственности. Данным  решением доводу о том, что изъятая бутылка являлась личной  и не была предназначена для продажи,  была дана  соответствующая оценка,  и данный довод был отклонен за необоснованностью.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку  в   настоящем   деле    участвуют   те   же    лица,  что  и  в   деле

№ А24-1395/2018, то   указанные обстоятельства (о том, что  изъятая бутылка водки  была предназначена для продажи)  не подлежит  доказываются вновь при рассмотрении  данного  дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд считает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанной, поскольку у предпринимателя имелась возможность организовать торговлю                                          таким образом, чтобы не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако ею не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Таким образом, имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве                     по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения                                     ИП  ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о  наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Вмененное лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения в сфере конкурирования на определенном товарном рынке.

Существенность угрозы рассматриваемого правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий, а в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям. 

Указанные в протоколе об административном правонарушении действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. 

Фактические обстоятельства рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9                       КоАП РФ, позволяющих освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью противоправного деяния.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предпринимателю наказания                         в виде предупреждения, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи                   14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.  В рассматриваемом случае сумма причиненного правообладателю ущерба составила 249 рублей.

Вместе с тем частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II                           КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи                  КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II                        КоАП РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ ИП ФИО2  не привлекалась (доказательства обратного административным органом не представлены), учитывая, что размер имущественного вреда, причиненного правообладателю, составляет 249 рублей,  арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначения штрафа налагаемого на предпринимателя административного штрафа в размере ниже нижнего, но  не меньшем чем, сумма имущественного вреда, причиненного правообладателю.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершенного предпринимателем правонарушения и его последствий, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, полагает возможным в данном конкретном случае назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что составляет не менее половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Так,  вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт ранее  направления на уничтожение спиртосодержащей продукции (1 бутылки водки) по решению  Арбитражного суда Камчатского края  от 26.07.2018 по делу № А24-2793/2018, то  вопрос  конфискации  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (этой же  бутылки),  судом  в данном деле не рассматривается. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – п. Черкасское, Славянского района, Донецкой области; место жительства: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Расчетный счет 

<

***>,

БИК 043002001,

Получатель платежа: КГРКЦ ГУ Банка России по Камчатской области

код 30219000001 в УФК по Камчатскому краю (Усть-Камчатский МО МВД России),

КБК 18811690050056000140,

ИНН получателя 4109002109,

КПП получателя 410101001

ОКТМО 30619401

Подлинный документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                А.М. Сакун