СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4453/2023-ГК

г. Пермь

12 января 2024 года

Дело № А50-17668/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И. судей Поляковой М.А., Семенова В.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (до  перерыва): ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 12.07.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца,  индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика,  Комитета земельных и имущественных отношений Администрации  Краснокамского городского округа,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316595800091524, ИНН 

<

***>)  

к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации  Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  

 

истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого в порядке  ст.49 АПК РФ) к Комитету земельных и имущественных отношений  Администрации Краснокамского городского округа (далее – ответчик,  Комитет) о взыскании убытков в размере 217 377 руб. 02 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения  суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года  (резолютивная часть от 21.03.2023) исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 62 236 руб. 22  коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от  10.04.2023 с Комитета земельных и имущественных отношений  Администрации Краснокамского городского округа в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России,  действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 62 236 руб.  22 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день  фактического исполнения обязательств по оплате.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда отменить, взыскать с Комитета убытки в размере 217 377,02 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента  вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга  217377,02 руб., исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной  Банком России на этот период, а также расходы на уплату государственной  пошлины в размере 7 009 руб.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что договор  купли-продажи помещения был направлен и заключен только 15.09.2021, при  этом в случае если цена договора купли-продажи изначально была бы  определена верно, а договор купли-продажи представлен вместе с письмом от  21.05.2020, то договор купли-продажи нежилого помещения был бы заключен  не позднее 21.06.2020 в связи с чем вынужденное внесение предпринимателем  за вышеназванные периоды установленных договором аренды арендных  платежей в сумме 217 377 руб. 02 коп. явилось следствием незаконного  бездействия Комитета в вопросе обеспечения реализации предпринимателем  права на выкуп арендуемого нежилого помещения, а названная сумма -  убытками предпринимателя, причиненными указанным бездействием.  Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 4 Закона № 159-ФЗ, заявитель жалобы считает,  что ИП ФИО2 понес именно убытки, поскольку Комитет должен был  приостановить действие договора аренды муниципального имущества и не  взымать арендные платежи до вступления в силу решения суда. Пояснил, что  бездействие ответчика длилось и после решения суда, когда он должен был  

 

направить проект договора не позднее 25.08.2021, а направил - 15.09.2021, при  рассмотрении данного спора видно, что бездействие ответчика и  непредоставление и незаключение договора купли-продажи нежилого  помещения по истечении установленных сроков привели к возникновению у  истца убытков в размере внесенной им арендной платы.  

Ответчик, Комитет земельных и имущественных отношений  Администрации Краснокамского городского округа, также не согласившись с  решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что договор не был  заключен, так как между сторонами имелся спор о выкупной цене нежилого  помещения, рассмотрение преддоговорного спора цены продажи, отличной от  изначально указанной в проекте договора, является разрешением  инициированного ФИО2 спора о величине оценки, которое не  свидетельствует о незаконности действий Комитета. Пояснил, что довод истца  о том, что в нарушение требований ст.9 Закона № 159-ФЗ ответчик не направил  своевременно проект договора купли продажи, вследствие чего истец не мог  его подписать с протоколом разногласий по цене, тем самым прекратить  действие договора аренды и перейти от оплаты арендных платежей к платежам  за выкуп имущества, считает не обоснованным, так как проект договора был  отправлен в адрес заявителя электронной почтой, доказательства отправки  были приобщены к материалам дела в процессе рассмотрения иска.  

Апеллянт полагает, что ИП ФИО2 не был лишен возможности  направить в адрес Комитета подписанный договор с протоколом разногласий, а  поскольку договор купли продажи не был подписан ФИО2, в том числе  с протоколом разногласий, договор аренды, заключенный между Комитетом и  ФИО2, считался действующим на условиях установленных договором,  внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось  обязанностью арендатора. Кроме того, вывод суда о признании незаконным  бездействия Комитета в вопросе реализации истцом права на выкуп  арендуемого муниципального имущества за период с 08.06.2020 по 17.09.2020  год является ошибочным с учетом того, что Комитет при наличии спора о цене  отчуждаемого имущества был лишен возможности обеспечить заключение  договора купли-продажи в установленный законом срок, при этом обязанности,  возложенные на Комитет действующим законодательством, исполнены  надлежащим образом.  

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023, 21.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, дело  назначено к судебному разбирательству на 05.06.2023.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся  05.06.2023, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14:00  текущего дня.  

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия  решения от 24.03.2023, судом было вынесено дополнительное решение от  10.04.2023, которым с Комитета в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка  России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга  62236 руб. 22 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу  по день фактического исполнения обязательств по оплате.  

При этом в апелляционных жалобах о несогласии с дополнительным  решением не указано. Вместе с тем, истец просит в жалобе начисление  процентов производить на всю сумму убытков.  

Определением от 05.06.2023 судебное заседание отложено на 18.07.2023.  

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 судебное  разбирательство отложено на 22.08.2023.  

Определением от 22.08.2023 судебное заседание отложено на 26.09.2023.  

25.09.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. Истец дополнительно пояснил, что если бы цена договора  купли-продажи изначально была бы определена верно, а договор купли-продажи представлен вместе с письмом от 21.05.2020, то договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, был бы заключен не позднее 21.06.2020,  следовательно, несоблюдение требований Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 со  стороны Комитета, а именно начисление арендной платы за нежилое  помещение по адресу: 

<

...>,  производилось незаконно, поскольку ФИО4 мог приобрести в  собственность это имущество, но фактически был незаконно лишен этого  права. Факт противоправных действий ответчика, по мнению истца, установлен  судебным актом по делу № А50-22693/2020, вступившим в законную силу.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2023 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на  13.11.2023.  

Определением суда от 13.11.2023 судебное заседание отложено на  05.12.2023; истцу предложено представить документально подтвержденный  расчет размера убытков за весь указанный истцом спорный период - с учетом  налога на имущество, который надлежало бы уплатить истцу по спорному  объекту недвижимости в случае, если бы он стал собственником помещения с  даты начала спорного периода, в том, числе, с учетом правовой позиции,  изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  02.11.2023 по делу № А60-47540/2022.  

Определением от 05.12.2023 судебное разбирательство отложено на  26.12.2023.  

25.12.2023 от Комитета поступило заявление о проведении судебного  заседания в отсутствие своего представителя, в котором доводы апелляционной  

 

жалобы, поданной Комитетом, поддерживает.  

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 26.12.2023, в  соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.01.2024.  

До начала судебного заседания, от индивидуального предпринимателя  ФИО2 (28.12.2023) поступили дополнения к  апелляционной жалобе, в которых истец пояснил, что факт противоправных  действий ответчика установлен судебным актом по делу № А50-22693/2020, в  результате, начиная с 21.06.2020 по 15.09.2021 истцом понесены расходы по  оплате арендных платежей за указанное нежилое помещение в общем размере  217 377,02 руб., а именно: за июнь 2020 г. - 5 237,03 руб. (10 дней); с июля 2020  по август 2021 г. - 204 284,44 руб. (13 месяцев); за сентябрь 2021 - 7 855,55 руб.  (15 дней). Истец также указал, что с момента регистрации права собственности  покупателя на приобретенное имущество по такому договору купли-продажи, у  ИП ФИО5 возникла бы обязанность по уплате налога на имущество, что  составляет за период с 21.06.2020 по 15.09.2021 сумму 4830,58 руб.  (кадастровая стоимость нежилого помещения - 244 217,12 руб. согласно  приложенным выпискам из ЕГРН от 09.12.2019 № КУВИ-001/2019-29465058,  от 11.10.2021 № КУВИ-002/2021-133191660). Согласно расчету истца сумма  убытков без учета налога составляет 212 546,44 руб. (217 377,02 - 4830,58).  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела на  основании ст. 268 АПК РФ в целях наиболее полного исследования  обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от  01.04.2018 № 868, заключенного с Комитетом (арендодатель) во владение и  пользование ИП ФИО2 (арендатор) передан объект недвижимости –  гаражный бокс площадью 82,4 кв, кадастровый номер 59:07:0010901:640,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Арендованное имущество включено в прогнозный план приватизации  муниципального имущества Краснокамского городского округа, утв. решением  Думы Краснокамского городского округа от 26.02.2020 № 11.  

09.04.2020 ИП ФИО2 обратился в Комитет земельных и  имущественных отношений Администрации Краснокамского городского  округа с заявлением (л.д.41) о реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в  

 

муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).  

13.05.2020 подготовлен отчет ООО «ПРАЙМ КОНСАЛТИНГ» об оценке  стоимости имущества № 939/05/01.  

Комитетом вынесено распоряжение от 28.05.2020 № 594.7-р об условиях  приватизации арендуемого муниципального имущества (л.д.42), в п. 2 которого  установлена цена продажи имущества в размере 741 600 руб. с учетом НДС  (20%).  

В письме от 21.05.2020 № 345 Комитет уведомил заявителя о возможности  реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого  муниципального имущества в собственность в порядке Закона № 159-ФЗ по  рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке № 939/05/01 от  13.05.2020 в размере 618 000 руб. (без учета НДС, 741 600 руб. с учетом НДС  20%).  

Истец направил ответчику возражения относительно предложенной цены  продажи имущества, просил пересчитать рыночную стоимость нежилого  помещения.  

Рассмотрев обращение истца о перерасчете выкупной цены, ответчик  письмом от 26.06.2020 указал на отсутствие оснований для перерасчета  стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке, разъяснил  право на оспаривание отчета об оценке в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 по делу №  А50-22693/2020 признана недостоверной величина рыночной стоимости  недвижимого имущества, установленная отчетом об оценке, подготовленным  ООО «ПРАЙМ КОНСАЛТИНГ»; пункт 2 распоряжения Комитета земельных и  имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа  от 28.05.2020 № 594.7-р в части цены выкупа признан недействительным. На  Комитет возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные  интересы индивидуального предпринимателя ФИО2  путем направления в течение 10 дней с момента вступления в законную силу  решения суда проекта договора купли-продажи нежилого помещения- гаражный бокс, общей площадью 82,4 кв.м, с кадастровым номером  59:07:0010901:640, расположенное по адресу: 

<

...>, со стоимостью выкупаемого имущества в размере 318 333  руб. Решение вступило в законную силу 16.08.2021.  

Во исполнение вышеуказанного решения проект договора купли-продажи  имущества передан истцу 14.09.2021, который подписан сторонами 15.09.2021.  

Как указывает истец в обоснование иска, в период с даты обращения к  ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на  приобретение арендованного имущества и до даты подписания договора купли  продажи ИП ФИО2 вносил в соответствии с условиями договора арендную  плату в размере 15 711 руб. 10 коп. в месяц.  

 

Ссылаясь на то, что в нарушение требований Закона № 159-ФЗ ответчик не  направил своевременно проект договора купли-продажи, в результате чего  действия (бездействия) Комитета и незаключение договора купли-продажи  объекта привели к возникновению убытков, понесенных истцом в виде  денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей по договору  аренды в общем размере 217 377 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный  суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что бездействие Комитета в вопросе реализации истцом права  на выкуп арендуемого муниципального имущества может быть признано  незаконным в период с 08.06.2020 по 14.09.2021 за исключением времени, в  течение которого вопрос о величине выкупной цены имущества находился на  рассмотрении суда в рамках дела № А50-22693/2020 (с 17.09.2020 по 26.08.2021)  и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков в размере  62 236 руб. 22 коп., а также правомерности начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом дополнительного  решения от 10.04.2023).  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов.  

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ  подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в размере 217 377  руб. 02 коп. истец обосновывает суммой внесенных за период с 21.06.2020 по  15.09.2021 арендных платежей и связывает с нарушением преимущественного  права выкупа арендованного имущества, допущенного Комитетом.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной  собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной  собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов  малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого  имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N  159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося  в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ).  

В силу части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта  малого или среднего предпринимательства на использование  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор  купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение  тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его  заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.  Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в  случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства  достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой  для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную  силу решения суда (часть 4.1 настоящей статьи).  

Порядок и оценка имущества, принятие решения об условиях  приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества  предусмотрены статьей 9 Закона N 159-ФЗ, в которой указано, что при  получении заявления уполномоченные органы обязаны:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной  стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным  законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в  двухмесячный срок с даты получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

 

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого  имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества.  

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, 09.04.2020  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Комитет с  заявлением о реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ.  

13.05.2020 подготовлен отчет об оценке стоимости имущества №  939/05/01.  

Комитетом вынесено распоряжение от 28.05.2020 № 594.7-р об условиях  приватизации арендуемого муниципального имущества (л.д.42), в п. 2 которого  установлена цена продажи имущества в размере 741 600 руб. с учетом НДС  (20%).  

В письме от 21.05.2020 № 345 Комитет уведомил заявителя о возможности  реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого  муниципального имущества в собственность в порядке Закона № 159-ФЗ по  рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке № 939/05/01 от  13.05.2020 в размере 618 000 руб. (без учета НДС, 741 600 руб. с учетом НДС  20%).  

Не согласившись с выкупной стоимостью арендованного имущества, истец  обратился в арбитражный суд с требованиями в рамках дела № А50-22693/2020.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 16.07.2021 по делу № А50-22693/2020 признана недостоверной  величина рыночной стоимости недвижимого имущества, установленная  отчетом об оценке, подготовленным ООО «ПРАЙМ КОНСАЛТИНГ»; суд  признал пункт 2 распоряжения Комитета в части цены выкупа  недействительным, возложив обязанность на Комитет восстановить  нарушенные права и законные интересы ИП ФИО2 путем направления в  течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда проекта  договора купли-продажи нежилого помещения - гаражный бокс, общей  площадью 82,4 кв.м, с кадастровым номером 59:07:0010901:640,  расположенное по адресу: 

<

...>,  со стоимостью выкупаемого имущества в размере 318 333 руб.  

В силу статьи части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с  момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому  при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по  своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на  публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных  

 

платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам  гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или  соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор),  заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время  обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в тех  случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам  следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу  особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на  выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в  договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении  обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после  его заключения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного  его Президиумом 21.12.2022, оспаривание выкупной стоимости земельного  участка, находящегося в аренде, лицом, имеющим намерение на его выкуп,  увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает на это лицо  дополнительные расходы за пользование имуществом на период  урегулирования спора, в том числе убытки, причиненные неправомерными  действиями уполномоченного органа при определении выкупной стоимости.  

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм  законодательства, а также установленной в судебном порядке недостоверной  величины рыночной стоимости недвижимого имущества в отчете об оценке, на  который ссылался Комитет, а также признания недействительным пункта 2  распоряжения Комитета в части цены выкупа, суд апелляционной инстанции  

 

приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков, в том  числе за период рассмотрения дела № А50-22693/2020.  

Выводы суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика в вопросе  реализации истцом права на выкуп арендуемого имущества может быть  признано незаконным с 08.06.2020 по 14.09.2021 за исключением времени, в  течение которого вопрос о величине выкупной цены имущества находился на  рассмотрении суда в рамках дела № А50-22693/2020 (с 17.09.2020 по  26.08.2021), признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.  

В данном случае период рассмотрения спора по делу № А50-22693/2020,  по результатам которого судом признана недостоверной величина рыночной  стоимости недвижимого имущества, установленная отчетом об оценке, а также  признан недействительным пункт 2 распоряжения Комитета в части цены  выкупа, не подлежит исключению из периода для начисления убытков по  данному делу.  

Доводы истца с учетом вышеизложенного признаются судом  апелляционной инстанции обоснованными.  

ИП ФИО2 направлены в суд апелляционной инстанции  дополнения с расчетом убытков (с учетом налога на имущество, подлежащего  уплате в случае, если бы истец имел возможность своевременно стать  собственником объекта). Согласно расчету истца, произведенному с учетом  установленных Законом Пермского края от 13.11.2017 № 141-ПК в спорный  период налоговых ставок по налогу на имущество (на 2020 и 2021 годы), а  также кадастровой стоимости объекта, сумма убытков составляет 212 546,44  руб.  

Данный расчет истца, представленный с приложением выписок из ЕГРН,  проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком  указанный расчет не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, с Комитета в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 212 546  руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,  исходя из суммы долга 212 546 руб. 44 коп., начиная с даты вынесения  постановления по день фактического исполнения обязательств.  

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, отклоняются по вышеуказанным  основаниям, как основанные на неверном толковании норм права,  применительно к обстоятельствам данного спора. Оснований для внесения  арендной платы за период незаконной задержки со стороны Комитета в  процедуре выкупа арендуемого имущества, в том числе в период рассмотрения  спора, в результате которого цена, указанная Комитетом в проекте, была  признана недостоверной, не имеется. Внесенная в спорный период арендная  плата за вычетом предполагаемых к уплате налогов является убытками истца.  

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года и  дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023  года по делу № А50-17668/2022 изменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений  Администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800091524, ИНН 

<

***>) убытки в  размере 212 546 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в  соответствующие периоды, исходя из суммы долга 212 546 руб. 44 коп.,  начиная с даты вынесения постановления по день фактического исполнения  обязательств по оплате, судебные расходы по уплате государственной пошлины  по иску в размере 7 009 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета земельных и  имущественных отношений Администрации Краснокамского городского  округа отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи М.А. Полякова 

В.В. Семенов