ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51577/2017

23 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31712/2022, 13АП-31782/2022) общества с ограниченной ответственностью  «СК «Двадцатый трест», закрытого акционерного общества «СУ-11»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-51577/2017 (судья ФИО4), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «СУ-11» о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску 

закрытого акционерного общества «СУ-11»

к обществу с ограниченной ответственностью  «СК  «Двадцатый трест»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Развитие здоровья и спорта»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «СУ-11» (далее – истец, ЗАО «СУ-11», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест» (далее – ответчик, ООО «СК «Двадцатый трест», Компания) 20 439 665 руб. 50 коп. гарантийного удержания по договору от 17.02.2014 № 02/14, а также 3 597 381 руб. 13 коп. неустойки. 

ООО «СК «Двадцатый трест» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 34 962 347 руб. 24 коп. убытков и 11 982 963 руб. 69 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта»

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 34 962 347 руб. 24 коп. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 11 982 963 руб. 69 коп. по встречному иску отказано. Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 11 125 300 руб. 61 коп. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 26 100 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции от 16.03.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018 решение суда первой инстанции от 16.03.2018 и постановление апелляционного суда от 15.06.2018 отменены в части рассмотрения встречного иска Компании, а также в части произведенного зачета встречных взаимных требований и в части распределения судебных расходов по делу. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела Компания увеличила в порядке статьи 49 АПК РФ размер встречных исковых требований и просила взыскать с Общества неустойку в сумме 48 949 200 руб., а также убытки в сумме 34 962 347 руб. 24 коп. 

Определением от 30.10.2018 Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по встречному иску (Компанию) на ООО «ДЕФИС» в отношении взыскания 1 400 000 руб. неустойки и 1 400 000 руб. убытков на основании договора цессии от 21.03.2018 № 01/18.

В судебном заседании 03.06.2020 истец по встречному иску уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать 33 562 347,24 руб. убытков, связанных с неисполнением ЗАО «СУ-11» обязанностей по договору генерального подряда № 02/14 от 17.02.2014, 6 633 877,51 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора генерального подряда № 02/14 от 17.02.2014 за период с 01.08.2014 г. по 28.03.2016 г. Уточнения судом были приняты.

Решением суда от 02.03.2021 по встречному иску взыскано с ЗАО «СУ-11» в пользу ООО «Строительная компания «Двадцатый трест» 4 608 075,36 руб. неустойки, а также 29 894 руб. государственной пошлины. По встречному иску взыскано с ЗАО «СУ-11» в пользу ООО «ДЕФИС» 1 400 000,00 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «Строительная компания «Двадцатый трест» и ООО «ДЕФИС» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 отменено в части, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 судебный акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изменен. 

В суд от ЗАО «СУ-11» поступило заявление о взыскании 1 475 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании 15.06.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которыми он просит взыскать 2 005 923,78 руб. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 13.09.2022 с ООО «СК «Двадцатый трест» в пользу ЗАО «СУ-11» взыскано 300 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО «СУ-11» не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судебные расходы за участие в судебных заседаниях ФИО5 должны быть взысканы в полном объеме, поскольку ФИО5 являлась сотрудником на момент рассмотрения дела, соответственно, представленный договор об оказании услуг является надлежащим доказательством, поскольку исходит от ИП ФИО6 (заказчика/работодателя). Также истец указывает, что суд первой инстанции не дал должную оценку продолжительности и сложности спора, а более чем пятикратное занижение понесенных судебных расходов не соответствует критериям справедливости.

ООО «СК «Двадцатый трест», также не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «СУ 11» о взыскании судебных расходов с ответчика в размере не более 256 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания ссылается на то, что суд первой инстанции, применяя к спору норму части 2 статьи 110 АПК РФ о взыскании расходов в разумных пределах, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела в части определения стоимости оказанных услуг, объема оказания услуг, сложности дела и не применил контррасчет ответчика стоимости услуг представителя истца. Компания полагает, что суд первой инстанции не обосновал в обжалуемом определении  выводы о взыскании именно 300 000 руб., а не 256 000 руб. как указано в контррасчете ответчика, в котором каждому процессуальному действию или документу истца дан анализ с точки зрения относимости, допустимости, разумности конкретного вида расхода.

05.12.2022 от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по апелляционной жалобе оппонента возражали. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. 

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

Как  следует из представленных в материалы дела документов 15.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ЗАО «СУ-11» (заказчик) заключен договор № 15-10 об оказании юридических услуг от 15.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 1.2 договора комплекс юридических услуг на момент заключения договора включает представление интересов заказчика в суде по спору с ООО «СК «Двадцатый трест» о взыскании гарантийных удержаний. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с п. 1.2 договора, составляет: 

- участие в одном судебном заседании - 15 000 руб.; 

- составление процессуального документа - от 10 000 до 50 000 руб. 

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель понес расходы: 

- на услуги нотариуса по составлению протокола осмотра письменного доказательства в размере 24 150 руб. 

В силу пункта 2.2 договора оплата стоимости услуг производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. 

10.11.2021 между ИП ФИО6 и ЗАО «СУ-11» был составлен акт об оказании юридических услуг по договору, в соответствии с пунктом 1 акта исполнителем были выполнены услуги согласно таблице, указанной в решении суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 акта общая стоимость услуг составила 1 445 000 руб. Оплата указанных услуг была произведена ЗАО «СУ-11» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

Заявитель также понес судебные издержки, связанные с уплатой госпошлин за рассмотрение апелляционных жалоб и кассационной жалобы в размере 9 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами и платежным поручением. 

ЗАО «СУ-11» понес расходы на оплату судебной экспертизы по делу № А56-51577/2017 в размере 21 000 руб. согласно платежному поручению № 922 от 14.11.2019. 

В итоге заявитель понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела в размере 1 475 000 руб. 

В обоснование уточнения (увеличения) судебных расходов до 2 005 923,78 руб. истец сослался на пункт 2.4 договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик также выплачивает исполнителю сумму в размере 10% от удовлетворенных требований – «гонорар успеха», предъявив в данном случае частично сумму в размере 530 923,78 руб.

Таким образом, Общество доказало несение судебных расходов в заявленном размере.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам: 

- сведения о стоимости юридических услуг, предоставленные ООО «Импера Легем» и АК «Лигал Эйд» не отображают средние рыночные цены на представительство для аналогичного спора, а также средним ценам на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга с учетом критериев конкретного дела; 

- учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, в том числе участие в судебных заседаниях по делу в трех судебных инстанциях, подготовленные по делу документы, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, суд посчитал возможным взыскать 300 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя исходя из цен, указанных ответчиком в его возражениях, указанным в возражениях на заявление ЗАО «СУ-11» о взыскании судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ЗАО «СУ-11» взысканная сумма судебных расходов является разумной и справедливой, поскольку суд первой инстанции дал обоснованную оценку сложности дела и длительности его рассмотрения. Общий срок рассмотрения дела составил с 18.07.2017 по 12.01.2022, в то время как договор об оказании юридических услуг заключен 24.11.2017, соответственно, не ранее указанной даты представитель Общества стал оказывать услуги по представлению интересов Общества. Более того, из материалов дела следует, что длительность рассмотрения дела связана с действиями истца (ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, неоднократные уточнения исковых требований и приобщение дополнительных документов, заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску и т.д.), вследствие которых судебные заседания неоднократно откладывались.

Приведенную истцом в заявлении о взыскании судебных расходов таблицу суд апелляционный инстанции полагает некорректной, так как, например, 15.08.2019 Обществом указано на стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие в судебном заседании, тогда как в указанную дату судом не проводилось заседание. Из картотеки арбитражных дел следует, что 15.08.2019 судом вынесено определение о приостановлении производства по делу по результатам судебного заседания 17.09.2019, участие в котором истец уже учел в таблице. Также истцом в таблице указано составление искового заявления в январе 2018, тогда как исковое заявление подано в июле 2017, когда договор об оказании юридических услуг еще не был заключен. Кроме того, составление процессуальных документов к каждому судебному заседанию не свидетельствует о сложности дела или существенном объеме доказательств, которые представитель стороны должен изучить и впоследствии представить свою позицию на основании исследованных доказательств суду и стороне.

Также суд отмечает, что спор продолжался с 2017 по 2022 год, соответственно, сведения о стоимости юридических услуг, предоставленные ООО «Импера Легем» и АК «Лигал Эйд», не могут отображать средние рыночные цены, поскольку, очевидно, что в данный период рассмотрения дела происходило изменение цен на рынке юридических услуг. Из справок, представленных указанными организациями, в том числе не следует, что при предоставлении своих ценовых предложений данные фирмы учли все обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Более того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что договор истца с индивидуальным предпринимателем ФИО6 не предусматривал возможность привлечения третьих лиц, как и договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5, не свидетельствует о том, что он заключен для работы по данному делу. Тем более, что в материалах дела имеется доверенность, выданная ЗАО «СУ-11» на шесть человек, в том числе самостоятельно на ФИО6 и ФИО5, что предполагает наличие самостоятельных договоров между ЗАО «СУ 11» и каждым лицом, указанным в доверенности, как от 21.07.2017, от 26.02.2018. 

Истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, утверждая, что ФИО5 являлась сотрудником на момент рассмотрения дела, не представил доказательств наличия именно трудовых отношений между ИП ФИО6 и ФИО5 

Относительно доводов апелляционной жалобы Компании суд апелляционной инстанции отмечает, что суждения ответчика о завышенной стоимости взысканной судом суммы судебных расходов являются субъективным мнением указанного лица, которое на каких-либо надлежащих доказательствах, обладающих признаком относимости, подтверждающих данный довод, не основано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2022 по делу №  А56-51577/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина