ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48235/2025

Дело № А40-161094/24

г. Москва

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы судебных приставов

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-161094/24

по иску Конкурсного управляющего ООО «Афм» Мусаева Сайда Нурмагомедовича

к 1) Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве 2) ГУ ФССП России по городу Москве

третье лицо – ФССП России

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 17.02.2025; 2) ФИО2 по доверенности от 20.06.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Афм» ФИО4 Сайд Нурмагомедович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя Перовского РОСП ФИО3, выраженного в неисполнении судебного акта от 07.06.2023, по делу А40-43737/22-88-113, исполнительного листа ФС 044287850, обязании судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения прав заявителя в десятидневный срок с даты вступления судебного акта путем передачи (изъятия) в пользу ООО «АФМ» транспортное средство АУДИ Q7, год выпуска-2019, государственный регистрационный знак 

<

***>/ Р116ЕС 797 идентификационный номер VIN 

<

***> кузов 

<

***> цвет - коричневый, ПТС 78УХ766850 выдан: 11.03.2020 года ЦАТ.С 04.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит наложить судебную неустойку на Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта от 28.10.2024 по делу №А40-161094/2024, начиная с 10.12.2024 по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025 с Российской Федерации в лице ГУ ФССП РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Афм» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40- 161094/2024-2-682 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу №А40-161094/2024-2-682, начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФССП России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.25 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренными АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФССП России. Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренными АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители ответчиков поддержали доводы жалобы ФССП России.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Каких-либо ходатайств либо согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим от заявителя не поступило, поэтому суд в силу положений ст. 47 АПК РФ рассматривает дело по предъявленному заявлению.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Афм» Мусаева Сайда Нурмагомедовича о взыскании судебной неустойки обращено к ненадлежащему ответчику обеспечит защиту прав заявителя мотивировано тем, что присуждение ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. Данный спор является публично-правовым, где судебный пристав-исполнитель выступает заинтересованным лицом, а не должником (как в гражданско-правовых отношениях).

Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованное лицо не возложил.

Таким образом, с учетом обстоятельств спора и характера действий, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Афм» ФИО4 о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-161094/24 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Афм» ФИО4 о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров