﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104560/2018тр

06 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12817/2019) финансового управляющего Сохена А.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 по делу № А56-104560/2018/тр.3 (судья Шведов А.А.), принятое

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернушенко А.М., 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Чернушенко Алексея Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.10.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2018, Чернушенко Алексей Михайлович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Сохен А.Ю. 

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 46 174,38 руб.

Определением суда от 27.04.2019 признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Чернушенко Алексея Михайловича требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в размере 36 756 руб. основного долга, 9 418,38 руб. пеней, учитывая пени отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Сохен А.Ю. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе кредитору во включении его требования в реестр.

Податель апелляционной жалобы указывает, что из представленных уполномоченным органом документов следует, что задолженность по налогам образовалась у должника в течение 2014 - 2016 года. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения налоговым органом порядка взыскания просроченных налогов и сборов,  финансовый управляющий полагает, что пропущен срок для предъявления требования и оно не подлежит включению в реестр.

Кроме того, податель апелляционной жалобы также указывает, что Федеральным законом № 436-ФЗ от 28.12.2017 предусмотрено списание налоговой задолженности для физических лиц по имущественным налогам, образовавшимся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В связи с чем, полагает, что задолженность, заявленная ко взысканию образовалась до 01.01.2015 и, в любом случае, не подлежит включению в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган сообщил, что в расчете задолженности по налогам обнаружена ошибка, размер подлежит уменьшению, для чего необходимо дополнительное время.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для предоставления возможности уполномоченному органу произвести перерасчет имеющейся задолженности.

В судебном заседании 24.07.2019 уполномоченным органом представлено уточнение по требованию № 13-10-04/002396 от 22.01.2019, из которого следует, что общая сумма подлежащая включению в реестр составила 5536,36 руб., в том числе: 4052 руб. недоимка по транспортному налога за 2014 год и 1484,36 руб. пени. При этом, кредитором обращено внимание на то обстоятельство, что Федеральным законом № 436-ФЗ указано о невзыскании задолженности по имущественным налогам физических лиц, образовавшейся на 01.01.2015, а в данном случае имеет место неуплата по транспортному налогу за 2014 год, который подлежал уплате в 2015 году. Следовательно, в отношении этих сумм никакого прощения долга не было.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения, сделанного кредитором в процессе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, у должника имеется задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц  в размере  4052 руб. основного долга и 1484,36 руб. пеней. 

Указанная задолженность подтверждена первичной документацией, представленной в материалы дела. 

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности по праву и по размеру и нашел подлежащим включению в реестр требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции полагает вынесенное судом первой инстанции определение подлежащим изменению по размеру с учетом того, что в суде апелляционной инстанции налоговым органом была установлена ошибка при определении размера подлежащего включению в реестр кредиторов должника требования. Однако правовая обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона № 127-ФЗ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» предусматривает, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом и исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. 

Согласно статье 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением установленного срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Порядок вынесения руководителем налогового органа решения о привлечении к ответственности и назначения штрафа определен подпунктом 1 пункта 7 и пунктом 8 статьи 101 НК РФ. 

Возражения финансового управляющего, сводящиеся к тому, что задолженность по транспортному налогу возникла до 01.01.2015 и подлежала списанию, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. 

Следовательно, для решения вопроса о наличии оснований для списания недоимки по приведенным налогам необходимо установить момент возникновения недоимки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. 

Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный названным Кодексом срок. 

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

В данном случае транспортный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по транспортному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию. 

Следовательно, такая недоимка, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, в силу пункта 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ списанию не подлежали, поэтому основания для отказа во включении в реестр задолженности по уплате перечисленных обязательных платежей за указанный период отсутствовали. 

Доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств  у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом уменьшения размера предъявленного для включения в реестр требования, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2019 по делу №  А56-104560/2018  изменить по размеру, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Чернушенко Алексея Михайловича требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт- Петербургу в размере 5 536,36 руб., из них 1484,36 руб. пени учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

 В остальной  части  в удовлетворении требования  отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков