ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63511/14

29 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.15, зарегистрированной в реестре за     № 4-2-725,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу №А41-63511/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Подъемные Технологии Центр» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 об отказе от исковых требований по делу № А41-63511/14, взыскании со ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Подъемные Технологии Центр» 2 700 000 рублей убытков, признании незаконными действий ФИО2 по отчуждению миникрана-манипулятора MAEDA MC305CRM-E-2, 2008 года выпуска, заводской номер D0199, взыскании со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Подъемные Технологии Центр» 2 480 000 рублей убытков (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 20.4, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» было отказано (л.д. 113-115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 119-120).

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «Альфа-Банк», Управления Росреестра по Московской области и Ассоциации «УРСО АУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  арбитражного управляющего ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Подъемные Технологии Центр» на праве собственности принадлежит миникран-манипулятор MAEDA MC305CRM-E-2, 2008 года выпуска (л.д. 49).

07.11.14 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 исполнительные производства № 5777/14/43/50 от 28.05.14 (должник ООО «Подъемные Технологии Центр») и № 5778/14/43/50 от 28.05.14 (должник ООО «ЛТЕХ») были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 5777/14/43/50/СВ (л.д. 84).

На основании постановления от 07.11.14 в присутствии понятых - ФИО5, ФИО6, а также в присутствии конкурсного управляющего ООО «ЛТЕХ» ФИО2 судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 по адресу регистрации юридических лиц ООО «ЛТЕХ», ООО «Подъемные Технологии Центр» (Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16) произвел опись и арест имущества должников, в том числе гусеничного подъемника (зеленого цвета) МС 305 (л.д. 85-87).

В рамках сводного исполнительного производства №5777/14/43/50/СВ миникран-манипулятор МАЕDА был передан на хранение конкурсному управляющему ООО «ЛТЕХ» ФИО2. по акту приема-передачи. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу №А41-63511/2014 в отношении ООО «Подъемные Технологии Центр» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу № А41-16014/2015 миникран-манипулятор MAEDA MC305CRM-E-2, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «Подъемные Технологии Центр», был истребован у ООО «ЛТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (л.д. 45-47)

По акту приема-передачи оборудования от 21.08.15 миникран-манипулятор MAEDA MC305CRM-E-2, 2008 года выпуска представителем конкурсного управляющего передан представителю ООО «Подъемные Технологии Центр» по доверенности - ФИО7 (л.д. 50).

14.08.15 ООО «Подъемные Технологии Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЛТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 5 980 000 рублей, из них: 2 700 000 рублей - упущенная выгода, 2 480 000 рублей – убытки, 800 000 рублей - упущенная выгода (л.д. 82-83). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу № А41-62589/15 требования ООО «Подъемные Технологии Центр» удовлетворены в части: с ООО «ЛТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Подъемные Технологии Центр» было взыскано 2 700 000 рублей упущенной выгоды, в остальной части заявленных требований было отказано (л.д. 29-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2015 года по делу № А41-63511/2014 ООО «Подъемные Технологии Центр» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (л.д. 6-9).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу № А41-62589/15 был принят отказ ООО «Подъемные Технологии Центр» от исковых требований, решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года отменено, производство по делу № А41-62589/15 прекращено (л.д. 34-36).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Альфа-Банк» указало, что миникран-манипулятор в конкурсной массе отсутствует (л.д. 51-66), а отказ от исковых по делу № А41-62589/15 был незаконен.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции  исходил из того, что противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО2 заявителем не доказана, наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Альфа-Банк» указало, что арбитражный управляющий ФИО2 неправомерно отказался от исковых требований к ООО «ЛТЕХ», а также незаконно произвел действия по отчуждению имущества ООО «Подъемные Технологии Центр».

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывалось выше, по акту приема-передачи оборудования от 21.08.15 миникран-манипулятор MAEDA MC305CRM-E-2, 2008 года выпуска представителем конкурсного управляющего ООО «ЛТЕХ» передан представителю ООО «Подъемные Технологии Центр» по доверенности - ФИО7 (л.д. 50).

На указанную дату ООО «Подъемные Технологии Центр» находило в процедуре наблюдения, ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего Общества.

В ходе инвентаризации имущества ООО «Подъемные Технологии Центр»  конкурсным управляющим должника ФИО8 указанное имущество обнаружено не было (л.д. 51-66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года было удовлетворено ходатайство ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Подъемные Технологии Центр» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО9 в том числе миникрана-манипулятора MAEDA MC305CRM-E-2, 2008 года выпуска (л.д. 94-99).

Доказательств исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия спорного имущества у ФИО2 или отчуждения его последним в период осуществления функций управляющего ООО «Подъемные Технологии Центр» не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, законность действий участника процесса по отказу от исковых требований была проверена в рамках дела № А41?62589/15 и не подлежит оценке при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств того, что в результате рассмотрения иска по делу № А41?62589/15 конкурсная масса должника пополнилась бы денежными средствами не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации акта приема-передачи от 21.08.15 и доверенности ФИО7 от 20.08.15 подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из содержания указанной нормы права следует, что заявление о фальсификации доказательства подается в письменном виде.

Между тем, в материалах дела надлежащим образом оформленное заявление АО «Альфа-Банк» о фальсификации доказательств отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-63511/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина