АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года Дело № А56-108647/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  

ФИО1, 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» представителя ФИО2 по  доверенности от 26.04.2024, от Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  представителя ФИО3 по доверенности от 11.06.2024,  

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу  

 № А56-108647/2022, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская  улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Администрации Выборгского района Санкт- Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский  проспект, дом 86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Администрация), о взыскании 143 149 руб. 55 коп. неосновательного  обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в  нежилом помещении 22-Н дома 16, корпус 1, литера А по улице Федора  Абрамова в поселке Парголово Санкт-Петербурга (далее – Помещение) в  октябре 2019 – июне 2020, октябре 2020 – феврале 2021 года, и 44 236 руб.  

50 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, а также неустойки,  начисленной с 01.04.2022 по дату уплаты долга.  

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург,  Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург,  Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное  агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», адрес: 194156, Санкт- Петербург, проспект Пархоменко, дои 24/9, адрес: 1027801576219,  

ИНН 

<

***> (далее – Выборгское РЖА); акционерное общество «Почта  России», адрес: 125252, Москва, 3-я Песчаная улица, дом 2А,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Почта). 

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Предприятие  просило взыскать с Администрации 143 149 руб. 55 коп. неосновательного  обогащения за октябрь 2019 – июнь 2020, октябрь 2020 – февраль 2021 года и  72 722 руб. 91 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 30.06.2023, а также  неустойку, начисленную с 01.07.2023 по дату уплаты долга; с Управления –  143 149 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2019 – июнь 2020,  октябрь 2020 – февраль 2021 года и 72 722 руб. 91 коп. неустойки за период с  26.12.2019 по 30.06.2023, а также неустойку, начисленную с 01.07.2024 по дату  уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2023 с Администрации в пользу Предприятия взысканы  

90 031 руб. 74 коп. задолженности за октябрь 2019 – июнь 2020 года и  

47 895 руб. 77 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 30.06.2023, а также  неустойка, начисленная с 01.07.2023 по дату уплаты долга; с Управления в  пользу Предприятия взысканы 53 117 руб. 81 коп. задолженности за октябрь  2020 – февраль 2021 года и 24 827 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.12.2020  по 30.06.2023, а также неустойка, начисленная с 01.07.2023 по дату уплаты  долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2024 решение от 22.12.2023 изменено, с Администрации в пользу  Предприятия взысканы 90 031 руб. 74 коп. задолженности за октябрь 2019 –  июнь 2020 и 47 847 руб. 65 коп. неустойки за периоды с 26.12.2019 по  31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.06.2023, а также неустойка, начисленная с  01.07.2023 по дату уплаты долга; с Управления в пользу Предприятия взысканы  53 117 руб. 81 коп. задолженности за октябрь 2020 – февраль 2021 года и  

24 075 руб. 96 коп. неустойки за периоды с 26.12.2020 по 31.03.2022, с  01.10.2022 по 30.06.2023, а также неустойка, начисленная с 01.07.2023 по дату  уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в отношении  Помещения Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга  (арендодателем) и Почтой (арендатором) заключен договор аренды от  29.08.2019 № 02-А005134; после передачи Помещения в собственность  Российской Федерации изменился арендодатель, указанный договор сохранил  свое действие; договором аренды предусмотрена обязанность арендатора  заключить, в том числе договор теплоснабжения; впоследствии в отношении  Помещения Управлением (ссудодателем) и Почтой (ссудополучателем)  заключен договор от 21.01.2020 № 18/ЗД-0553 безвозмездного пользования, по  условиям которого ссудополучатель обязался, в том числе заключить договоры  

на оплату коммунальных услуг.  

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил  отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее  удовлетворения.  

Администрация и третьи лица о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в  судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3  статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Предприятие провело проверку систем  теплопотребления Помещения, в ходе которой выявило факт бездоговорного  потребления тепловой энергии, о чем составлен акт от 01.06.2022 № 7104.036.н  о потреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения за  период с 01.05.2019 по 02.02.2021.  

В претензии от 15.08.2022 № 58-08/6849 Предприятие просило  Администрацию оплатить тепловую, поставленную в Помещение.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие  обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации 143 149 руб. 55 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления  тепловой энергии в Помещении в октябре 2019 – июне 2020, октябре 2020 –  феврале 2021 года, и 44 236 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по  31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.04.2022 по дату уплаты долга.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что  Помещение в октябре 2019 – июне 2020 года находилось в собственности  Санкт-Петербурга, а в октябре 2020 – феврале 2021 года – в собственности  Российской Федерации. Суд первой инстанции привлек Управление к участию в  деле в качестве соответчика. Предприятие уточнило исковые требования,  просило взыскать с Администрации 143 149 руб. 55 коп. неосновательного  обогащения за октябрь 2019 – июнь 2020, октябрь 2020 – февраль 2021 года и  72 722 руб. 91 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 30.06.2023, а также  неустойку, начисленную с 01.07.2023 по дату уплаты долга; с Управления –  143 149 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2019 – июнь 2020,  октябрь 2020 – февраль 2021 года и 72 722 руб. 91 коп. неустойки за период с  26.12.2019 по 30.06.2023, а также неустойку, начисленную с 01.07.2024 по дату  уплаты долга.  

Учтя периоды нахождения Помещения в собственности Санкт-Петербурга  и Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Администрации в  пользу Предприятия 90 031 руб. 74 коп. задолженности за октябрь 2019 – июнь  2020 года и 47 895 руб. 77 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 30.06.2023,  а также неустойку, начисленную с 01.07.2023 по дату уплаты долга; взыскал с  Управления в пользу Предприятия 53 117 руб. 81 коп. задолженности за октябрь  2020 – февраль 2021 года и 24 827 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.12.2020  по 30.06.2023, а также неустойку, начисленную с 01.07.2023 по дату уплаты  долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал.  

Учтя мораторий, введенный постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497), суд апелляционной инстанции изменил решение суда  первой инстанции, взыскал с Администрации в пользу Предприятия 90 031 руб.  

74 коп. задолженности за октябрь 2019 – июнь 2020 и 47 847 руб. 65 коп.  неустойки за периоды с 26.12.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.06.2023, а  также неустойку, начисленную с 01.07.2023 по дату уплаты долга; взыскал с  Управления в пользу Предприятия 53 117 руб. 81 коп. задолженности за октябрь  2020 – февраль 2021 года и 24 075 руб. 96 коп. неустойки за периоды с  26.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.06.2023, а также неустойку,  начисленную с 01.07.2023 по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в  остальной части отказал.  

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого  кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители  тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей  организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт  о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В  указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице,  осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя,  о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание  приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей  проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших  бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно  факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих  претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать  потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление  тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя  или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии,  теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а  также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием  причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в  присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.  

В силу части 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ расчет объема бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется  теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти  рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта,  документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими  бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с  правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем  

бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за  весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем  за три года.  

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в  соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую  энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или  ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим  Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии  и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими  бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в  пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования  теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему  энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Факт поставки Предприятием в октябре 2019 – июне 2020, октябре 2020 –  феврале 2021 года тепловой энергии в Помещение установлен судами и  подтвержден материалами дела. Доказательств заключения с  ресурсоснабжающей организацией договора в отношении Помещения судам не  представлено.  

Суд первой инстанции, установив, что Помещение в октябре 2019 – июне  2020 года находилось в собственности Санкт-Петербурга, а в октябре 2020 –  феврале 2021 года – в собственности Российской Федерации, пришел к выводу  о том, что оплачивать тепловую энергию в октябре 2019 – июне 2020 года в силу  Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098,  обязана Администрация, а в октябре 2020 – феврале 2021 года тепловую  энергию обязано оплачивать Управление (Положение о Федеральном агентстве  по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение.  

В силу прямого указания закона именно собственник Помещения обязан  нести бремя его содержания, включая оплату коммунальных услуг.  

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие  самостоятельного договора между арендатором и управляющей организацией  (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность  по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего  Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от  21.05.2013 № 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014  

 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики  Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (статья 606 ГК РФ).  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2  статьи 616 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих  лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в  отношении одной или обеих сторон обязательства.  

В связи с изложенным условия договора аренды от 29.08.2019 

 № 02-А005134 регулируют исключительно отношения Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга как арендодателя и Почты как арендатора и,  следовательно, не могут являться основанием возникновения у арендатора  обязанности по оплате поставленной Предприятием тепловой энергии в  отсутствие заключенного договора теплоснабжения.  

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015),  утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от  14.09.2021 № 302-ЭС21-4060.  

То же самое относится к договору от 21.01.2020 № 18/ЗД-0553  безвозмездного пользования.  

Предприятие стороной указанных договоров не является, доказательства  заключения Предприятием и Почтой договора теплоснабжения в отношении  Помещения в дело не представлены.  

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что  Администрация и Управление являются надлежащими ответчиками по делу.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1  статьи 1102 ГК РФ).  

Установив, что собственниками Помещения в заявленные периоды  являлись Санкт-Петербург и Российская Федерация, суды обоснованно  удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения за счет  Администрации и Управления, исходя из периодов владения Помещением.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные  законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии,  потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в  

размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

За период просрочки оплаты с 26.12.2019 по 30.06.2023 Предприятие  начислило каждому из ответчиков 72 722 руб. 91 коп. неустойки.  

Учтя размер удовлетворенного требования о взыскании неосновательного  обогащения к каждому из ответчиков, суд первой инстанции взыскал с  Администрации 47 895 руб. 77 коп. неустойки, с Управления – 24 827 руб.  

14 коп. неустойки; в удовлетворении неустойки в остальной части отказал.  

Учтя действие моратория, введенного Постановлением № 497,  апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскал с  Администрации 47 847 руб. 65 коп. неустойки за периоды с 26.12.2019 по  31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.06.2023; с Управления – 24 075 руб. 96 коп.  неустойки за тот же период; в удовлетворении данного требования в остальной  части отказал.  

Арифметических возражений против взысканной неустойки кассационная  жалоба не содержит.  

Требование Предприятия о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судами, так как  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы  материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не  допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2024 по делу № А56-108647/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи Е.В. Боглачева  

ФИО1