АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А20-2983/2016

г. Краснодар

01 сентября 2017 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  30 августа 2017 года.

	Постановление  в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                               председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,                                  при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ИНН 0708013254, ОГРН 1110724000342) –                                     Жинова А.Г. (директор) и Фалеева С.В. (доверенность от 20.02.2017),                                                   от заинтересованного лица – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой                               службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747) – Дышекова А.Х. (доверенность от 26.01.2017),                                               Казанкова Д.Н. (доверенность от 23.01.2017), Слоновой Е.Х. (доверенность от 28.12.2016), Шортаева В.Х. (доверенность от 28.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу                              общества с ограниченной ответственностью «Роса» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А20-2983/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – общество)                           обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным                            решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6                                             по Кабардино-Балкарской Республике  (далее – инспекция) от 22.06.2016 № 13498                                        о привлечении общества   к  налоговой  ответственности.

Решением суда от 17.02.2017 (судья Кочкарова Н.Ж.) требования                                      общества удовлетворены со ссылкой на то, что инспекция не доказала                          недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений,                                              не доказав наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия                          оспариваемого решения о начислении   302 176 500 рублей акциза на алкогольную продукцию, 16 295 491 рубля  пени,  120 870 600 рублей штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2017 решение суда от 17.02.2017 отменено,  в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебный                         акт мотивирован тем, что несоответствие (занижение) данных, отраженных                                 обществом   в налоговой декларации по акцизу за декабрь 2015 года, данным,                       отраженным в ЕГАИС и декларациях об объемах поставки этилового спирта,                     алкогольной и спиртосодержащей продукции, свидетельствует о занижении                            обществом налоговой базы по акцизу. Общество  не подтвердило надлежаще оформленными документами факт возврата  от ООО «Прод-Стандарт СК»                             алкогольной продукции и ее последующее уничтожение.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                       инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы; суд не обладает специальными познаниями                    для установления фактической возможности уничтожения алкогольной продукции в указанные в актах сроки и объемах, однако превысил полномочия и произвел самостоятельный расчет времени и ресурсов, необходимых для уничтожения                      алкогольной продукции, возвращенной обществу от ООО «Прод-Стандарт СК».                                 В целях  проверки доводов инспекции суду следовало назначить экспертизу. Суд не учел, что при уничтожении федеральных специальных марок (далее – ФСМ), нанесенных                         на алкогольную продукцию, специальный порядок уничтожения не применяется и сотрудники Росалкогольрегулирования не привлекаются. Поскольку инспекция                               не представила доказательства того, что уничтоженная продукция представляла непосредственную угрозу жизни и здоровью потенциальных потребителей, вывод суда                           о необходимости уничтожения продукции в присутствии представителя органа государственного надзора не обоснован. При проведении камеральной проверки инспекция не выявила ошибки  и противоречия в представленной декларации, ввиду                        чего основания для истребования у общества дополнительных документов и объяснений отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,                                                      а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители  общества  и инспекции поддержали                      доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                              проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                             выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                        не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации за декабрь 2015 года,                             по результатам которой составила  акт от 10.05.2016 № 14246 и приняла                                         решение   от 22.06.2016 № 13498 о привлечении общества к налоговой                               ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                            в виде 120 870 600 рублей штрафа,  начислении обществу  302 176 500 рублей акциза                       на алкогольную продукцию,  16 295 491 рубля  пени.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино- Балкарской Республике от 05.08.2016 № 03/1-03/07250@ апелляционная жалоба общества                                       на решение инспекции от 22.06.2016 № 13498 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что письмом от 21.12.2015 ООО «Прод-Стандарт СК» (покупатель) уведомило общество (поставщик) об отклонениях по качеству в поставленной по договору от 17.08.2015 №17/08-15 продукции, в частности, о наличии посторонних включений виде светлых и прозрачных элементов. По результатам совместного обследования поставщиком и покупателем продукции выявлено   расхождение по качеству, о чем составлен акт от 22.12.2015 № 1. В целях проверки установленных в акте обстоятельств алкогольная продукция направлена                                                   в испытательную лабораторию Федерального бюджетного учреждения                                  «Кабардино-Балкарский ЦСМ» для проведения исследования. 

Протоколами испытаний от 28.12.2015 № 873, 875, 876, 877, 878, 879, 881,                               882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889 в  алкогольной продукции установлено наличие посторонних включений, не соответствующих Техническому регламенту 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза о безопасности пищевой продукции»                               и ГОСТ 12712-2013.

В период с 03.01.2016 по 11.01.2016 комиссия в составе специалистов                               общества, действующая на основании приказа директора общества от 09.11.2015 № 10, зафиксировала в актах слив водки из 3 532 840 бутылок (возвращенных обществу                                    от ООО «Прод-Стандарт СК») в емкости, расположенные в купажном отделении общества, в целях дальнейшей переработки. 

Общество составило акты от 03.01. – 11.01.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9                              об утилизации стеклотары, этикеток, ФСМ, крышек и коробов путем передачи                                    3 532 840 бутылок для дальнейшей переработки, заключив с ООО «Агросервис»                          договор купли-продажи стеклобоя от 02.01.2016 и оформив товарные накладные                                 на поставку стеклобоя за период с 03.01.2016 по 11.01.2016 № 1 – 66.

В связи с обнаружением брака и сливом алкогольной продукции для дальнейшей переработки общество обратилось в управление с заявлением от 19.01.2016 № 10 о фиксации в ЕГАИС актов о браке и списании алкогольной продукции в количестве                                 3 532 840 бутылок/151 088, 25 дал. 

По результатам рассмотрения заявления управление отказало обществу                                          в фиксации в ЕГАИС актов о браке продукции, о чем составило протокол от 26.01.2016, мотивировав отказ тем, что общество не зафиксировало в ЕГАИС сведения об уничтожении ФСМ, нанесенных на списанную алкогольную продукцию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785                                «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками»                               (в редакции, действовавшей в декабре 2015 года) предусмотрено представление                            отчета  об использовании ранее выданных ФСМ в сроки, указанные в обязательстве                                             об использовании ФСМ в соответствии с их назначением.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно представленным обществом актам уничтожение алкогольной продукции производилось без отделения ФСМ;                                  акт об уничтожении ФСМ в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона                       от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) общество                         не представило.

Вместе с тем, порядок списания ФСМ регламентирован Приказом Росалкогольрегулирования от 24.06.2010 № 42н «О порядке приобретения                                                         и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок», согласно которому, марки, поврежденные во время транспортировки, хранения организацией, при нанесении на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, при нанесении на алкогольную продукцию, не соответствующие установленным требованиям, возврату не подлежат. Данные                           марки уничтожаются организацией в присутствии должностного лица                        межрегионального управления Федеральной службы по регулированию                              алкогольного рынка по федеральному округу или Федеральной службы по                        регулированию алкогольного рынка. Учет марок, подлежащих уничтожению,                              ведется организацией в Журнале учета уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям ФСМ согласно приложению № 3 к утвержденному данным приказом порядку (пункты 3, 8).

Для установления  движения денежных средств между контрагентами                             инспекция направила запросы в кредитные учреждения о движении денежных средств на расчетных счетах  общества и ООО «Прод-Стандарт СК». Согласно представленным выпискам за период  с 01.12.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет общества                                       от ООО «Прод-Стандарт СК»    (ИНН 2635816490) поступило 147 654 370 рублей                             (из них 28 500  тыс. рублей по договорам поставки алкогольной продукции); возврат денежных средств на расчетные счета ООО «Прод-Стандарт СК» общество не производило. Доказательства обратного общество не представило. Данное                            обстоятельство суд апелляционной инстанции оценил как дополнительное                           доказательство того, что поставленная ООО «Прод-Стандарт СК» алкогольная продукция обществу не возвращена.

Суд апелляционной инстанции установил объективную невозможность уничтожения  алкогольной продукции в сроки, указанные в актах, ввиду                             длительности процесса слива, а также того, что единовременная вместимость купажных отделений общества не позволяет единовременно вместить объем слитой продукции;                           в материалах дела отсутствует информация о способе боя бутылок, способе отделения жидкости от битого стекла, способе уборки и вывоза стеклобоя. 

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод общества                                     о том, что указанная продукция уничтожена путем слива в канализацию с привлечением временных работников в количестве 60 –70 человек, после чего стеклобой вывезен                            с территории общества грузовыми автомобилями, указав, что общество не представило доказательства несения расходов на сверхлимитный слив алкогольной продукции в канализацию, привлечение временных работников для боя продукции и грузовых автомобилей для вывоза стеклобоя с территории общества, а также не представило трудовые либо гражданско-правовые договоры, подтверждающие реальность сделок.

Суд апелляционной инстанции сделал основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что общество не подтвердило фактическую возможность уничтожения заявленного объема продукции (3 532 840 бутылок/151 088, 25 дал) за девять дней.

Кроме того, как видно из актов общества об уничтожении алкогольной                               продукции, они составлены комиссией, членами которой являются сотрудники                               общества, при уничтожении продукции не присутствовали представители контролирующего органа – Росалкогольрегулирования, чье присутствие при данной процедуре обязательно  в силу следующего.

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности                           пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами             понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу, в том числе алкогольная продукция.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                                   «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними                        материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации  населению  должны соответствовать санитарным правилам.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты,                            материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного                     надзора и контроля.

В  силу  части 4 статьи 20, частей 1 и 2 статьи 25 Закона № 29-ФЗ некачественные пищевые продукты подлежат соответствующей экспертизе, проводимой органами государственного надзора и контроля, по результатам которой уполномоченным                        лицом принимается постановление об их утилизации и уничтожении.

Порядок проведения экспертизы некачественной пищевой продукции                            установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или                                    уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                      от 29.09.1997 № 1263 (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Положения результаты проведенной                    экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается на несоответствие                         продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность                         ее утилизации или уничтожения. На основании этого заключения органы государственного надзора и контроля оформляют постановление о запрещении использования такой пищевой продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении.

Согласно пункту 17 Положения факт уничтожения пищевой продукции                      оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в трехдневный                            срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему                          решение о ее уничтожении.

При неисполнении установленного порядка изъятия из оборота пищевых                           товаров, операции по утилизации не рассматриваются  как совершенные при                  уничтожении алкогольной продукции с соблюдением императивных предписаний                     закона, регулирующего порядок такого изъятия и уничтожения.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу                                пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство                              и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой                          продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства                                      и оборота.

При этом в силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.

При правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и на основании совокупной оценки представленных в материалы                           дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции поддержал позицию инспекции о неправомерном принятии обществом к вычету                             акциза по возвращенной (по утверждению общества) алкогольной продукции                                          от ООО «Прод-Стандарт СК».

Как  установлено пунктом 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик                            имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную                                   в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные  статьей 200 Кодекса                    налоговые вычеты.

Согласно пункту 5 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации                        вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае                                возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов)                                        или отказа от них.

В силу пункта 5 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты                      сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 Кодекса, производятся в полном                            объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке                                      в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента                       возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

На основании статей 39, 146, 182 Налогового кодекса Российской Федерации  реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно                         передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или                            услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним                          лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу,                                     а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской                 Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может                      быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,                               дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно, одним                               из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником                    своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации                            установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает                           с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации                             по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                       в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот                       товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, каждый случай перехода права собственности признается реализаций.                            При этом возникает объект налогообложения, определяемый в соответствии с положениями  законодательства о конкретном налоге.

Поскольку общество документально не опровергло факт реализации                               алкогольной продукции  покупателю –  ООО «Прод-Стандарт СК»  и не доказало                               факт   возврата  ему алкогольной продукции от ООО «Прод-Стандарт СК»,                                     суд апелляционной   инстанции правильно указал на неподтверждение обществом                             права на вычет акциза    и сделал  основанный на  правильном применении                                       норм  права к установленным  по делу доказательствам и представленным                                              в материалы дела доказательствам  вывод о законности решения инспекции                                          от 22.06.2016 № 13498 о привлечении общества к налоговой ответственности                                        по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                                                            в виде 120 870 600 рублей штрафа,  начислении обществу 302 176 500 рублей акциза                         на алкогольную продукцию и 16 295 491 рубля  пени.

Доводы общества о нарушениях инспекцией статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и превышением судом апелляционной инстанции                                 полномочий   при исследовании обстоятельств уничтожения алкогольной                                  продукции, возвращенной   от ООО «Прод-Стандарт СК», а также иные доводы                          основаны на несогласии с судебной оценкой обстоятельств и представленных                                       в материалы дела доказательств, и заявлены  без учета обязанности суда оценить все доказательства   и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением норм                                        главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                             и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. Доказательства нарушения                           судом апелляционной инстанции правил оценки общество не представило.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции                            (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания  для  удовлетворения  кассационной  жалобы  общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017                               по  делу  № А20-2983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							  Т.Н. Драбо

Судьи										  Л.Н. Воловик 

										 М.В. Посаженников