ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11117/2019

г. Вологда

24 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погосяна Гагика Вагановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2023 года по делу № А66-11117/2019, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 15.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника.

Определением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Решением суда от 02.09.2021 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169.

Должник 26.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 05.10.2022                                         № 43152/22/69040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2022 по делу № А66-11117/2019.

Определением суда от 12.09.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о прекращении исполнительного производства. По мнению апеллянта, определение суда от 01.04.2022 исполнено ФИО2, за исключением третьего пункта. Спорное имущество реализовано должником, соответствующие договоры купли-продажи предоставлены судебному приставу-исполнителю.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2022 по делу № А66-11117/2019 суд возложил на должника обязанность предоставить финансовому управляющему доступ в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>.; оригиналы правоустанавливающих документов (договор купли-продажи земельного участка от 27.09.2013, свидетельство государственной регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка), подтверждающих право на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с/п Михайловское, д. Глазково, общей площадью 1 426 кв. м, с кадастровым номером 69:10:0000012:1968; экскаватор CASE CX330 (государственный регистрационный знак 

<

***>); экскаватор HITACHI EX300TN-5 (государственный регистрационный знак 

<

***>) (далее – спецтехника), ключи, оригиналы паспортов спецтехники, оригиналы свидетельства о регистрации спецтехники.

Финансовым управляющим в рамках дела № А66-11117/2019 получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта. 

Судебным приставом-исполнителем 05.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 43152/22/69040-ИП.

Должник, ссылаясь на исполнение определения суда от 01.04.2022, за исключением передачи финансовому управляющему спецтехники, ключей, оригиналов паспортов спецтехники, оригиналов свидетельства о регистрации спецтехники, обратился в суд с настоящим требованием. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

   Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

 В соответствии с частью 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Иными словами, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

  В данном случае в качестве основания для прекращения исполнительного производства должник указал на фактическое отсутствие у него имущества                  – спецтехники, ввиду его продажи физическому лицу.

 Согласно представленному финансовым управляющим в дело ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 25.02.2021 за должником ФИО2 числится 2 единицы спецтехники. Доказательств снятия с учета с должника указанной спецтехники не представлено.

В связи с тем, что спорное имущество зарегистрировано за должником, доказательств обратного ФИО2 не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии возможности исполнения должником определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, которые им проверены и правомерно отклонены.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 327 АПК РФ, должником не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября      2023 года по делу № А66-11117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова