Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-16918/2019

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю, акционерное общество "Согаз", о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате экспертных услуг в общей сумме 22075,71 руб., а также неустойки в размере 1% за период с 26.02.2019 по день исполнения решения суда от суммы долга 15175,71 руб. и судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО6, доверенность от 21.11.2019,

от ответчика – ФИО7, доверенность от 16.01.2019,

от третьих лиц – ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК") о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате экспертных услуг в общей сумме 22075,71 руб., а также неустойки в размере 1% за период с 26.02.2019 по день исполнения решения суда от суммы долга 15175,71 руб., почтовых расходов на отправку иска в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 1261 руб., расходов на услуги курьера в размере 600 руб., расходов на юридические услуги в сумме 10000 руб. и  по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Представителем истца в судебном заседании подано ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, согласно которому Предприниматель просит дополнить исковое заявление требованием об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водителя ФИО5 Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 29.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 т. 1). Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 24.07.2019 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 91-94 т. 1).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. Поскольку из представленных документов определить виновное в ДТП лицо, а также степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным, выплата страхового возмещения страхователю произведена в размере 50% (13924,29 руб.). Лимит по ОСАГО ответчик считает исчерпанным, так как вина водителей согласно административному материалу обоюдная. Права истца на получение страхового возмещения не нарушены, возложенные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на страховщика обязанности исполнены надлежащим образом и в установленный законом срок по каждому из требований, выплаты по всем требованиям истца были произведены в срок, установленный законом, в полном объеме, следовательно, обязательство ответчика прекратилось фактическим исполнением, а, значит, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения необходимо отказать. Ответчик считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. При указанных обстоятельствах, истцом не доказаны законность и обоснованность требований по оплате экспертных услуг. Ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания расходов по оплате юридических услуг указывает на их необоснованное завышение  (л.д. 79-83 т. 1). 

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 85-88 т. 1).

От ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю поступил отзыв на заявление (л.д. 110-111 т. 1).  

От иных третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили. 

В судебном заседании представитель истца требование иска поддержал, просил признать виновным в ДТП водителя ФИО5

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать; в случае, если суд посчитает необходимым довзыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение, просил освободить ответчика от уплаты неустойки.

ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании даны пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП.

ФИО3, ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю и акционерное общество "Согаз" в судебное заседание е явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, ФИО5 и ФИО4, арбитражный суд пришел к следующему.

31.01.2019 в 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "SKODA FABIA", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю, под управлением водителя ФИО5 

В результате данного ДТП автомобилю марки "SKODA FABIA" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2019. 

Риск причинения повреждений автомобилю марки "SKODA FABIA" на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № 0051667288 (срок страхования с 29.08.2018 по 28.08.2019).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством марки "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована акционерным обществом "Согаз" по полису ОСАГО серии ККК № 3000900512 (срок страхования с 15.09.2018 по 14.09.2019).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась к ответчику 05.02.2019 (л.д. 13 т. 1).

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае убыток № 6493600 выплатил страховое возмещение в размере 13924,29руб. (л.д. 16 т. 1).

ФИО3 в адрес САО "ВСК" направлялись заявления о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения от 21.02.2019, 26.02.2019 (л.д. 17, 46 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью ОК "Независимая оценка" (далее - ООО ОК "Независимая оценка"), которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "SKODA FABIA" согласно экспертному заключению от 03.03.2019 № 0402190128 определен с учетом износа заменяемых деталей в сумме 29100 руб. (л.д. 19-24 т.1).

ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая предложение выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта и неустойки (л.д. 50 т. 1). 

Ответчиком по результатам рассмотрения претензии ФИО3  дан ответ от 11.03.2019 № 13724 о том, что представленная калькуляция в экспертном заключении составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплата произведена с учетом 50% в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

20.03.2019 между ФИО3 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор цессии № ПРМХ00017, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства "SKODA FABIA", г.р.з. 

<

***> полученного в результате ДТП, произошедшего 31.01.2019, по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "SKODA OCTAVIA", г.р.з. 

<

***> а также право требования законной неустойки, финансовой санкции за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) и иных затрат, необходимых для определения утраты товарной стоимости (в том числе понесенных цедентом после заключения настоящего Договора) (л.д. 53-54 т. 1).

Направленные истцом в адрес САО "ВСК" претензия, содержащая предложение перечислить на расчетный счет истца сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы за экспертизу ущерба и неустойку от 02.04.2019, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 55-57 т.1), получены ответчиком 02.04.2019 (л.д. 58, 59 т. 1).

Ответчиком по результатам рассмотрения претензии истца дан ответ от 08.04.2019 № 20676 о том, что представленная калькуляция в экспертном заключении составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплата произведена с учетом 50% в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере до 400000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

В подтверждение размера причиненного ФИО3 в результате ДТП ущерба истцом представлено выполненное ООО ОК "Независимая оценка" экспертное заключение от 02.03.2019 № 0402190128, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "SKODA FABIA" с учетом износа заменяемых деталей составил 29100 руб. (л.д. 24 т. 1).

Ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление представлено экспертное заключение от 17.02.2019 № 6 493 600, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" (далее – ООО "АВС-Экспертиза"), которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "SKODA FABIA" определен с учетом износа заменяемых деталей в сумме 27800 руб.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца в обоснование предъявленного иска в судебном заседании настаивал, что именно водитель ФИО5 виновен в произошедшем ДТП.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявлял, что выплата страхового возмещения произведена, исходя из тех документов, которые имелись в его распоряжении на момент рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и из которых следовало, что вина обоих участников ДТП обоюдная.

Из материалов дела судом установлено, что согласно определениям  инспектора 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО8 от 31.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водители ФИО4 и ФИО5, допустили столкновение транспортных средств.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе дело об административном правонарушении ДТП № 570002328 (199/19), видеозапись произошедшего ДТП, учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО5 в произошедшем ДТП.

Так, из представленного суду подлинного административного материала № 570002328 следует, что 31.01.2019 в 16 час. 20 мин по адресу: 

<

...>, произошло столкновение транспортного средства марки "SKODA FABIA", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю, под управлением водителя ФИО5 

Из пояснений водителя ФИО5 следует, что он двигался на служебном автомобиле "SKODA OCTAVIA" по придомовой территории от дома по ул. Чердынская, 19, в сторону ул. Архитектора ФИО9 и у 

<

...>  поворачивал направо (справа стояли транспортные средства, которые загораживали обзор), навстречу двигался автомобиль "SKODA FABIA". Заметив встречный автомобиль, ФИО5 применил экстренное торможение и пытался вырулить вправо, но учитывая, что дорожное покрытие было скользким, его автомобиль стащило на транспортное средство "SKODA FABIA" (л.д. 103-104 т. 1).  

Из пояснений водителя ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле "SKODA FABIA" следовал в направлении ул. Чердынская по двору дома по ул. Архитектора ФИО9,18. Не доезжая до поворота в направлении к дому по ул. Чердынская, с левой стороны двигался автомобиль "SKODA OCTAVIA" в направлении от 

<

...> к 

<

...> который не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем  (л.д. 105-106 т. 1).

ФИО5 и ФИО4 данные пояснения подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.5 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний (л.д. 102 т. 1) столкновение транспортных средств произошло в месте перерсечения двух дворовых проездов. Поскольку ФИО5 поворачивал направо, он должен был убедиться в отсутствии помехи справа. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО5 не убедился в безопасности своего маневра, не проявил должной осмотрительности и внимания при управлении транспортным средством.

В отношении второго участника ДТП – водителя ФИО4 нарушений ПДД судом не установлено.

Оценив представленное истцом заключение эксперта, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с тем, что экспертиза проведена на основании акта осмотра, составленного без участия представителя ответчика и в отсутствие доказательств, подтверждающих его извещение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единой методикой).

Первым абзацем п. 40 названного Постановления предусмотрено, что  если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между рассчитанной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 17.02.2019 № 6 493 600, (27800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, определенной ООО ОК "Независимая оценка" в заключении от 03.03.2019 № 0402190128 (29100 руб.), составляет менее 10% (4,5%), что находится в пределах статистической достоверности.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения. При этом суд полагает, что потерпевшему в ДТП в данной ситуации подлежало выплате страховое возмещение в сумме, определенной ответчиком по заключению ООО "АВС-Экспертиза", - 27800 руб. Следовательно, исковые требования Предпринимателя в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 13875,71 руб. (27800 руб. – 13924,29 руб.).

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку с 26.02.2019 и по день исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 15175,71 руб.

В соответствии с абзацем третьим п. 46 Постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

Учитывая, что при рассмотрении заявления страхователя о выплате страхового возмещения в распоряжении ответчика имелись определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, вынесенные сотрудником полиции в отношении обоих участников ДТП, и как указал ответчик и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, отсутствовали иные документы, которые бы подтверждали виновность кого-либо из водителей; вина одного из участников ДТП (водителя ФИО5) установлена судом при рассмотрении настоящего спора; страховщик обязательство по выплате страхового возмещения в размере 13924,29 руб. исполнил в срок, соответственно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6900 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 99 Постановлении № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, правовая природа расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя) различна. При нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, поскольку обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, расходы страхователя на проведение досудебной экспертизы являются судебными, поскольку обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 указанного Федерального закона, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 12 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, закон допускает возможность согласования страховщиком и потерпевшим размера страховой выплаты без проведения экспертизы (оценки).

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемой ситуации заявление о страховом возмещении датировано 05.02.2019, ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен 08.02.2019, заключение о размере расходов на восстановительный ремонт по поручению ответчиком подготовлено ООО "АВС-Экспертиза" 17.02.2019, за проведением независимой технической экспертизы истец обратился к ООО ОК "Независимая оценка".

Таким образом, страховщиком осмотр транспортного средства потерпевшего произведен в срок, установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения по спорному ДТП хоть осуществлена и не в полном объеме, но в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств иного суду не представлено. 

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6900 руб. представляют собой, по смыслу п. 100 Постановления № 58, судебные расходы истца, а не убытки, как они квалифицированы последним.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам ст. 110 АПК РФ.

Материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы. Потерпевший самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

На основании изложенного, суд считает, что расходы на проведение оценки не подлежат возмещению истцу, ввиду того, что во внимание судом было принято экспертное заключение от 17.02.2019 № 6 493 600, выполненное ООО "АВС-Экспертиза".

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на отправку  иска в адрес лиц, участвующих в деле, в сумме 1261 руб., на юридические услуги в размере 10000 руб., на услуги курьера в сумме 600 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.03.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" и квитанция к приходному кассовому ордеру  от 17.01.2019 № 7 (л.д. 60-62, 63 т. 1).

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд находит заявленные расходы разумными и обоснованными. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на юридические услуги подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 3534,81  руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Заявленные истцом судебные издержки на оплату почтовых услуг подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, с учетом вышеизложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 70,70 руб.

В части заявленных расходов на услуги курьера в сумме 600 руб. суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом не обоснована крайняя необходимость затрат на отправку посредством именно курьерской службы с учетом имеющихся иных способов направления (Почты России, сеть Интернет). 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд в сумме 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истцом доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей 2000 руб., не предъявлены в материалы дела, с учетом заявленных требований и результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 355 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 121552, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>, адрес (место жительства) – 630510, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, ул. Береговая, д. 2а, кв. 13/1) недоплаченное страховое возмещение в сумме 13875 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 71 копейка, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 81 копейка, почтовых услуг в сумме 70 (семьдесят) рублей 70 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 121552, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 355 (триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                 А. Р. Гилязетдинова