ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22348/2024

Дело № А41-64517/24

24 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Панкратьевой Н.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.07.2024, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.07.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от  04 октября 2024 года по делу  № А41-64517/24, по иску ООО «ГРАДИТЕЛЬ»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАДИТЕЛЬ" обратилось в суд к ООО СЗ "ВЕСТА-СТРОЙ" с требованиями:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕСТА-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИТЕЛЬ» задолженность по возврату суммы займа в размере 5 195 712  рублей 63 копейки; 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕСТА-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИТЕЛЬ» проценты по займу за период с 06.10.2021 по 22.07.2024 в размере 714 202 рубля 59 копеек;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕСТА-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИТЕЛЬ» проценты по займу за период с 23.07.2024 по дату полного исполнения обязательства за каждый день пользования займом из расчета: сумма невозвращенного займа в рублях на соответствующий день умножить на 4,5% разделить на количество дней в календарном году, за который начисляются проценты;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕСТА-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИТЕЛЬ» проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ по Соглашению о новации 02/Гр от 06.10.2021 за период с 02.11.2023 по 22.07.2024 в размере 477 508  рублей 90 копеек;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕСТА-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИТЕЛЬ» проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ по Соглашению о новации 02/Гр от 06.10.2021 за период с 23.07.2024 по дату полного исполнения обязательства за каждый день невозврата суммы займа из расчета: сумма невозвращенного займа в рублях на соответствующий день умножить на процент ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период разделить на количество дней в календарном году, за который начисляются проценты за пользование чужими средствами;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕСТА-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИТЕЛЬ» неустойку (пени) по Договорам № 01/18-ВС от 15.05.2018 года, № 02/18-ВС от 01.11.2018 года, № 03/18-ВС от 01.11.2018 года, № 04/18-ВС от 01.11.2018 года за период с 19.07.2022 по 15.06.2023 в размере 472 691 рубль 89 копеек.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕСТА-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИТЕЛЬ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 301  рубль.

Определением суда от 28.08.2024 в отдельное производство выделено требование о взыскании неустойки (пени) по Договорам № 01/18-ВС от 15.05.2018 года, № 02/18-ВС от 01.11.2018 года, № 03/18-ВС от 01.11.2018 года, № 04/18-ВС от 01.11.2018 года за период с 19.07.2022 по 15.06.2023 в размере 472 691 рубль 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года по делу  № А41-64517/24 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "ВЕСТА-СТРОЙ"  в пользу ООО "ГРАДИТЕЛЬ"  взыскана задолженность по соглашению о новации № 02/Гр от 06.10.2021 в размере 5 195 712,63 руб.; проценты по займу за период с 06.10.2021 по 22.07.2024 в размере 714 202,59 руб. и с 23.07.2024 по дату полного исполнения обязательства, рассчитанные по ставке 4,5%, поделенной на количество календарных дней в году, и начисленные на сумму 5 195 712,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2023 по 22.07.2024 в размере 459 290,53 руб. и с 23.07.2024 по дату полного исполнения обязательства, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ и начисленные на сумму 5 195 712,63 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 200,54 руб.

В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

06.10.2021 между ООО СЗ "ВЕСТА-СТРОЙ" (должник) и ООО "ГРАДИТЕЛЬ" (кредитор) заключено соглашение о новации № 02/Гр (т. 1, л.д. 48).

Пунктом 1.1. договора установлено, что стороны договорились заменить первоначальное обязательство должника, вытекающее из договора № 02/18-ВС от 01.11.2018 (т. 2, л.д. 1), другим обязательством должника перед кредитором – возвратить сумму займа (существо нового обязательства), существенные условия которого указаны в п. 1.3.

Согласно п. 1.3.1 соглашения, обязательство должника вернуть кредитору заем в размере 6 000 000 руб. в обусловленный соглашением срок и уплатить проценты по нему.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 0,1% годовых, начисляются ежемесячно по окончании каждого отчетного (календарного) месяца и подлежат выплате должником одновременно с погашением полной суммы займа. Проценты начисляются на суммы займа со дня, следующего за датой подписания соглашения (п. 1.3.2).

Возврат займа должен быть осуществлен не позднее 01.11.2023 (п. 1.3.4. соглашения).

Дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2021 (т. 1, л.д. 50) проценты на сумму скорректированы на 4,5% годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.06.2023 (т. 1, л.д. 51) п. 1.3.4. изложен в новой редакции, в результате чего сумма займа в размере 565 212,36 руб. подлежит возврату не позднее 01.11.2023, оставшаяся сумма – не позднее 31.12.2013.

Соглашением от 15.06.2023 (т. 1, л.д. 53) произведен зачет встречных требований, в результате чего задолженность ООО СЗ "ВЕСТА-СТРОЙ" перед ООО "ГРАДИТЕЛЬ" по соглашению о новации составляет 5 195 712,63 руб. (п. 4 соглашения от 15.06.2023).

В претензии № 4 от 21.05.2024 истец предложил ответчику погасить задолженность, проценты по договору, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 19).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего. 

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательство ООО СЗ "ВЕСТА-СТРОЙ" по договору подряда № 02/18-ВС от 01.11.2018 новировано в заемные обязательства по соглашению о новации № 02/Гр от 06.10.2021. 

Соглашением о расторжении договора № 02/18-ВС от 01.11.2018 (т. 2, л.д. 6) установлена задолженность ООО СЗ "ВЕСТА-СТРОЙ" перед ООО "ГРАДИТЕЛЬ" в размере 4 287 283,21 руб. (п. 4).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Так, истец просил взыскать задолженность по возврату суммы займа в размере 5 195 712,63 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что согласно акту сверки (т. 2, л.д. 7) задолженность отсутствует, в связи с чем, считает, что соглашение о новации в отсутствие обязательства ничтожным. 

Ответчик указывает на то, что задолженность подлежит уменьшению на 1 654 564,80 руб. 

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в обоснование апелляционной жалобы. 

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на акт № 4 на меньшую сумму, чем акт № 4, который приобщен истцом в материалы дела, указывая на то, что копия акта № 4 представленная истцом перечеркнута, аннулирована и является недействительной. 

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. 

Так, договором № 02/18-ВС от 01.11.2018 установлен следующий порядок расчетов:

-         оплата услуг (стоимость работ) ООО "ГРАДИТЕЛЬ" производится в размере 5 % от стоимости работ (п. 2.1.);

-         ООО СЗ "ВЕСТА-СТРОЙ" перечисляет ООО "ГРАДИТЕЛЬ" денежные средств для осуществления расчетов с генподрядными организациями по проведению работ по объекту (п. 2.2.).

Таким образом, взаиморасчеты фактически осуществляются по двум разным основаниям: оплата ООО "ГРАДИТЕЛЬ" в качестве вознаграждения – оплаты стоимость услуг последнего; оплата ООО "ГРАДИТЕЛЬ " для осуществления расчетов с другими организациями.

Из акта, на который ссылается ответчик, устанавливает взаимные обязательства по финансированию на выполнение функций, о чем указано в наименовании акта сверки (п. 2.1. договора), истец же основывает свои требования на подписанном акте от 18.07.2022 в порядке п. 2.2. договора, в котором задолженность в пользу ООО "ГРАДИТЕЛЬ" составляет 4 287 283,21 руб., что соответствует п. 4 соглашения от 18.07.2024 о расторжении договора подряда. 

Данный акт также подписан сторонами и скреплен их печатями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные акты (акт, на который ссылается ответчик в своих возражениях, и акт, на который ссылается истец в обоснование иска) не противоречат друг другу, устанавливают взаимные обязательства по разным пунктам договора № 02/18-ВС от 01.11.2018.

Более того, в соглашении о зачете требований от 15.06.2023 стороны подтвердили задолженность по договору № 02/18-ВС от 01.11.2018 именно в размере 4 287 283,21 руб. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает данный договор действующим, им не оспаривался.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, довод о ничтожности соглашения о новации № 02/Гр от 06.10.2021 на сумму 1 654 564,80 руб., подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы, касающиеся договора № 03/18-ВС от 01.11.2018, так же правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соглашением № 02/Гр от 06.10.2021 обязательства по данному договору не были новированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 5 195 712,63 руб. по соглашению о новации № 02/Гр от 06.10.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни суде в апелляции о фальсификации акта № 4 не заявлялось. 

Истец также просил взыскать проценты по займу за период с 06.10.2021 по 22.07.2024 в размере 714 202,59 руб.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно п. 1.3.2. соглашения № 02/Гр от 06.10.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.10.2021), проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4,5% годовых.

Таким образом, указанные проценты выступают в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности. Эти проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержится следующее разъяснение: проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Расчет истца, судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным. 

Истец также просил взыскать проценты, начисленные на сумму займа, по день фактического исполнения обязательства.

Как указал Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, требование в данной части, так же правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по Соглашению о новации 02/Гр от 06.10.2021 за период с 02.11.2023 по 22.07.2024 в размере 477 508,90 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, что по существу также не оспорено ответчиком.

В суде первой инстанции, возражая против расчета процентов по ст. 395 ГК РФ ответчик указал, что в части начисления процентов как мера ответственности за пользование денежными средствами, которые должны быть возращены 31.12.2023, должны начисляться не с 01.01.2024 (как в расчете истца), а с 09.01.2024 – первого рабочего дня.

Истец представил расчет, согласно которому общие проценты в период с 02.11.2023 по 22.07.2024 в размере 459 290,53 руб. 

Вместе с тем, правом заявить ходатайство об уточнении требований в суде первой инстанции не воспользовался, поддержал требования в первоначальной редакции.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

Как следует из условий договора, оставшаяся часть денежных средств должна быть перечислена не позднее 31.12.2023, поскольку данный является нерабочим, то возврат 4 630 500,27 руб. должен был быть осуществлен не позднее 09.01.2024, проценты подлежат начислению с 10.01.2024. 

Уточненный расчет истца с учетом указанных положений ГК РФ проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, требование удовлетворено судом первой инстанции в части, а именно в размере 459 290,53 руб.

Истец также просил взыскать проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 года по делу №А41-64517/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.А. Панкратьева

М.А. Немчинова