/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9619/2018

г. Красноярск

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы»): Дырда В.В., представителя по доверенности от 06.06.2018 № 290/ХД;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 16.10.2018; Барабанцовой О.Ф., представителя по доверенности от 15.12.2017; Будриной Е.В., представителя по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2018 года по делу №  А33-9619/2018, принятое судьёй  Щёлоковой О.С., 

 

установил:

акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (ИНН 7728645409, ОГРН 1087746041151, г. Москва) в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118,                                      ОГРН 1042442940011, г. Красноярск; далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 03.11.2017 №2.10-21/4825.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «25» июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись  на следующие обстоятельства:

- выявление в июне 2017 года доходов заявителя не является ошибкой (искажением) в исчислении налоговой базы, поскольку на момент составления годовой отчетности за 2016 год, сдачи первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, заявитель не располагал документами, подтверждающими получение дохода, и не допустил ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы этого периода, а, как следствие, отсутствует вина общества в нарушении налогового законодательства; следовательно, отсутствует состав правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявитель, подавая уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, что само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом того обстоятельства, что налоговым органом в ходе проверки не установлены и документально не подтверждены все признаки состава данного правонарушения, а так же не установлена вина.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, дополнительно отметил, что у налогоплательщика изначально имелась возможность для правильного исчисления налога на прибыль организаций и уплаты налога в установленный законодательством срок; при вынесении решения учтены смягчающие обстоятельства и размер штрафа снижен в 32 раза, при этом, имеются все признаки, образующие состав правонарушения. Дополнительно в отзыве ответчик указал на отсутствие полномочий у представителя на подписание апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года, представленной налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 06.07.2017, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.10.2017 № 2.10-21/7272.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 30.11.2017                    №2.10-21/4825 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» в лице филиала                       АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5294 рубля (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.01.2018 №2.12-14/00846@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение от 30.11.2017 №2.10-21/4825 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушающим права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Процедура принятия налоговым органом оспариваемого решения,  досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд проверены судом первой инстанции, признаны соблюденными и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, решением от 30.11.2017 №2.10-21/4825, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для применения мер ответственности послужило невыполнение обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив решение ответчика от 30.11.2017 №2.10-21/4825, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о его соответствии действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 указанной статьи если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, состав правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является материальным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2001 №6-0 указал, что под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Необходимым условием для освобождения налогоплательщика от ответственности, в случае представления им соответствующей уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога,  является уплата недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной декларации. При несоблюдении данных условий привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, является правомерным. Форма вины налогоплательщика (умысел или неосторожность) не имеет правового значения.

В решении №2.10-21/4825 объективная сторона вмененного заявителю правонарушения отражена как занижение налоговой базы, результатом которого является неуплата в установленный законом срок налога на прибыль за 2016 год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представляя уточненную  налоговую декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года, заявитель самостоятельно провел корректировку налоговых обязательств за указанный налоговый период в связи с увеличением налоговой базы на 4 705 563 рубля.  Налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, исчислен к доплате в сумме 847 001 рубль. Сумма пени, соответствующая подлежащей к доплате в бюджет сумме налога, составила 7308 рублей 80 копеек.

Таким образом, представление заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев  2016 года с суммами налога к доплате свидетельствует о неправильном исчислении данного налога в ранее представленной налоговой декларации, что привело к неуплате обществом налога за соответствующий налоговый период.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации не установлено нарушений в исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации от 06.07.2017 налоговым органом нарушений в исчислении налога на прибыль организацией за 2016 год не установлено, соответственно, требования в адрес налогоплательщика не направлялись.

Апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика о том, что положениями статьи 88 НК РФ не предусмотрено оснований для истребования налоговым органом у налогоплательщика пояснений в случае проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой увеличена сумма налога к уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией.

Таким образом, довод заявителя о необходимости при проведении камеральной проверки исследования налоговым органом первичных документов, на основании которых налогоплательщиком произведен расчет налога, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий указанным выше нормам.

При апелляционном обжаловании общество ссылается на то, что увеличение налоговой базы заявителя в уточненной налоговой декларации за 2016 год связано с поздним подписанием контрагентом заявителя акта об оказании услуги № 3100-04/П за октябрь - декабрь 2016 года. Выявление в июне 2017 года доходов заявителя не является ошибкой (искажением) в исчислении налоговой базы, поскольку на момент составления годовой отчетности за 2016 год, сдачи первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, заявитель не располагал документами, подтверждающими получение дохода, и не допустил ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы этого периода

Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявитель, подавая уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, что само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, для того, чтобы у налогоплательщика была возможность корректировать налоговые обязательства с минимальными экономическими потерями для себя, в том числе и в случае несвоевременного истребования документов от контрагентов, законодатель предусмотрел возможность избежать привлечения к налоговой ответственности при соблюдении ряда условий: в частности, до момента обнаружения налоговым органом неуплаты налога в результате занижения налоговой базы либо иного неверного исчисления налога, заплатить до подачи уточненной налоговой декларации неуплаченный своевременно налог и соответствующие ему пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае условия для освобождения от налоговой ответственности налогоплательщиком не были выполнены, на дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года (06.07.2017) заявителем не уплачена сумма пени, начисленная на сумму налога к доплате, что установлено судом первой инстанции, подтверждается представленной в материалы дела карточкой расчетов с бюджетом за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и обществом не оспаривается.

Арбитражный суд Красноярского края, проанализировав расчеты общества с бюджетом, с учетом переплат и начисленных, а также уплаченных сумма налога, верно установил, что по состоянию на 28.03.2018 переплата по налогу на прибыль отсутствовала. Сумма налога на прибыль за 12 месяцев 2016 года по уточненной налоговой декларации уплачена платежным поручением № 2027 от 30.06.2017 (до подачи уточненной декларации).

Несоблюдение заявителем пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата пени до подачи уточненной декларации) исключает возможность освобождения его от ответственности (при доказанности факта совершения правонарушения, предусмотренного главой 16 Кодекса, и вины налогоплательщика (статьи 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  без установления виновных действий, повлекших неуплату налога, и отсутствии состава правонарушения, подлежит отклонению, как несостоятельный, на основании следующего.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неуплата (неполная уплата) налога, в том числе, наличие неправомерных действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган квалифицировал совершенное обществом правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неосторожной форме вины (отсутствии намерений). Умышленная форма вины предполагает квалификацию нарушения по пункту 3 названной статьи и влечет наложение санкции в удвоенном размере.

Как верно указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, противоправным действием в данном случае явилось не отражение в первичной налоговой декларации правильного размера налоговой базы (всего дохода за 2016 год), который был известен налогоплательщику, потому что именно он оказал своему контрагенту услуги, достоверно знал их стоимость, для отражения которой не было необходимости в получении подписанных актов. Негативный результат - не поступление в бюджет всей суммы налога в установленный законодательством срок. Причинно-следственная связь - налог был не уплачен именно потому, что налоговая база при его расчете была занижена.

С учётом установленных обстоятельств дела, вывод инспекции о наличии в действиях общества признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и вины в его совершении, правомерен.

Размер штрафа при принятии оспариваемого решения определен ответчиком с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств: организация впервые привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения; самостоятельное выявление и устранение ошибок; отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета; незначительность просрочки уплаты пени; несоразмерность деяния тяжести наказания (статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), и снижен в 32 раза. О наличии иных обстоятельств, не учётных налоговым органом при определении размера штрафа, обществом ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу относительно отсутствия полномочий у представителя на подписание апелляционной жалобы оценен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

Апелляционная жалоба от имени акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» подписана Чубаровым А.В., действующим на основании доверенности от 17.05.2018 №810/ХД, согласно которой представитель уполномочен, кроме прочего, осуществлять в арбитражных судах полномочия стороны (третьего лица), в том числе, обжаловать решения судов с правом подписания апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество и понесены при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2018 года по делу №А33-9619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин