АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-8144/2018

г. Орел

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019. Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Климат Комфорт" (302030 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 763 866 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. открытое акционерное общество "Орелагропромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302040, 

<

...>), 2. федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (111622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 302040, 

<

...>); 3. Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (302021, 

<

...>, каб. 242; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2019, приказ №5-18 от 29.12.2018) – до перерыва, представитель ФИО3 (паспорт, доверенность), 

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.08.2018), явился после перерыва,

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 01 октября 2019г. объявлялся перерыв до 04 октября 2019г.

Общество с ограниченной ответственностью «Климат Комфорт» (истец, ООО «Климат Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ответчик, ООО «ПРОМСТРОЙ») о взыскании 763 866 руб. – основной долг по договору подряда №1 от 10.01.2018 и неустойки за период с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 21.12.2018).

Определениями от 21.12.2018 г. и 22.04.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. открытое акционерное общество "Орелагропромстрой", 2. федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (с учетом определения от 12.02.2019 о процессуальном правопреемстве); 3. Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика признал исковые требования в части на сумму 240 154 руб., иные работы истцом, по его мнению, выполнены не были.

Представитель ОАО «Орелагропромстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве указал, что между ним и ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзор» были заключены договоры на выполнение работ №31705727242 от 20.12.2017 и №31705727246 от 20.12.2017 по ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...>. В связи с выполнением работ на указанных объектах у ОАО «Орелагропромстрой» были договорные отношения с ООО «Промстрой» и свои обязательства ОАО «Орелагропромстрой» исполнило в полном объеме. Однако представить в суд договоры, заключенные между ОАО «Орелагропромстрой» и ООО «Промстрой» на ремонт указанных объектов, а также акты и справки по форме КС-2 и КС-3 не может в связи с их утратой при переезде архива.

Представитель ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (правопреемник ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзор») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв не представил, ранее участвуя в судебных заседаниях представитель третьего лица относительно судьбы спора полагался на усмотрение суда.  

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве указал, что мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от ответчика в адрес истца не представлено, порядок уведомления подрядчика о наличии недостатков работ ответчиком не соблюден, в связи с чем полагает, что ответчик не вправе ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзор» (Заказчик) и ОАО «Орелагропромстрой» (Подрядчик) был заключен договор №31705727246 от 20.12.2017 (т.2, л.д. 31-40), по условиям которого Заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а Подрядчик обеспечивает выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения под лабораторию агроэкологических исследований ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» расположенного на 2-ом этаже нежилого здания «гараж-лаборатория» Лит. Н, 111 по адресу: 

<

...>», в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании, проектной и сметной документации.

Цена Договора составляет 3 226 986,00 рублей 00 кои. без НДС, включает в себя все расходы, связанные с выполнением Подрядчиком всех обязанностей по Договору, в том числе расходы, стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, конструкций и материалов в соответствии с проектно-сметной документацией; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные расходы, добровольное страхование, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования Объекта до сдачи результата работ Заказчику (п.3.1).

Дата начала работ - дата подписания настоящего Договора.  Дата окончания работ - не позднее 25 апреля 2018 г. (п.4.3 и 4.4).

Помимо того, между ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзор» (Заказчик) и ОАО «Орелагропромстрой» (Подрядчик) был заключен договор №31705727242 от 20.12.2017 (т.2, л.д. 41-49), по условиям которого Заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а Подрядчик обеспечивает выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения расположенного на 1-ом этаже 3-х этажного нежилого здания «гараж-лаборатория» Лит. Н, HI по адресу: 

<

...> соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании, проектной и сметной документации.

Цена Договора составляет 2 556 111 рублей 60 копеек, без НДС, включает в себя все расходы, связанные с выполнением Подрядчиком всех обязанностей по Договору, в том числе расходы, стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, конструкций и материалов в соответствии с проектно-сметной документацией; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные расходы, добровольное страхование, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования Объекта до сдачи результата работ Заказчику (п.3.1).

Дата начала работ - дата подписания настоящего Договора.  Дата окончания работ - не позднее 01 марта 2018 г. (п. 4.3 и 4.4).

В свою очередь, ряд работ в рамках договоров от 20.12.2017г. №№31705727242, 31705727246 ОАО «Орелагропромстрой» передало на выполнение субподрядчику– ООО «Промстрой». При этом договор между указанными лицами, акты по форме №№КС-2, КС-3 по нему в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлены ввиду их утраты обоими участниками.   

В свою очередь, работы по монтажу системы вентиляции, автоматизации и пуско-наладке по адресу: 302040, 

<

...>, были переданы ООО «Промстрой»  обществу с ограниченной ответственностью «Климат Комфорт» по договору подряда от 10 января 2018г. №1 (т.1, л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить названные работы по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Стоимость работ и материалов отражена в Приложении №1 к договору подряда.

В соответствии с п.2.1 и 2.2 стоимость работ и материалов составляет 1 527 732 руб., без НДС, стоимость договора является твердой и не подлежит изменению в течение действия договора.

Стороны в п. 2.3 согласовали, что оплата по договору должна осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с даты подписания данного Договора Заказчик переводит денежные средства в размере 50 % от суммы договора на расчетный счет Подрядчика, а именно 763 866 руб., без НДС;

- оставшуюся сумму, а именно 763 866 руб., без НДС, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения Работ по договору: 1 этаж - до 20 февраля 2018 г., 2 этаж - до 30 марта 2018 г., при условии поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 3.1).

Согласно п. 5.1 сдача-приемка работ по договору осуществляется Сторонами по актам выполненных работ. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе Подрядчика по истечению работ при их сдаче-приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки.

В пункте 5.3 указано, что в случае выявления недостатков составляется двусторонний акт с указанием сроков их устранения. Подрядчик в течение указанного срока устраняет выявленные Заказчиком нарушения, отраженные в мотивированных возражениях и предоставляет переоформленные надлежащим образом Акты выполненных работ на согласование Заказчиком.

В случае если по истечении 5-и рабочих дней с момента получения Заказчиком актов, Заказчик не направил Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми.

15.01.2018 г. ответчик перечислил истцу аванс в сумме 763 866 руб. (т.1, л.д. 13).

Акт выполненных работ №23 от 24.04.2018г. на сумму 1 527 732 руб. ООО «ПРОМСТРОЙ» получило 17.07.2018г. (т.1, л.д. 11,14,16).

Остаток по договору №1 в сумме 763 866 руб. ответчиком выплачен не был, претензионный порядок к разрешению спора не привел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик признал, что у него перед истцом образовалась задолженность на сумму 240 154 руб., но остальную сумму заявленных требований не признал, поскольку полагает, что истцом не все работы выполнены, использован меньший объем материалов, часть работ доделывал сам ответчик.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 (бывший сотрудник ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзор») пояснил, что  фактически исполнителем системы вентиляции был ООО «Климат Комфорт», но предварительные работы и зашивку потолка выполняло ООО «Промстрой». При установке оборудования обнаружились сложности, в связи с чем приходилось отступать от проекта, чтобы не нарушить целостность здания. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что ранее работала в ООО «Промстрой». Данная организация просила составить сметы по дополнительным работам. По вентиляции был заключен договор между ООО «Климат Комфорт» и ООО «Промстрой». По факту работы были сделаны не по проекту, поскольку это бюджетный объект, то все работы должны быть согласованы, но ни одного акта по вентиляции не было и согласований по дополнительным работам тоже. Свидетель указала, что по проекту было 7 шкафов, а поставили один шкаф, при этом стоимость работ осталась прежней. Все коэффициенты, используемые в смете, были заложены в программе и они проставлены точно такие же, как и в госконтракте, в котором написано «капитальный ремонт». Акт выполненных работ ООО «Климат Комфорт» соответствует договору подряда, но не фактически выполненным работам.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в рамках проведенных работ был заключен договор с ОАО «Орелагропромстрой», работы сдавались поэтапно. Проводило ли работы ОАО «Орелагропромстрой», собственными силами или с привлечением сторонних организаций, свидетелю не известно. Все работы проводились в соответствии с проектом, с небольшими изменениями. Кроме того, свидетель пояснил, что контактировал с генподрядчиком и разные дополнительные вопросы решались на уровне руководства, ни одного изменения не было зафиксировано в проекте, поскольку изменения были не значительны (переместить шкафы и др.), которые разрешались по служебным запискам. К качеству и объёму исполнительной документации претензий у заказчика нет.

С целью установления объемов и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2018 г. №1 (т.1, л.д. 60), фактически выполненным ООО «КлиматКомфорт» работам на объекте по адресу: 

<

...>, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта №643/2-3 от 12.08.2019 г. следует, что стоимость фактически выполненных работ по монтажу системы вентиляции в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> определена в локальной смете №1 и составляет 1 128 591 рублей. Стоимость работ по монтажу системы вентиляции, согласно представленной в материалах дела справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.04.2018 г. и акту выполненных работ № 1 формы КС-2 от 24.04.2018 г., выполненных ООО «Климат Комфорт» (л.д. 60-69, том № 1), составляет 1 527 732 рубля. Разница по стоимости между фактически выполненными работами и указанными в акте выполненных работ №1 по монтажу системы вентиляции от 24.04.2018 г. и справке КС 3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.04.2018 составляет 399 141 рублей.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вместе с тем, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец оспаривал выводы экспертного заключения. Изначально полагал, что эксперт не применил коэффициенты для капитального ремонта, в последующем представитель устно в заседании пояснил, что эти данные не влияют на стоимость. Указал, что эксперт необоснованно занизил стоимость материалов, которая является договорной, не ответил на поставленный судом вопрос.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала выводы экспертного заключения, ответила на вопросы суда и представителей истца.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявлено. 

С учетом изложенного суд принимает выводы экспертного заключения.

Судом также установлено, что в акте по форме КС-2 (т.3, л.д. 99-102), подписанным между ОАО «Орелагропромстрой» и ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзор», указано на установку 1 камеры приточной типовой без секции орошения производительностью до 31,5 тыс.м3/час, цена за единицу указана в размере 1 269,55 руб., ОЗП составляет 714,60 руб.; одна приточная установка «Артика» – 13 051,63 руб., установка двух вентиляторов – 72,24 руб.; стоимость одного вентилятора – 4 379,60 руб., один вентилятор радиальный ВР-80-75-3,15 – 5 471,46 руб., один вентилятор радиальный ВР 80-75-2,5 – 4 379,60 руб., установка одного осевого вентилятора (шифр норматива 20-03-002-02) – 76,66 руб., установка вставок гибких к радиальным вентиляторам за 1,14 кв.м. – 62,29 руб., вставки гибкие к радиальным вентиляторам в количестве одной штуки – 58,22 руб., один осевой интеллектуальный вентилятор – 998,93 руб. и т.д. 

При этом в акте по форме КС-2 (т.3, л.д. 99-102), на выполнение работ по спорному договору часть расценок завышена, а часть ниже. Так, указано на установку 1 приточной установки в размере 702,33 руб., ОЗП составляет 404,75 руб., одна приточная установка «Артика» – 18 574,05 руб., установка одного вентилятора – 223,92 руб., один вентилятор радиальный ВР 80-75-2,5 – 5 167,17 руб., один вентилятор радиальный ВР-80-75-3,15 – 8 503,38 руб., установка вставок гибких к радиальным вентиляторам за 1 кв.м. – 55,14 руб., установка одного осевого вентилятора (шифр норматива 20-03-002-02) – 68,86 руб. и т.д.

В силу п.1 ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Вместе с тем, по смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, выводов эксперта, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора №1 от 10.01.2018 истцом были выполнены работы на сумму 1 128 591 руб. В связи с частичной оплатой, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 364 725 руб., выполнение работ на остальную сумму истцом не доказано.

Довод истца о том, что в силу п.5.3 договора подряда отсутствие по истечении 5-и рабочих дней с момента получения Заказчиком актов мотивированного отказа от приемки работ, означает факт принятия работ ответчиком и лишает его права возражать против стоимости работ, судом отклонен, поскольку, по общему правилу, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Предметом иска является также требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) по п. 6.2 договора подряда за период с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не оспаривал.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявлял о снижении неустойки.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд самостоятельно произвел расчет неустойка за период с 25.07.2018 по 04.10.2019 (дата оглашения резолютивной части решения) и считает возможным удовлетворить требования истца на сумму 37 189,79 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, начиная с 05.10.2019года следует производить начисление неустойки на сумму основного долга (364 725 руб.) в размере одной трёхсотой от действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактического исполнения обязательств.

Довод истца о том, что все работы, им выполненные, были сданы в полном объеме ответчиком ОАО «Орелагропромстрой»,  а последним– ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзор», объект был введен в эксплуатацию, по мнению суда, на исход спора не влияет, поскольку все участники подрядных работ привлечены к участию к участию в настоящем деле, и не лишены права по итогам настоящего дела обратиться с соответствующим иском к своему договорному контрагенту. 

На основании совокупности вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в части задолженность по договору подряда в размере 364 725 руб., неустойки в размере 37 189,79 руб., с её взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил 2 000 руб. государственной пошлины. В последующем увеличил размер требований, в связи с чем размер госпошлины составил 18 277 руб., но в связи с пропорциональным удовлетворением требований (52,62%) с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1052 руб.(52,62% от 2 000 руб.); с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 565 руб., а с истца - 7 712 (18 277-8 565-2 000) руб.

Кроме того, на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области представителем ответчика ФИО4 за ООО «Промстрой» платежным поручением № 327875 от 29.01.2019 перечислено 31 680 руб. за проведение экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с истца в пользу ответчика следует взыскать 15 010 руб. расходов за экспертизу, в остальной части расходы по экспертизе несет ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат Комфорт" (302030 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 364 725 руб., неустойку в размере 37 189,79 руб., начиная с 05.10.2019 производить начисление неустойки на сумму основного долга (364 725 руб.) в размере одной трёхсотой от действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по государственной пошлине 1 052 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 565 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климат Комфорт" (302030 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 712 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климат Комфорт" (302030 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 16 670 руб.

Выдать исполнительные листы по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Н.В. Подрига