АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-37761/2020

24 октября 2022  года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть объявлена 04 октября 2022  года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-988)

при ведении протокола помощником судьи Кривошей Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Тюльпан»

(ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Нижегородского филиала

ПАО «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: ) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (по доверенности)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 22.10.2019)

и  у с т а н о в и л :

 

товарищество собственников жилья «Тюльпан» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – Общество) о взыскании 88 400 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным пользованием ответчиком в период с 01.12.2017 по 30.09.2020 общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 29.11.2021-06.12.2021). 

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

С 01.04.2016 и по настоящий момент Общество использует общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) путем размещения телекоммуникационного оборудования и кабельных сетей.

С 04.05.2016 по 31.05.2018 управление МКД осуществляло ООО «ДК «Сормово 15.2»; с 01.06.2018 МКД находится под управлением Товарищества.

В период с 30.08.2018 по 16.10.2018 в МКД состоялось общее собрание собственников, на котором было принято решение, которым Товарищество наделено полномочиями по заключению с  Обществом договора на использование общего имущества собственников помещений МКД в целях предоставления телекоммуникационных услуг с размером оплаты не менее 3000 рублей в месяц. 

В соответствии с данным решением Товарищество письмом от 01.12.2018 направило Обществу подписанный экземпляр  договора, указав размер оплаты –                             3000 рублей в месяц. Не согласившись с ценой, предложенной Товариществом, Общество отказалось от заключения договора и сообщило о возможности его заключения с размером оплаты 1000 рублей в месяц. Товарищество отказалось от предложения Общества, пояснив, что не может заключить договор на условиях, противоречащих решению общего собрания собственников, и сослалось на обоснованность размера платы, указанного в оферте.  Ответчик повторно отказался от заключения договора на предложенных истцом условиях.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,  возникшее в связи с бездоговорным пользованием общим имуществом МКД, размер которого (согласно уточненным требованиям истца) за период с  01.12.2017 по 30.09.2020 составил 88 400 рублей, Товарищество потребовало от Общества перечислить сумму неосновательного обогащения (претензия от 19.10.2020). 

Общество отказалось удовлетворить претензионные требования Товарищества, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против удовлетворения иска. Ответчик полагает, что истцом не представлены обоснование и расчет размера платы в сумме 3000 рублей в месяц, соответственно, не доказан факт неосновательного обогащения в заявленном размере.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно обоснованности  размера ежемесячной платы по договору, суд, по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту закрытого акционерного общества «Консалтинговый центр «Представительство» ФИО3 (определение суда от 16.06.2021). Стоимость экспертизы в размере 48 000 рублей отнесена на Общество, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения определением суда от 24.09.2021 производство по делу возобновлено. Из заключения эксперта от 17.09.2021 № 6469 следует, что плата за использование общедомового  имущества МКД, определенная общим собранием собственников жителей МКД от 21.10.2018, не является соразмерной. Рыночная стоимость арендной платы за использование общедомового  имущества МКД для размещения оборудования связи Общества за период с 01.12.2017 по 30.09.2020 составляет 2600 рублей в месяц.

Общество, сославшись на проведение экспертного исследования с нарушениями и не в полном объеме, заявило ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы (17.12.2021) и повторной экспертизы (т.3 л.д. 73).

Ходатайство ответчика судом удовлетворено; определением от 14.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Спектр» ФИО4 На разрешение эксперта поставлен вопрос «Определить величину соразмерной платы за использование общедомового  имущества МКД Обществом, разместившим телекоммунационное оборудование, подключенное к энергоснабжению для оказания услуг связи собственникам (телефония, интернет, кабельное телевидение), определенной общим собранием собственников жителей МКД от 21.10.2018,  за период с 01.12.2017 по 30.09.2020».

Стоимость дополнительной экспертизы в сумме 30 000 рублей Общество на депозит суда не вносило (протокол судебного заседания от 04.10.2022).

Согласно заключению эксперта от 30.05.2022 № 08  рыночная стоимость соразмерной платы за использование Обществом общедомового  имущества МКД, определенной общим собранием собственников жителей МКД от 21.10.2018,  за период с 01.12.2017 по 30.09.2020 составляет 78 355 рублей.

Производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.08.2022.

Рассмотрение дела откладывалось на 20.09.2022 на основании статьи 158 АПК РФ. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 27.09.2022 и до 04.10.2022.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет товарищество собственников жилья, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу положений статьи 6 Закона №126-ФЗ размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967).

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по сути не оспорено, что Общество пользовалось общим имуществом МКД путем размещения телекоммуникационного оборудования и кабельных сетей, однако, оплату за пользование не осуществляло.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно заключениям экспертов, плата за использование общедомового  имущества МКД, определенная общим собранием собственников жителей МКД от 21.10.2018, не является соразмерной (экспертное заключение от 17.09.2021). Рыночная стоимость соразмерной платы за использование Обществом общедомового  имущества МКД, определенной общим собранием собственников жителей МКД от 21.10.2018,  за период с 01.12.2017 по 30.09.2020 составляет 78 355 рублей (заключение эксперта от 30.05.2022).

Ответчик привел доводы о проведении исследований экспертом ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство» с нарушением требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение 17.09.2021 № 6469 в совокупности с положениями АПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертом даны ответ на все вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования.

Недостатки экспертного исследования, на которые обращено внимание в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы (экспертом были самостоятельно запрошены и исследованы документы, отсутствующие в материалах дела), вопреки мнению Общества,  не служат основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, заключение эксперта № 6469 является надлежащим доказательством в порядке статей 65 – 71 АПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, приняв во внимание заключения экспертов, суд посчитал, что обоснованной и соразмерной является плата за пользование общим имуществом МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования и кабельных сетей ответчика за период с 01.12.2017 по 30.09.2020 в размере 78 355 рублей.

В отсутствие доказательств оплаты за пользование имуществом суд приходит к выводу о том, что  сумма 78 355 рублей является неосновательным обогащением Общества и подлежит взысканию в пользу Товарищества. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Учитывая установленные обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований истца, расходы за проведение судебной экспертизы, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108 АПК РФ), вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Ответчик перечислил 48 000 рублей за проведение судебной экспертизы ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство»; стоимость судебной экспертизы, выполненная ООО «Консалтинг-Спектр» в размере 30 000 рублей Обществом не оплачена.

Таким образом, за проведение экспертизы ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство» с Товарищества в пользу Общества подлежит взысканию 5280 рублей; в пользу ООО «Консалтинг-Спектр» взысканию подлежит: с Общества – 26 700 рублей, с Товарищества – 3300 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3134 рубля относятся на ответчика. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2324 рублей подлежат возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований на основании части  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с  публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Нижегородского филиала ПАО "Ростелеком"  (ИНН 

<

***>) , в пользу Товарищества собственников жилья "Тюльпан"  ( ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 78355 руб. 00 коп. задолженности. а также 3134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Тюльпан"  ( ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу ответчика публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Нижегородского филиала ПАО "Ростелеком"  (ИНН 

<

***>) 5452,80 расходов по экспертизе.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Тюльпан"  ( ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3408 руб. расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с  публичного акционерному обществу "Ростелеком" в лице Нижегородского филиала ПАО "Ростелеком"  (ИНН 

<

***>) , в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26592 руб. расходов по проведению экспертизы.

Возвратить товариществу собственников жилья "Тюльпан"  ( ИНН: 

<

***>) 2324 руб. госпошлины излишне уплаченной по чек-ордеру  от 24.11.2020

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Г.А. Садовская